﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2019 года

Дело №

А56-27163/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» Сангын-оол Ш.В.  (доверенность от 20.11.2019), от Управления Федерального казначейства по городу  Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н.  (доверенность от  11.01.2019 № 7200-17-08/201), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу  Антиперович С.А. (доверенность от 27.11.2019  № 19-10-03/057207),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.2.2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. «В», ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее – Управление), выраженных в возврате исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43163/2012, а также об обязании Управления принять исполнительный лист серии АС № 004436150, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070  (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Податель жалобы указывает, что доказательств направления исполнительного листа, а не иной корреспонденции в адрес  Общества в материалы дела не предоставлено. Также конкурсный управляющий Общества ссылается на  правомерность действий ответчика по возврату исполнительного листа. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что судом необоснованно отказано Обществу в ходатайстве о  вызове свидетеля. Кроме того, конкурсный управляющий Общества отмечает, что поскольку исполнительный лист определенную часть времени находился в производстве службы судебных приставов, то срок предъявления исполнительного документа прерывался. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления  и Инспекции возражали  против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012, на Инспекцию (должника) возложена обязанность произвести возврат Обществу (взыскателю) 114 812 847 руб. НДС за III квартал 2011 года.

На основании указанного решения судом 12.04.2013 Обществу был выдан  исполнительный лист серии АС № 004436150, который впоследствии был направлен в Управление для исполнения и зарегистрирован 16.04.2013 в журнале входящей корреспонденции под номером 933.

Впоследствии 15.07.2013 исполнительный лист был возвращен Обществу  без исполнения в связи с предоставлением заявления со стороны Общества  об отзыве исполнительного документа.

Позднее Обществом названный исполнительный лист был вновь направлен в Управление для исполнения и зарегистрирован 11.10.2016 в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.

Уведомлением от 13.10.2016 № 7200-04-14/11371 Управление сообщило Обществу о возврате исполнительного документа с приложением на 19 листах со ссылкой на то, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа истек, а документов подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-57649/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Арбитражный управляющий посчитал незаконными действия Управления  по возврату 13.10.2016 без исполнения исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012. 

Конкурсный управляющий Общества, указывая, что вышеуказанные сведения стали известны ему 27.12.2018 из открытых источников, размещенных в сети интернет, на официальном сайте Федерального Казначейства, на сайте app.roskazna.ru. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления, выраженных в возврате исполнительного листа серии АС № 004436150, а также об обязании Управления принять исполнительный лист серии АС № 004436150 к исполнению.

Суд первой  инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Специальный порядок и особенности обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации закреплены в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями которой определено, что взыскание производится на основании и во исполнение судебных актов путем организации исполнения требований исполнительных документов, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

Так, отдельно регламентированы процедуры организации исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета непосредственно по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, которые установлены нормами статьи 242.3  БК РФ.

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлен пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;  представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что выданный Обществу 12.04.2013 исполнительный лист по делу № А56-43163/2012, которым на Инспекцию (должника) возложена обязанность произвести возврат Обществу (взыскателю) 114 812 847 руб. НДС за III квартал 2011 года, был 16.04.2013 направлен в Управление для исполнения, а позднее, 15.07.2013, был возвращен Обществу  без исполнения в связи с предоставлением заявления со стороны Общества об отзыве исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что повторно направленный 11.10.2016 Обществом в Управление исполнительный лист был 13.10.2016 возвращен взыскателю в связи с истечением срока его предъявления. 

Конкурсный управляющий Общества, отмечая, что вышеуказанные сведения стали известны ему 27.12.2018, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными действий Управления только лишь 11.03.2019.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) - незаконными.

Процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, на что правомерно обратили внимание суды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. настаивает на том, что исполнительный документ Общество не получило и о его возврате уведомлено не было, в связи с чем оснований полагать, что исполнительный документ был возвращен у Общества не было.

Оценив указанный довод в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что уведомление Управления о возврате исполнительного документа, согласно списку внутренних почтовых отправлений было 13.10.2016 направлено в адрес Общества. 

Согласно представленному отчету об отслеживании данного почтового отправления (почтовый идентификатор 19704602254677) бандероль 17.10.2016 получена Елисоветским О.И., который на тот момент являлся арбитражным управляющим Общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий Общества Федоров М.Ю., узнал об обстоятельствах, связанных с возвращением исполнительного документа только лишь 27.12.2018, правомерно не  приняты судом  во внимание, поскольку, как обоснованно заметил суд, стороной по делу является непосредственно Общество, а не физическое лицо, представляющее его интересы в определенный период времени.

Судом обоснованно указано на то, что лицу, действовавшему от имени Общества на момент получения уведомления от 13.10.2016, ничто не мешало подать заявление о признании незаконными обжалуемых действий Управления в установленный законом срок.

Срок обжалования действий Управления истек 17.01.2017, однако в суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось только 11.03.2019.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем ходатайства о восстановлении срока при подаче заявления конкурсным управляющим Общества не было заявлено.

Приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 26.07.2011 № 18306/10, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07 и установив, что конкурсный управляющий Общества пропустил срок на обжалование действий Управления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества настаивает на том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Елисоветского О.И.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из содержания  статьи  88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, именно суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Поскольку в данном случае оснований для вызова свидетеля суд, установив все имеющие значение для дела факты, не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Елисоветского О.И. следует признать правомерным.

Указание подателя жалобы на то, что в связи с тем, что  исполнительный лист определенную часть времени находился в производстве службы судебных приставов, то срок предъявления исполнительного документа прерывался, не может быть положено в основу для отмены судебного решения, поскольку судом отказано не по основанию пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а по основанию пропуска срока обжалования действий Управления.

Несогласие конкурсного управляющего Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения норм  законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-сервис»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина