АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6833/2024

г. Краснодар

22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Профснаб-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арс Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сельта», акционерного общества«Гранд-Трейд», акционерного общества «Тандер», ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профснаб-Юг» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А15-6833/2024, установил следующее.

ООО «Профснаб-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Арс Транс» (далее – компания) о взыскании 1 046 126 рублей 45 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сельта», АО «Гранд-Трейд»,АО «Тандер» и ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Доводы заявителя сводятся к тому, что рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суды лишили общество возможности ходатайствовать о привлечении Шахукова Магомеда Карабудаговичав качестве соответчика, заявить о фальсификации представленного компанией договора аренды от 01.02.2024, а также представить дополнительные доказательства в виде свидетельских показаний. Кроме того, делая вывод о том, что договор перевозки сторонами не заключен, суды не учли, что в силу норм действующего гражданского законодательства заключение договора возможно посредством акцепта оферты совершением конклюдентных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, АО «Гранд-Трейд» (заказчик) и ООО «Сельта» (перевозчик) заключили договор от 10.01.2023 № Слт/627/23 на осуществление перевозок груза автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

ООО «Сельта» (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договорот 28.09.2023 № Слт/34416/23 (далее – договор) на осуществление перевозок груза автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора перевозчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения условий настоящего договора, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

В силу 3.1.8 договора перевозчик несет полную ответственность за груз, полученный у отправителя транспортировки, начиная с момента принятия грузаот отправителя до момента доставки получателю. Ответственность перевозчика начинается, когда водитель транспортного средства поставит подпись в транспортной накладной, тем самым подтверждая должное принятие груза для перевозки, в том числе по количеству транспортных единиц и внешней целостности упаковки, а оканчивается, когда получатель поставит подпись в транспортной накладной, подтверждая этим должное принятия груза у перевозчика в пункте доставки.

В соответствии с заказом от 22.01.2024 № GT-049175 АО «Гранд-Трейд» поручило ООО «Сельта» осуществить перевозку груза (бананы) по маршруту: г. Санкт-Петербург (Порт) – г. Оренбург (склад АО «Тандер»).

В целях осуществления перевозки товара общество привлекло принадлежащее компании транспортное средство («Volvo», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Т239ОЕ/05RUS, рефрижератор, ГРН АМ5096/05RUS) под управлением ФИО1, которому по транспортной накладной от 02.03.2024 № 72 передан груз для перевозки.

Однако переданный груз в пункт назначения не прибыл, в связи с чемАО «Гранд-Трейд» предъявило ООО «Сельта» претензию от 22.03.2024 № GT-24-021058 о выплате 1 046 126 рублей 45 копеек стоимости утраченного груза.

ООО «Сельта» выплатило стоимость утраченного груза АО «Гранд-Трейд».

В последующем ООО «Сельта» обратилось к обществу с претензиейо ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору и заблокировало эту сумму в счет оплаты по иным перевозкам.

Общество, ссылаясь на наличие заключенного с компанией соглашенияо перевозки груза (бананов) транспортным средством последнего под управлением водителя ФИО1, и неисполнение компанией своих обязательств по соглашению, которое привело к утере груза, направило претензию компании с требованием вернуть обществу 1 046 126 рублей 45 копеек.

Неисполнение компанией требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 796, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды, установив отсутствие между сторонами  правоотношений по перевозке, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует заключенный сторонами договор перевозки. Из транспортной накладной, на которую ссылается обществов обоснование исковых требований, следует лишь то, что перевозчиком является общество, а водителем – ФИО1 Кроме того, в данной накладной содержатся сведения о транспортном средстве – «Volvo», ГРН Т239ОЕ/05RUS, рефрижератор,ГРН АМ5096/05RUS. Компанией представлен договор аренды транспортного средстваот 01.02.2024, заключенный с ФИО1 в качестве арендатора.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе компании в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством общество в суд первой инстанции не обращалось.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает общество заявлять ходатайство о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы, а также представлять доказательства, в том числе письменные пояснения, показания свидетелей и т.д. Такой возможностью истец обладал, несмотря на рассмотрение дела арбитражным судом, территориально находящимся в отличном от местонахождения общества регионе.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не истребованы дополнительные доказательства реальности договора аренды от 01.02.2024, отклоняются судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 66 Кодекса суд обладает правом,а не обязанностью предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства. Такая обязанность возникает у суда лишь в том случае, если в ходе рассмотрения спора заявлено о фальсификации доказательств, чего сделано не было (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующиев деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу№ А15-6833/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев