﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17082/2016(18)-АК

Дело № А60-20657/2016

09 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  при участии:  

от Цурикова В.В. – Каплюков В.В., доверенность от 14.10.2017, паспорт;  Каплюков А.В. доверенность от 13.05.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о привлечении к субсидиарной ответственности Цурикова Вадима  Викторовича,  

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-20657/2016 

о банкротстве ООО «МР-Трейдинг» (ОГРН 10566004090112, ИНН  6671174912),  

третье лицо: финансовый управляющий Цурикова Вадима Викторовича  (ИНН 660404437200) Кочетов Вадим Викторович,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016  принято к производству поступившее в суд 29.04.2016 заявление Коваля  Сергея Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью  «МР-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016  (резолютивная часть решения от 07.06.2016) ООО «МР – Трейдинг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна  Вячеславовна, член Некоммерческого партнерства Союз «МЦАУ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016  произведена замена кредитора Коваль С.А. по делу № А60-20657/2016 на  ООО «Правовые профессиональные технологии».  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2016 поступило  заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Цурикова  В.В. к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просил  привлечь Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности:  

- согласно абз. 2 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  размере не погашенных требований кредиторов;  

- согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере  текущих и реестровых обязательств на сумму более 121 174 831 руб. 68 коп.;  

- согласно абз. 2 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на  сумму 12 465 581 руб. 79 коп. (4240841 руб. + 973750 руб.+ 2221544 руб. +  5029446 руб. 79 коп.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016  производство по заявлению конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о  привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих  значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого  заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с  кредиторами.  

Поскольку в определении от 28.11.2016 отсутствуют выводы о  доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, определением от 06.11.2018  

назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении  производства по делу и рассмотрения спора по существу на 05.12.2018 на 11  час. 00 мин.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего  Рыбниковой А.В. о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего  Рыбниковой А.В. о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора привлечен финансовый  управляющий Цурикова В.В. Кочетов В.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности Цурикова В.В. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  требования конкурсного управляющего удовлетворить, привлечь Цурикова  В.В. к субсидиарной ответственности.  

В апелляционной жалобе настаивает на том, что Цуриков В.В. подлежал  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МР- Трейдинг» в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве (не  обращение Цурикова В.В. в суд с заявлением о признании должника  банкротом), а также абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (не  передача Цуриковым В.В. конкурсному управляющему бухгалтерской  документации должника в электронном виде (базы данных бухгалтерского  учета 1С), а также необоснованное премирование сотрудников ООО «МР- Трейдинг»). Указывает на то, что Цуриковым В.В. как директором ООО  «МР-Трейдинг» осознанно совершались действия направленные на  получение незаконных налоговых вычетов, подделку документов, что  свидетельствует об умысле Цурикова В.В. на причинение вреда кредитору –  ФНС. Считает, что судом первой инстанции неверно оценил каждую  совершенную сделку отдельно, указав, что сделки не привели к банкротству,  указав на то, что действия Цурикова В.В. необходимо рассматривать как  спланированные действия по уменьшению активов должника при наличии  задолженности более 40 миллионов рублей. Также, указывает на то, что  основанием ля привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника также является продажа транспортного средства  должника по заниженной стоимости.  

Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 1 и 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  конкурсный управляющий заявил об изменении основания поданного  заявления в части выдачи беспроцентных займов Черепановой О.Г. на  совершение возврата суммы займов и выплаты процентов в пользу  Черепановой О.Г. на сумму 7 718 991, 99 руб. в ущерб кредиторам.  

С учетом заявленного ходатайства об изменении основания требования,  конкурсный управляющий просит привлечь Цурикова В.В. к субсидиарной  ответственности в размере не погашенных требований кредиторов, а также  текущих реестровых обязательств на сумму 121 174 831 руб. 68 коп.  

До начала судебного заседания от Цурикова В.В. поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Цурикова В.В. возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть решения от  07.06.2016) ООО «МР-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Некоммерческого  партнерства Союз «МЦАУ».  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2016 поступило  заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Цурикова  В.В. к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий указывает, что контролирующим лицом  должника бывшим директором ООО «МР-Трейдинг» Цуриковым В.В. не  исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской документации должника, по обращению в суд с заявлением о  признании общества «МР-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), а также  совершение Цуриковым В.В. ряда сделок, повлёкших причинение убытков.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о  привлечении бывшего руководителя должника Цукрикова В.В. к  субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы исход из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от  29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с  которой положения законодательства о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновлённого  закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления  такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу обновлённого закона,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При  этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного  письма, предусмотренные обновлённым законом процессуальные нормы о  порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат  применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда  имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  

Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с  непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в  целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая  проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с  лиц, являющихся членами данных органов.  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в  

суде первой инстанции, заинтересованным лицом были даны пояснения о  том, что электронная база данных бухгалтерского учета 1С была передана  конкурсному управляющему по акту приёма-передачи № б/н от 28.06.2016  (том 2, л.д. 8). Согласно акту на DVD-диске записаны файлы: выгрузка из  базы «1С- Предприятие» версии 7.7 ООО MP-Трейдинг, актуальная на  20.06.2016 (архив), зарплатная база 1С версии 8.2, актуальная на 20.06.2016.  

Подписание конкурсным управляющим акта приема-передачи  документов с указанием на передачу электронной отчетности подтверждает  передачу этих документов, а также полностью снимает ответственность с  лица, предоставляющего документы, за их непредставление.  

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное по  требованию о передаче документов, было окончено судебным приставом- исполнителем с невозможностью исполнения в связи с отсутствием у  Цурикова В.В. указанной электронной базы данных бухгалтерского учета 1С,  что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД  взыскателю от 28.11.2018 (том 2, л.д. 7).  

При этом, следует отметить, что все документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности были переданы конкурсному управляющему на бумажных  носителях, что подтверждается представленными в материалы дела актами  приема-передачи от 16.06.2016 и от 28.06.2016 и конкурсным управляющим  не оспаривается.  

Поскольку электронная база 1С в настоящем случае не содержит  самостоятельный объем бухгалтерских документов (не переданных  конкурсному управляющему), а лишь дублирует уже переданные, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента передачи  документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему обязанность  Цурикова В.В. как ликвидатора по передаче документов исполнена в полном  объеме.  

При этом, доказательств того, что документы на бумажных носителях  некорректны, а электронная версия (база 1С) могла содержать иные  сведения, нежели на бумажном носителе, конкурсным управляющим не  представлено.  

Как следует из материалов дела, за период с момента возбуждения дела  о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по  оспариванию сделок должника, взысканию убытков, формированию  конкурсной массы и реализации иных прав и обязанностей, вытекающих из  его статуса. Следовательно, информацией, необходимой для проведения  мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве конкурсный  управляющий располагал.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что заинтересованным лицом конкурсному управляющему  была передана вся имеющаяся у Цурикова В.В. бухгалтерская документация,  в том числе электронная база данных бухгалтерского учёта 1С. Иная  бухгалтерская документация у него отсутствует. При этом сама по себе  

непередача электронной базы данных не может расцениваться как  непередача бухгалтерской отчётности при условии передачи необходимой  документации в бумажном виде.  

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной  связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства  перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о  банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7,  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный  срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Таким образом, презумпция наличия причинно-следственной связью  является опровержимой.  

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов ООО  «МР-Трейдинг» включены требования следующих кредиторов: ЗАО  «Правовые профессиональные технологии» (правопреемник Коваля С.А.  первое требование) с суммой требований – 551 269 руб. 18 коп. и 79 235 руб.;  Смолов М.А. с суммой требований – 17 317 руб. 87 коп.; Фисенко А.Г.  (участник 80%) с суммой требований – 40 193 323 руб.; ИФНС по  Кировскому району Екатеринбурга с суммой требований – 1 359 455 руб. и  375 123 руб.  

На момент возбуждения дела о банкротстве ООО «МР-Трейдинг»  подтвержденной и неоспариваемой кредиторской задолженностью должника  

были требования Коваля С.А. на сумму 551 269 руб. 18 коп. и требование 80 -  процентного участника общества Фисенко А.Г. на сумму 25 125 000 руб.  основного долга и 1 532 285 руб. процентов, вытекающих из договоров  займа, заключенных с обществом.  

Требования налоговых органов никогда не признавались должником и  его участниками, оспаривались, в том числе, конкурсным управляющим  должника до момента исчерпания всех доступных механизмов оспаривания.  Решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности на сумму,  превышающую 1 млрд. рублей было вынесено только в августе 2016 года  (после возбуждения дела о банкротстве), а решение Управления ФНС по  Свердловской области о снижении требований налоговой в 10 раз до 120 000  руб. только в ноябре 2016 года.  

Требование Коваля С.А. с учетом многомиллионных оборотов компании  не являлись требованиями, подтверждающими неплатежеспособность или  недостаточность имущества должника.  

 Решение о признании ООО «МР-Трейдинг» несостоятельным  (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной  процедуре банкротства должника принято 07.06.2016 (резолютивная часть  решения).  

Решение о ликвидации должника было принято обществом «МР-  Трейдинг» единогласно 11.05.2016.  

Основными мотивами ликвидации общества, как следует из протокола  общего собрания участников были «недостаточная прибыльность,  нерентабельность деятельности общества, фактическое прекращение его  деятельности по итогам первого квартала 2016 года».  

При этом следует отметить, что Цуриков В.В., являясь миноритарным  участником общества и его единоличным исполнительным органом не мог  действовать самостоятельно, а выполнял указания основного участника  общества.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации  юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника  обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение  десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.  

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве ООО «МР- Трейдинг» подано 29.04.2016, то есть до принятия решения о ликвидации  должника.  

При таких обстоятельствах следует признать, что общество «МР- Трейдинг» на момент предъявления заявления кредитора не отвечало  признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, не  имело реальных кредиторов.  

Следовательно, Цуриков В.В. в качестве директора не нарушил  обязанность по предъявлению такого заявления самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 28 от 16.05.2014  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок  с заинтересованностью» Верховным судом закреплен принцип презумпции  осведомленности участника общества о его деятельности с момента  проведения годового общего собрания общества.  

В период с 2005 по 2016 года основной участник общества Фисенко А.Г.  в полном объеме был осведомлен о деятельности общества, принимал  активное и непосредственное участие в управлении им. О всех фактах  деятельности общества и его единоличного исполнительного органа Фисенко  А.Г. было известно по окончании каждого финансового года, поскольку на  ежегодных очередных общих собраниях общества, проведение которых  обязательно в силу указания ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», участникам предоставлялся годовой отчет, частью  которого является бухгалтерский баланс. Основным участником ООО «МР- Трейдинг» на протяжении нескольких лет не предпринималось никаких  действий по оспариванию решений, сделок, осуществляемых Цуриковым  В.В. с его согласия и одобрения.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между  Черепановой О.Г. и ООО «МР-Трейдинг» регулярно заключались договоры  займа, в том числе: № 22/01 от 08.05.2009 и № 9/13 от 09.04.2013, в которых  предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными  средствами.  

Премирование сотрудников ООО «МР-Трейдинг» не является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по абзацу 2  пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Премирование сотрудников является правом руководителя в случае  надлежащих показателе работы (статьи 129, 135 и 191 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

В приказе от 03.08.2015 о премировании сотрудников общества, в  котором содержится информация о том, кому, в каком размере и по какой  причине выдана премия.  

На момент подписания приказа о премировании ООО «МР – Трейдинг»  имело высокие финансовые показатели.  

Так, согласно отчету о финансовых результатах в 2013 году чистая  прибыль компании составила 606000 рублей 00 копеек, а в 2014 году она  возросла до 2339000 рублей 00 копеек. Прибыль от продаж увеличилась с  11647 000 рублей 00 копеек до 24130000 рублей 00 копеек. При этом в 2015  году прибыль от продаж была высокой и составила 18703000 рублей 00  копеек.  

Заведомое отсутствие оснований к премированию работников  конкурсным управляющим не доказано.  

Конкурсный управляющий сделки о премировании сотрудников не  оспаривал, им не показано, что выплата премий повлекла несостоятельность  

должника.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой  инстанции правомерно был отклонен как несостоятельный довод о  необоснованном премировании и наличии в связи с этим оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017 по делу № А60-20657/2016 с Цурикова В.В. в пользу ООО «МР –  Трейдинг» взысканы убытки в размере 4 240 841 рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 если из-за действий (бездействия)  контролирующего лица, совершенных после появления признаков  объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение  финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть  привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью  основаниям.  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы  подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо  специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц,  действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника,  проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами,  указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести  к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей  15, 393 ГК РФ.  

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности в силу следующего.  

Принимая во внимание положения Постановления № Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», прощение долга не может является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку  Цурикова В.В. уже привлекли к ответственности в виде возмещения убытков.  

Прощение долга не является непосредственной причиной банкротства  

ООО «МР-Трейдинг», отсутствует причинно-следственная связь между  совершенной сделкой и наступлением банкротства. Согласно бухгалтерскому  балансу на 31 декабря 2015 года стоимость активов превысило стоимость  пассивов ООО «МР-Трейдинг» более чем на 8 миллионов рублей.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего, что прощение долга  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности,  является необоснованным.  

Довод конкурсного управляющего о том, что при недостаточности  имущества должника продажа транспортных средств является  обстоятельством, которое подтверждает действие презумпции доведения до  банкротства в отношении Цурикова В.В. правомерно признан судом первой  инстанции необоснованным в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, ж проверяя наличие причинно-следственной связи  между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в  результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о  том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить  из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная  на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Таким образом, для привлечения контролирующего лица к  субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно- 

следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего  лица и фактически наступившим объективным банкротством, при этом  указанные действия должны быть непосредственной причиной банкротства, а  ухудшение финансового положения должника являться существенным. Для  применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения  конкретных сделок должно быть доказано, что именно этими сделками  причинён существенный вред кредиторам. Существенный вред кредиторам  от совершения должником сделки предполагается, если доказано, что эти  сделки относятся к значимым для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являются существенно убыточными.  

Продажа транспортных средств не является основанием для  привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в виду  отсутствия необходимой причинно-следственной связи между продажей  транспортных средств и наступлением банкротства, а также существенного  вреда кредиторам от совершения сделок по продаже транспортных средств.  

Продажа транспортных средств не является значимой и существенно  убыточной сделкой применительно к масштабам деятельности ООО «МР-  Трейдинг».  

Данные сделки носили разовый характер и не были связаны с основным  или дополнительными видами экономической деятельности ООО «МР-  Трейдинг» (оптовая торговля драгоценными металлами; иная деятельность,  связанная металлом и его обработкой). Доход от указанных сделок не  является доходом от предпринимательской деятельности.  

В результате совершенных сделок были отчуждены не основные  средства производства, а общехозяйственное имущество, отсутствие  которого не влияет на осуществление должником предпринимательской  деятельности.  

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обе сделки по  продаже транспортных средств не являются крупными сделками.  

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 стоимость активов  составляла 88 031 000 руб.  

Общая рыночная стоимость проданных транспортных средств не  превышает 3 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской  области от 13.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018).  

Таким образом, стоимость транспортных средств составляет меньше 25  процентов балансовой стоимости активов ООО «МР-Трейдинг» на  31.12.2015.  

Сделки по продаже имущества не являются существенно убыточными,  поскольку финансовые показатели компании позволяли продолжать  осуществлять предпринимательскую деятельность.  

Как отмечалось выше, согласно отчету о финансовых результатах в 2013  году чистая прибыль компании составила 606 000 руб., а в 2014 году она  

возросла до 2 339 000 руб. Прибыль от продаж увеличилась с 11 647 000 руб.  до 24 130 000 руб. При этом в 2015 году прибыль от продаж была высокой и  составила 18 703 000 руб.  

Довод конкурсного управляющего о том, что бездействие Цурикова В.В.  по взысканию задолженности причинило вред имущественным правам  кредиторов, не обоснован.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В рамках настоящего дела по спору о взыскании с бывшего  руководителя ООО «МР-Трейдинг» Цурикова В.В. убытков суды  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что  действия Цурикова В.В. по списанию дебиторской задолженности не  повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов  (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017 по делу № А60-20657/2016, Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.10.2017 по делу № А60-20657/2016). Следовательно,  действия Цурикова В.В. были обоснованными, а его поведение -  добросовестным и разумным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя о  списании дебиторской задолженности, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в этой  части. Суд кассационной инстанции подтвердил законность судебного акта  апелляционной инстанции.  

На основании вышеизложенного, действия бывшего руководителя ООО  «МР-Трейдинг» Цурикова В.В. по списанию дебиторской задолженности в  вышеуказанных случаях являются добросовестными и разумными, и  соответственно, его действия не причинили вред имущественным правам  кредиторов, что подтверждается ранее принятыми судебными актами.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  не доказанности вины Цурикова В.В. и причинно-следственной связи, в связи  с чем отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о  привлечении бывшего руководителя должника Цурикова В.В. к  субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  

фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования  по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня  2019 года по делу № А60-20657/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Е.Е. Васева 

И.П. Данилова