АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело № А33-14374/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.09.2021 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 579 438 руб. 16 коп. по договору аренды от 31.12.2003 № 8264. 

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2021.

22.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.   Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

 Для дополнительного исследования и оценки доказательств, по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 07.10.2021.

05.10.2021 от ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Представленные ответчиком документы в судебном заседании приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.  По ходатайству ответчика для урегулирования спора, предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 13.12.2021.

Истец исковые требования поддержал, поскольку ответчиком не представлено доказательства на заключение договора по ТБО, представленный договор на электроснабжение не относится к объектам аренды. Учитывая неявку ответчика, заявление ответчика о возможном урегулировании спора, для дополнительного исследования и оценки доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2022.

13.12.2021 от ответчика поступили документы, приобщены к материалам дела.

22.12.2021 от ответчика поступил документ, приобщен к материалам дела.

20.01.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. От ответчика в судебном заседании поступили дополнительные документы, приобщены к делу.  В связи со сменой представителя ответчика для дополнительного исследования и оценки доказательств, представления ответчиком дополнительных доказательств и пояснений  судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2022.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

04.03.2022 от ответчика поступил отзыв и документы, заявил о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

15.03.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя. В удовлетворении ходатайства ответчика суд определил: отказать с учетом возражений истца и сроков рассмотрения дела  с учетом непредставления документов о болезни. Истец заявил, что все договоры ответчиком представлены, возразил  против применения статьи 333 ГК Российской Федерации, исковые требования поддержал.

В связи с ходатайством ответчика от 15.03.2022 о болезни представителя в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 22.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.  Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Торговая Сеть Командор» заключен договор аренды от 31.12.2003 № 8264 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Арендная плата в год с 01.01.2016 установлена в размере 12 897 190,80 рублей (пункт 3.1., приложение № 2 к договору аренды).

Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2028 включительно (пункт 2.1. договора аренды). 

В соответствии с пунктами 4.2.5., 4.2.21 договора арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения; нести расходы связанные с содержанием арендуемого помещения.

Согласно п. 5.3 договора за невыполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % годовой арендной платы.

Обязанность арендодателя по предоставлению объекта недвижимости арендатору выполнена, что подтверждается актом приема - передачи.

В соответствии с заключённым договором стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует:

01.06.2004   между ООО «КраМЗЭнерго» и ООО «Элита-98» заключен договор №511 на энергоснабжение, согласно п. 1.1 которого «Энергоснабжающая организация» (ООО «КраМЗЭнерго») поставляет, а «Покупатель» (ООО «Элита-98») принимает и оплачивает в установленные сроки фактически потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду). До момента регистрации отсутствовала возможность заключить договор, так как договор аренды с Истцом не вступил в силу, но в силу требований договора Ответчик обратился в ресурсоенабжающую организацию и она пошла на встречу,

С 01.01.2018 ООО «КраМЗЭнерго» утратило возможность исполнения договора теплоснабжения, статус единой теплоснабжающей организации присвоен АО «Енисейская ТПС(ТГК-13)» (письмо ООО «СТК» №ОЮ-10-1/1-296965/21-0-1 от 20.08.2021) В связи с чем, 01.10.2019 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ТС Командор» заключен договор №2716 по поставке через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (ресурс), 14.08.2020 был подписан такой же договор с ООО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в новой редакции. Дополнительным соглашением от; 18.08.2021 спорный объект по ул.Тельмана,43 включен в договор.

02.10.2006 между АО «Красноярекэнсргосбьгг» и ООО «Элита-98» заключен договор №4224 на электроснабжение, согласно п. 1.1 «Гарантирующий поставщик» (АО «Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии потребителей, а «Абонент» (ООО «Элита-98») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; дополнительным соглашением от 29.05.2007 объект по ул.Тельмана,43 включен в договор.

05.10.2015 между ООО «КрасКом» и ООО «Элита-98» №11/00191 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом, которого является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировкой, очистки и сброса в водный объект,

01.09.2019 между ООО «КрасКом» и ООО «ТС Командор» №11/00191 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является осуществление холодного водоснабжения и водоотведение, подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их. транспортировку, очистку и сброс, в водный объект.

04.10.2005  между ООО «КрасКом» и ООО «Элита-98» заключен договор №11/00191 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих, веществ, предметом которого являются обстоятельства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию,

23.07.2013 между ООО «КрасКом» и ООО «Элита-98» заключен договор №11/00193 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды их систем коммунального водопровода и приему сточных вод в коммунальную канализацию и оплате оказанных услуг' Абонентом.

29.12.2013 между ООО «ДМ Трейдинг» и ООО «Элита-98» заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию нежилых, помещений. Перечень услуг указан в Приложении №1 к настоящему договору. До 2013 года обслуживание инженерных сетей выполнялось силами сотрудников ООО «Элита-98», так как в структуре юридического лица было предусмотрено подразделение по эксплуатации объектов недвижимости.

10.04.2017 Общим собранием участников ООО «Элита-98» принято решение о смене наименования ООО «Элита-98» на ООО «ТС Командор».

14.01.2019 между ООО «Красноярская Рециклининговая Компания» и ООО «ТС Командор» заключен договор №13.19-0000052 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями необходимо прикладывать ранее имеющуюся техническую документацию (технические условия, акты раздела границ, акты выполнения технических условий). Без предоставления данной документации срок заключения договора в период 1 месяц осуществить не представляется возможным, так как данные документы истцом при заключении договора аренды ответчику не передавались, и ответчик получал их самостоятельно.

В адрес ООО «ТС Командор» от Истца, поступило предарбитражное предупреждение от 27.01.2021 №1421, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.Тельмана, д.43, за период с ноября 2016 по июль 2019 года. Однако, согласно письму ООО УК «ЖСК» К«340-5, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.Тельмана, пом.73, 74 отсутствует.

Между ООО УК «ЖСК» и ООО «ТС Командор» заключено Соглашение от 20.12.2019 о порядке расчетов за содержание и ремонт общего имущества МКД по спорному объекту, с момента договора управления МКД и обязательством оплаты задолженности за весь период, то есть с 26.08.2016 (п.1, п.5.1). Таким образом, с февраля 2020 ООО «ТС Командор» регулярно производит оплату по заключенному соглашению погашает всю образовавшуюся задолженность за прошлый период. Как следует из письма ООО УК «ЖСК» №340-5 по состоянию на 12.02.2021 у Ответчика имелась задолженность только на январь 2021. В Приложении №1 к Соглашению указан расчет потребления таких коммунальных услуг, как электричество, водоотведенне и тд. Ответчик указывает, что управляющая заключила Соглашение с ответчиком, несмотря на то, что договор заключается с советом дома, т.е. собственниками помещений, а не с отдельными лицами и оплата производится по выставленным документам.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 20.10.2020 № 23796-ги с требованием об оплате неустойки в размере 2579 438 руб. 16 коп.  (20% годовой арендной платы) за нарушение пункта 4.2.5., 4.2.21  договора аренды (неисполнение обязательств по заключению договора с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, а также нести расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения).

По настоящему иску истец просит взыскать с  ответчика неустойку в размере 20 % годовой арендной платы, что составляет 2 579 438 руб. 16 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлена переписка с ресурсоснабжающими организациями вопросам заключения договоров, оплаты стоимости услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Торговая Сеть Командор» заключен договор аренды от 31.12.2003 № 8264 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Арендная плата в год с 01.01.2016 установлена в размере 12 897 190,80 рублей (пункт 3.1., приложение № 2 к договору аренды).

Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2028 включительно (пункт 2.1. договора аренды). 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктами 4.2.5. 4.2.21 договора арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения; нести расходы связанные с содержанием арендуемого помещения.

Согласно п. 5.3 договора за невыполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % годовой арендной платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 20.10.2020 № 23796-ги с требованием об оплате неустойки в размере 2579 438 руб. 16 коп.  (20% годовой арендной платы) за нарушение пункта 4.2.5., 4.2.21  договора аренды (неисполнение обязательств по заключению договора с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, а также нести расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения).

В обоснование исковых требований истец указывает, что подтверждающих документов о заключении договоров на оказание коммунальных услуг с компаниями, обслуживающими нежилое помещение, либо акты сверок арендатором в необходимом объеме арендодателю не представлено, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 2 579 438 руб. 16 коп.  (20% годовой арендной платы)

Ответчик иск оспорил, указал, что договор аренды подписан сторонами 01.01.2004, а  зарегистрирован департаментом в установленном порядке только 22.09.2005, таким образом, выполнение условий договора о заключении в течение месяца соответствующих договоров с  эксплуатационными организациями ответчик не мог, так как договор аренды считается заключенным для третьих лиц с момента его государственной регистрации. Ответчик также указал, что арендатор на протяжении всего срока действия договора аренды своевременно и надлежащим образом вносит арендные платежи, задолженность ответчика перед ресурсоснабжающими организациями также отсутствует; арендатор производит коммунальные и эксплуатационные платежи на основании заключённых с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров; фактически ответчик свои обязательства по договору выполнил, договоры заключил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Ответчик доказательства заключения в установленный договором срок договоров на оказание возмездных услуг с организациями, несущими расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения в материалы дела не представил, равно как и доказательства их заключения в течение месяца с момента государственной регистрации договора. Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения арендатором условий договора аренды  в указанной части, что является основанием для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной пунктом 5.3. договора.

Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также, что представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается факт несения ответчиком коммунальных расходов по арендованному помещению, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком пункта 4.2.5. договора аренды. 

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически ответчиком исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.2.5, 4.2.21 договора аренды. 

Так, представленными ответчиком доказательствами подтверждается следующее:

01.06.2004   между ООО «КраМЗЭнерго» и ООО «Элита-98» заключен договор №511 на энергоснабжение, согласно п. 1.1 которого «Энергоснабжающая организация» (ООО «КраМЗЭнерго») поставляет, а «Покупатель» (ООО «Элита-98») принимает и оплачивает в установленные сроки фактически потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду). До момента регистрации отсутствовала возможность заключить договор, так как договор аренды с Истцом не вступил в силу, но в силу требований договора Ответчик обратился в ресурсоенабжающую организацию и она пошла на встречу,

С 01.01.2018 ООО «КраМЗЭнерго» утратило возможность исполнения договора теплоснабжения, статус единой теплоснабжающей организации присвоен АО «Енисейская ТПС(ТГК-13)» (письмо ООО «СТК» №ОЮ-10-1/1-296965/21-0-1 от 20.08.2021) В связи с чем, 01.10.2019 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ТС Командор» заключен договор №2716 по поставке через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (ресурс), 14.08.2020 был подписан такой же договор с ООО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в новой редакции. Дополнительным соглашением от; 18.08.2021 спорный объект по ул.Тельмана,43 включен в договор.

02.10.2006 между АО «Красноярекэнсргосбьгг» и ООО «Элита-98» заключен договор №4224 на электроснабжение, согласно п. 1.1 «Гарантирующий поставщик» (АО «Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии потребителей, а «Абонент» (ООО «Элита-98») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; дополнительным соглашением от 29.05.2007 объект по ул.Тельмана,43 включен в договор.

05.10.2015 между ООО «КрасКом» и ООО «Элита-98» №11/00191 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом, которого является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировкой, очистки и сброса в водный объект,

01.09.2019 между ООО «КрасКом» и ООО «ТС Командор» №11/00191 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является осуществление холодного водоснабжения и водоотведение, подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их. транспортировку, очистку и сброс, в водный объект.

04.10.2005  между ООО «КрасКом» и ООО «Элита-98» заключен договор №11/00191 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих, веществ, предметом которого являются обстоятельства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию,

23.07.2013 между ООО «КрасКом» и ООО «Элита-98» заключен договор №11/00193 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды их систем коммунального водопровода и приему сточных вод в коммунальную канализацию и оплате оказанных услуг' Абонентом.

29.12.2013 между ООО «ДМ Трейдинг» и ООО «Элита-98» заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию нежилых, помещений. Перечень услуг указан в Приложении №1 к настоящему договору. До 2013 года обслуживание инженерных сетей выполнялось силами сотрудников ООО «Элита-98», так как в структуре юридического лица было предусмотрено подразделение по эксплуатации объектов недвижимости.

10.04.2017 Общим собранием участников ООО «Элита-98» принято решение о смене наименования ООО «Элита-98» на ООО «ТС Командор».

14.01.2019 между ООО «Красноярская Рециклининговая Компания» и ООО «ТС Командор» заключен договор №13.19-0000052 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями необходимо прикладывать ранее имеющуюся техническую документацию (технические условия, акты раздела границ, акты выполнения технических условий). Без предоставления данной документации срок заключения договора в период 1 месяц осуществить не представляется возможным, так как данные документы истцом при заключении договора аренды ответчику не передавались, и ответчик получал их самостоятельно.

В адрес ООО «ТС Командор» от Истца, поступило предарбитражное предупреждение от 27.01.2021 №1421, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.Тельмана, д.43, за период с ноября 2016 по июль 2019 года. Однако, согласно письму ООО УК «ЖСК» К«340-5, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.Тельмана, пом.73, 74 отсутствует.

Между ООО УК «ЖСК» и ООО «ТС Командор» заключено Соглашение от 20.12.2019 о порядке расчетов за содержание и ремонт общего имущества МКД по спорному объекту, с момента договора управления МКД и обязательством оплаты задолженности за весь период, то есть с 26.08.2016 (п.1, п.5.1). Таким образом, с февраля 2020 ООО «ТС Командор» регулярно производит оплату по заключенному соглашению погашает всю образовавшуюся задолженность за прошлый период. Как следует из письма ООО УК «ЖСК» №340-5 по состоянию на 12.02.2021 у Ответчика имелась задолженность только на январь 2021. В Приложении №1 к Соглашению указан расчет потребления таких коммунальных услуг, как электричество, водоотведенне и тд. Ответчик указывает, что управляющая заключила Соглашение с ответчиком, несмотря на то, что договор заключается с советом дома, т.е. собственниками помещений, а не с отдельными лицами и оплата производится по выставленным документам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора, характера обязательств,  суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены все договоры, о чем заявил истец. При этом ранее истцу документы ответчиком не были представлены в связи  с чем суд взыскивает разумный размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, равенства сторон, обстоятельств спора, баланса частных и публичных интересов.   

Размер неустойки в сумме 50 000 руб. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании неустойки по договору аренды подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" в федеральный бюджет 667 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко