АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-11582/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

26 сентября 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коробко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО ТЕХНИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ», г. Новоалтайск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «САЛЕК», г. Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 17 423 746,89 руб. задолженности 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2023 у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО ТЕХНИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  акционерному обществу «САЛЕК» о взыскании 37 423 746,89 руб. задолженности  за выполненные работы по капитальному, аварийному и текущему ремонту  строительной, тракторно-бульдозерной техники и большегрузных  автосамосвалов, экскаваторов импортных производителей, а также двигателей,  узлов и агрегатов к данной технике.  

 Ответчик представил отзыв а исковое заявление, указал на частичную  оплату задолженности.  

 Истец уточнил требования с учетом возражений ответчика, прочит  взыскать 17 423 746,89 руб. задолженности. Уточнение требований принято судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и  месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку  представителя не обеспечил.  

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Заслушав представителя истца, который настаивал на удовлетворении  иска, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в  отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между обществом с  ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  (исполнитель) и акционерным обществом «САЛЕК» (заказчик) заключен договор  

 № 189/2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги  по капитальному, аварийному и текущему ремонту строительной, тракторно-бульдозерной техники и большегрузных автосамосвалов, экскаваторов  импортных производителей, а также двигателей, узлов и агрегатов к данной  технике.  

Пунктом 10.5 предусмотрена пролонгация договора. 

Договором, дополнительным соглашением к договору согласована  стоимость работ и порядок расчетов.  

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №  03 от 24.05.2016) заказчик обязался производить оплату в течении 30 календарных  дней с даты подписания акта выполненных работ.  

Истцом представлены акты выполненных работ за период с 06.06.2023 по  26.04.2024 на общую сумму 43 986 171,27 руб. Акты подписаны ответчиком без  возражений.  

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, размер задолженности  составляет 16 998 538,37 руб.  

Также, из пояснений истца следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «РЕМОНТНО ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (исполнитель) и  акционерным обществом «САЛЕК» (заказчик) достигнута договоренность об  оказании услуг сервисного обслуживания и ремонта транспортных средств  заказчика в рамках договора № 12-02-17 от 13.02.2017.  

Договором согласована стоимость услуг и порядок оплаты ,  единовременно при подписании уполномоченными представителями сторон  заказ-наряда и акта об оказании услуг.  

Истцом представлены акты выполненных работ за период с 02.11.2022 по  19.07.2023 на общую сумму 425 208,52 руб. Акты подписаны ответчиком без  возражений.  

Ввиду того, что ответчик услуги не оплатил, истец направил в его адрес  претензии исх. № 95 от 02.05.2024, № 154 от 28.09.2023, неисполнение которых  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора,  содержащего элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг,  правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ и  главой 39 ГК РФ.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  

возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условий заключённых сторонами договоров следует  считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат  выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме.  

Договор № 12-02-17 от 13.02.2017 ответчиком не подписан, однако, в  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения  договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала  выполнять ее условия. Ответчик своими конклюдентными действиями по  подписанию актов за оказанные услуги подтверждил наличие взаимоотношений  между сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства,  риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных  обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком  подтвержден актами приемки выполненных работ. Размер задолженности  ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 17 423 746,89  руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «САЛЕК», ОГРН: 

<

***>, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО  

ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН: 

<

***>, 17 423 746,89 руб.  задолженности, а также 110 119 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО  ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН: 

<

***>, из федерального  бюджета 89 881 рубль государственной пошлины, уплаченной по платёжному  поручению от 5.06.2024 № 3815.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья К.В. Козина