Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-88514/2023

28 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "АВТОПРИЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900028379) о взыскании 264418 руб. 20 коп. основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств № 93 от 10.01.2023, 

без вызова сторон, 

 

установил:

ООО «АВТОПРИЮТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 264418 руб. 20 коп. основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств № 93 от 10.01.2023.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 421, 432, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Определением суда от 25.10.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В  установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

18.12.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска. 

В суд в установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-88514/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств № 93, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств заказчика с обеспечением запасными частями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги, а также стоимость используемых запасных частей и расходных материалов на основании выставленных исполнителем счетов и в порядке, определяемом договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ/услуг исполнителя по договору производится на основании выставленных счетов и исходя из стоимости одного норма-часа работ:

- стоимость одного нормо-часа для всех видов слесарных и диагностических работ эквивалентна 1 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

- стоимость одного нормо-часа дня всех видов кузовных и малярных работ эквивалентна 1 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

- стоимость запчастей, имеющихся в наличии, определяется но прейскуранту исполнителя, действующему на дату выполнения работ (услуг) с учетом предоставленной скидки заказчику;

- стоимость запчастей, отсутствующих у исполнителя в момент выполнения заказа, приобретаемых по согласованию с представителем заказчика, определяется исходя из фактически затраченных средств.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата стоимости работ (услуг) по ремонту, ТО автотранспортных средств заказчика, а также запасных частей и расходных материалов производится в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

На основании заказ-наряда № ОААП-008449 от 21.02.2023 истцом были проведены работы по ремонту транспортного средства ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911BE57, принадлежащего ответчику.

Также на основании заказ-наряда № ОААП-021029 от 02.05.2023 исполнителем было проведено техническое обслуживание вышеназванного транспортного средства.

Стоимость работ согласно заказ-наряду № ОААП-008449 от 21.02.2023 составила 141260 руб. 70 коп., стоимость работ согласно заказ-наряда № ОААП-021029 от 02.05.2023 составила 88385 руб. 00 коп.

После произведенного исполнителем ремонта ответчик принял транспортное средство ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911BE57, а также подписал универсальные передаточные документы № 2235 от 21.02.2023 на сумму 141260 руб. 70 коп., № 5279 от 02.05.2023 на сумму 88385 руб. 00 коп. (л.д. 61-63, 67-69).

Гарантийным письмом от 11.07.2023 ответчик обязался оплатить имеющуюся у него перед исполнителем задолженность по заказ-нарядам № ОААП-008449 от 21.02.2023 и № ОААП-021029 от 02.05.2023 (л.д. 85).

Кроме того, на основании заказ-наряда № ОААП-032628 от 11.07.2023 исполнителем также были проведены работы по ремонту транспортного средства ИСУЗУ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику.

Стоимость работ согласно заказ-наряду № ОААП-032628 от 11.07.2023 составила 34772 руб. 50 коп.

Заказчик после произведенного исполнителем ремонта принял транспортное средство ИСУЗУ, государственный регистрационный номер 

<

***> а также подписал универсальный передаточный документ № 8019 от 11.07.2023 на сумму 34772 руб. 50 коп. (л.д. 73-74).

21.07.2023 в адрес исполнителя от заказчика поступили претензионные письма от 21.07.2023, в которых ответчик указал, что ремонтные работы по транспортным средствам ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911BE57, и ИСУЗУ, государственный регистрационный номер 

<

***> были выполнены, однако на следующий день после ремонта загорелся индикатор неисправности двигателя. В виду производственной загруженности автомобиля и дальности расположения сервиса представить его не представилось возможным. Ответчик просил устранить все неисправности автомобиля марки ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911BE57, а также известил исполнителя о том, что обратился в стороннюю организацию, где были ремонтные работы на сумму 57750 руб. 00 коп. в отношении транспортного средства ИСУЗУ, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 86-87).

Согласно пункту 4.1 договора в случае обнаружения недостатков при приемке выполненной работы (услуги), а также в случае обнаружения скрытых недостатков выполненных работ (услуг), в течение одного месяца со дня окончания выполненных работ (услуг) исполнитель безвозмездно устраняет недостатки в выполненной работе (оказанной услуге).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае предъявления претензии заказчик обязан одновременно прекратить эксплуатацию транспортного средства и сдать его исполнителю на диагностику.

В ответ на обращения заказчика исполнитель в претензии, направленной в адрес ответчика 05.08.2023, указал, что поскольку эксплуатация автомобиля после ремонта, производилась в течение нескольких месяцев, невозможно установить причинно-следственную связь между произведенными ремонтными работами и выявленными неисправностями, а также действительное время поломки. При этом исполнитель указал на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 264418 руб. 20 коп. (л.д. 90-94).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК ПФ).

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 2235 от 21.02.2023, № 5279 от 02.05.2023, № 8019 от 11.07.2023. При этом указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон (л.д. 61-63, 67-69, 73-74).

При таких обстоятельствах доводы заказчика, изложенные в письмах от 21.07.2023,  относительно неоплаты выполненных истцом работ ввиду наличия недостатков в этих работах отклоняются судом, и заказчик вправе обратиться за устранением недостатков, если таковые имеются в работах истца и имеют непосредственное отношение к ненадлежащему выполнению именно истцом работ, а не к их эксплуатации, в установленном законом порядке.

Также суд отмечает, что в установленный определением суда от 25.10.2023 срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых по договору работ, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900028379) в пользу ООО "АВТОПРИЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 264418 руб. 20 коп. основного долга и 8288 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских