ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7594/2016

г. Киров

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования городского округа «Инта» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2023,

ФИО3, лично, по паспорту,

ФИО4, лично, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-7594/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:1104014031, ОГРН:1151101008860) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования городского округа «Инта», Открытого акционерного общества «Интаводоканал», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 

с привлечением к участию в деле: арбитражного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО7 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:1104014031, ОГРН:1151101008860),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 (оглашена резолютивная часть определения) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал», конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила: 

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 169840, 

<

...>);

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности ОАО «Интаводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 169849, 

<

...>);

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН: 

<

***>); 

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 (ИНН: 

<

***>); 

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Определением от 21.12.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 22.06.2020 по делу № А29-3407/2020 в отношении ОАО «Интаводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Интаводоканал» утверждена арбитражный управляющий ФИО10.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле привлечен временный управляющий ОАО «Интаводоканал» ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 выделены в отдельное производство заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО ГО «Инта», ОАО «Интаводоканал»; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Администрация Муниципального образования городского округа «Инта» с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, контроль над должником (ООО «Водоканал») со стороны руководителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 имел место. Суд первой инстанции не стал устанавливать, подписывали ли распорядительные письма руководители ФИО3, ФИО5, ФИО6, то есть фактически распоряжались ли денежными средствами, причитающимися должнику (ООО «Водоканал»). Администрация соглашается с выводом суда об отказе в признании ФИО4 контролирующим должника лицом, поскольку она исполняла обязанности небольшой промежуток времени, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков (ФИО3, ФИО5, ФИО6 как руководителей) и наступившими неблагоприятными последствиями. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов Администрации, не исследовал и не оценивал представленные последней доказательства, природу сложившихся отношений между контролирующими лицами не выяснил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсный управляющий и Администрация МО ГО «Инта» злоупотребляли правом и фактически затягивали судебный процесс по рассмотрению поданного заявления. Единоличным исполнительным органом ООО «Водоканал» являлся и является конкурсный управляющий, который контролировал производственную и финансово-хозяйственную деятельность общества, давал указания своим работникам и уполномочивал их представлять свои интересы и интересы общества, что подтверждается показаниями работника ФИО4 Определением суда от 21.02.2019 были приняты обеспечительные меры по запрету ООО «Водоканал» прекращать производственную деятельность в связи с социальной значимостью деятельности общества. Во исполнение определения суда конкурсный управляющий контролировал действия всех договоров со своими контрагентами, в том числе, и договоров с ОАО «Интаводоканал», которые позволяли ему вести бесперебойную производственную деятельность. ФИО3 утверждает, что не являлся лицом контролирующим деятельность ООО «Водоканал», работники должника ему не подчинялись и он не мог влиять на принимаемые решения в части хозяйственной и финансовой деятельности общества. В должности руководителя ОАО «Интаводоканал» ФИО3 контролировал исполнение договорных обязательств по действующим договорам с контрагентами, в том числе, и по действовавшим договорным обязательствам с ООО «Водоканал». При исполнении договорных обязательств со стороны ОАО «Интаводоканал» перед ООО «Водоканал», в действиях ответчика не было умысла и вины причинить какой-либо вред кредиторам ООО «Водоканал». Как полагает ФИО3, не представлено доказательств подтверждающих, что выгоду от изложенных конкурсным управляющим и кредитором схем, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежат ответчики. Не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков явились необходимой причиной невозможности погашения требований кредиторов, вследствие чего они несут субсидиарную ответственность по обязательствам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. ФИО3 поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу. ФИО4 в заседании выступили в поддержку судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 21.10.2015, являлось единственной гарантирующей организацией, предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инта, прекращение производственной деятельности должника могло привести к неблагоприятным социальным последствиям. Деятельность ООО «Водоканал» с 01.10.2019 фактически прекращена, сотрудники уволены. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц, а именно: руководителя ОАО «Интаводоканал» – ФИО3, поскольку он заключал с ООО «Водоканал» договоры в период конкурсного производства и пролонгировал старые, не ставя в известность конкурсного управляющего, используя подчиненное положение работников, которым была выдана доверенность на иные цели. Работники, получившие доверенности от конкурсных управляющих (ФИО5, ФИО6, ФИО4) осознавали обязанность поверенного при реализации специального полномочия – действовать в пределах прав, согласованных с конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий не конкретизировал основания привлечения к субсидиарной ответственности, не указывал конкретные действия (сделки), которые совершили (заключили) ответчики, вместе с тем, полагает необходимым применение к ответчикам положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку в заявлении конкурсного управляющего не были отражены конкретные действия ответчиков либо заключенные ими сделки, то суд первой инстанции для применения норм материального права обоснованно исходил из даты возбуждения производства по делу – 01.09.2016.

В рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании ФИО4 контролирующим должника лицом и привлечении её к субсидиарной ответственности апеллянтом не оспариваются, равно как и выводы суда о выделении требования в отдельно производство, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал наличие обстоятельств, установленных в статье 10 Закона о банкротстве, не конкретизировал, какие именно действия (бездействие) ответчиков привели к банкротству предприятия либо существенно ухудшили финансовое положение должника.

Ссылаясь на то, что ФИО3, как руководитель учредителя должника (ОАО «Интаводоканал») с 01.02.2018, заключал с ООО «Водоканал» договоры в период конкурсного производства и пролонгировал старые, апеллянт не конкретизировал указанные договоры и не представил соответствующих доказательств, не подтвердил, что именно заключение (пролонгация) договоров оказали негативное влияние на деятельность должника.

Вместе с тем ФИО3 пояснил, что в должности руководителя ОАО «Интаводоканал» контролировал исполнение договорных обязательств по ранее заключенным до него действующим договорам с контрагентами, в том числе, и по действовавшим договорным обязательствам с ООО «Водоканал» (договор аренды от 10.11.2015 и агентский договор от 16.11.2015, договоры субаренды имущества), не совершая новые сделки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Выводы ответчика в данной части не опровергнуты Администрацией.

Кроме того, надлежащих доказательств, что действия ФИО3 и совершенные с ООО «Водоканал» сделки повлекли наступление признаков объективного банкротства должника и послужили её непосредственной причиной, что данный ответчик являлся инициатором либо выгодоприобретателем по указанным сделкам в материалах дела не имеется.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие трех критериев: 1) ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) ответчик реализовал эту возможность, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям вплоть до банкротства; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6 – это работники, получившие доверенности от конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО8 (из письма ФИО8 в адрес конкурсного управляющего ФИО9 (т. 1, л.д. 18) следует, что для ФИО5 доверенность действовала до 20.03.2018 включительно (до дня его увольнения), для ФИО6 с 21.03.2018 (дата приема на должность).

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вовлечения ФИО5 и ФИО6 в процесс управления должником и того, что именно они имели возможность в самостоятельном порядке давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Апеллянт не подтвердил наличие у вышеназванных ответчиков возможности определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выгоду от изложенных конкурсным управляющим схем, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежат ответчики, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

Совершение ответчиками действий (бездействия), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, апеллянтом не доказано.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены, подписывали ли ответчики распорядительные письма, признается несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, арбитражный суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований, определяя обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем Администрация не обращалась в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должна самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны.

В свою очередь, ссылаясь на распорядительные письма, которые не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апеллянт не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу № А29-10924/2019 отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В ранее рассмотренном деле №А29-10924/2019 ФИО3, ФИО5, ФИО6 не участвовали, более того, названное дело касается иных периодов и иного должника-банкрота, в связи с чем в данном случае судебной коллегией не могут приниматься во внимание судебные акты по делу №А29-10924/2019.

Доводы Администрации документально не подтверждены. 

Доказательств наличия в действиях ответчиков признаков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентами, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-7594/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО12

Е.В. Шаклеина