﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2126/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2126/2021 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 5А, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, дом 14А, кабинет 39, ИНН 8904059355, ОГРН 1098904000073) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» Тарков Н.В. по доверенности от 15.07.2021.

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее - общество, ООО «Пожарная охрана») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО «Пожарная охрана» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не было учтено, что проверка в отношении ООО «Пожарная охрана» проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства; административный орган не запросил у общества информацию, отсутствие которой послужило основанием для вывода о наличии грубых нарушений лицензионных требований; управление не обосновало, каким образом несвоевременное прохождение водителем предрейсового осмотра создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде, а также повысило риск возникновения чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от управления поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. 

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалистом в арбитражном      суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями                               по соответствующей специальности, осуществляющее консультации              по касающимся рассматриваемого дела вопросам, которые по смыслу         статей 64, 87.1 АПК РФ признаются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В полномочия суда округа не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства административного органа и привлечения к участию в деле специалиста не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Пожарная охрана» осуществляет лицензируемую деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии МЧС России № 24-А/00021 от 24.07.2013.

Рассмотрев поступившие рапорт начальника службы пожаротушения 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по             Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Виноградова М.С.              от 04.01.2021 и акт внезапной проверки организации деятельности ПЧ ЗСК ООО «Пожарная охрана» от 07.01.2021, содержащие данные о наличии признаков нарушения обществом лицензионных требований, административный орган издал распоряжение от 18.01.2021 № 2 о проведении в отношении ООО «Пожарная охрана» внеплановой выездной проверки.

По результатам проведенной проверки управлением выявлены допущенные обществом нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, в том числе: 

- подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1131 (далее – Положение № 1131), выразившееся в непредставлении обществом на момент проведения проверки сведений, подтверждающих наличие у лицензиата зданий, помещений и сооружений установленного в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) типа и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, размещенных на территории поселений и городских округов с учетом требований статьи 76 Закона № 123-ФЗ, а в случае размещения на территории производственных объектов - в соответствии со статьей 97 Закона № 123-ФЗ; 

- подпункта «б» пункта 3 Положения № 1131, выразившееся в непредставлении обществом сведений, подтверждающих наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности мобильных средств пожаротушения, первичных средств пожаротушения, средств связи, огнетушащих веществ, средств спасения, пожарного оборудования, средств индивидуальной защиты, пожарных средств самоспасения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения пользования, и соответствующих установленным требованиям, а также технической документации на указанные средства, вещества и оборудование; 

- подпункта «д» пункта 3 Положения № 1131, выразившееся в непредставлении сведений, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей у лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 3 Положения № 1131;

- подпункта «д» пункта 3 Положения № 1131, подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пункта 4 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации 15.12.2014 № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», выразившееся в непрохождении водителем Дороженко В.В. 25.01.2021 предрейсового медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.02.2021 № 1 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, установив факт грубого нарушения ООО «Пожарная охрана» лицензионных требований, удовлетворил заявленное требование и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 Положения № 1131 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений установленного в соответствии со статьей 33 Закона № 123-ФЗ типа и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, размещенных на территории поселений и городских округов с учетом требований статьи 76 Закона № 123-ФЗ, а в случае размещения на территории производственных объектов - в соответствии со статьей 97 Закона № 123-ФЗ (подпункт «а»); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности мобильных средств пожаротушения, первичных средств пожаротушения, средств связи, огнетушащих веществ, средств спасения, пожарного оборудования, средств индивидуальной защиты пожарных, средств самоспасения пожарных, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и соответствующих установленным требованиям, а также технической документации на указанные средства, вещества и оборудование (подпункт «б»); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего высшее образование или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность» либо иное высшее образование, а также получившего дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области лицензируемого вида деятельности и имеющего стаж работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) не менее 3 лет (подпункт «в»); наличие у участвующих в действиях по тушению пожаров работников соискателя лицензии (лицензиата) соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования и (или) прохождение профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих (подпункт «г»); отсутствие медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей у лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта (подпункт «д»).

При этом в соответствии с пунктом 4 Положения № 1131 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» и (или) «д» пункта 3 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «д» пункта 3 Положения № 1131, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что административным органом не были запрошены документы, непредставление на момент проверки которых признано нарушением подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1131, отклоняются судом округа, поскольку в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2021 № 2 было указано на необходимость представления соответствующих документов.

Ссылка подателя кассационной на недоказанность управлением того, что непрохождение водителем Дороженко В.В. 25.01.2021 предрейсового медицинского осмотра создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде, а также повысило риск возникновения чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, также отклоняется судом округа, поскольку прохождение указанного осмотра направлено на проверку отсутствия медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей и, как следствие, предотвращение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о проведении внеплановой выездной проверки с нарушениями требований действующего законодательства со ссылкой на акт проверки от 07.01.2021 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), был установлен административным органом в ходе проведения на основании распоряжения от 18.01.2021 № 2 согласованной с прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверки, результаты которой отражены в акте от 27.01.2021 № 2. Сведения, имеющиеся в рапорте               от 04.01.2021 и акте от 07.01.2021, послужили основанием только для вынесения должностным лицом административного органа мотивированного представления о необходимости проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы общества об отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова