ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63084/2016-ГК

Дело № А40-40885/16

г. Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года 

по делу № А40-40885/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Акционерного общества «Энергоинвест» 

(ОГРН: 

<

***>; 127018, Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1)

к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

АО «ОЭК»

третьи лица: ПАО «МОЭСК», Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании 3 058 542 рублей 45 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчиков: ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 (по доверенности от 27.12.2016), от АО «ОЭК» - ФИО4 (по доверенности от 26.04.2016)

от третьих лиц: от ПАО «МОЭСК» - ФИО5 (по доверенности от 28.11.2016), от Департамента экономической политики и развития города Москвы – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергоинвест» (далее – АО «Энергоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее –                                            ПАО «Мосэнергосбыт»), Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК») о взыскании 3 058 542 рубля 45 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля  по декабрь 2015 года, 217 250 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016 , проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО «МОЭСК», Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 принят отказ от иска к АО «ОЭК», производству по делу в этой части прекращено. С ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «Энергоинвест» взыскано 3 058 542 рубля 45 копеек - неосновательное обогащения, сложившегося из стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля  по декабрь 2015 года, 217 250 рублей 30 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016, с последующим начислением с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Мосэнергосбыт», в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «Энергоинвест».

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что                                      ПАО «Мосэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку не является заказчиком услуг, оказываемых истцом

Действующее тарифное регулирование не предусматривает расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и ТСО, в связи с чем, ПАО «Мосэнергосбыт» так же не является надлежащим ответчиком.

Факт физического перетока электрической энергии через электрические сети, не учтенные при установлении тарифа на оплату услуг электрической энергии, не является основанием для оплаты стоимости услуг, определенного из объема такого перетока, то есть фактически истец не оказывал никаких услуг, подлежащих оплате ответчиком либо иными лицами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 представитель                        ПАО «Мосэнергосбыт», третьего лица - ПАО «МОЭСК» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица -                  ПАО «МОЭСК», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.02.2013 между ответчиком – ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Мосэнергосбыт», заказчик), истцом – ЗАО «Энергоинвест» (в настоящее время АО «Энергоинвест», исполнитель-2) и ОАО «ОЭК» (в настоящее время АО «ОЭК», исполнитель-1) заключен договор                        № 66-342 оказания услуг по передаче электрической энергии с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора АО «Энергоинвест» оказывает услуги по передаче электрической энергии, принятой из сетей смежных сетевых компаний, в адрес потребителей, технологически присоединённых к сетям АО «Энергоинвест» и имеющих договоры энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО «Вагнерфорд» (арендодатель) и истцом АО «Энергоинвест» (арендатор) заключен договор                                   № RM40/2014/16 аренды электротехнического оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор –принять расположенное по адресу 

<

...> и перечисленное в перечне оборудования (приложением № 1 к договору) электротехническое оборудование, которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Оборудование, являющееся предметом договора аренды, передано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2015.

В связи с приобретением прав на объекты электросетевого хозяйства,                             АО «Энергоинвест» обратилось к ПАО «Мосэнергосбыт» с письмами от 29.01.2015 № 76, от 02.04.2015 № 274, от 22.04.2015 № 336 от 07.05.2015 № 365 о заключении к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2013 № 66-342 дополнительных соглашений в отношении объектов электросетевого хозяйства по абонентам ответчика, в том числе ООО «Вагнерфорд», которые оставлены последним без удовлетворения.

Вместе с тем, АО «Энергоинвест» фактически исполнял свои обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии ООО «Вагнерфорд» надлежащим образом, о чем свидетельствуют выставленные потребителю счета на оплату и акты приема-передачи, а так же сведения по полезному отпуску электроэнергии, составленные                 ПАО «Мосэнергосбыт», акты по отпуску и приему электроэнергии и акты снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях АО «Энергоинвест», составленные между истцом и третьим лицом – АО «ОЭК».

Однако ПАО «Мосэнергосбыт» не оформило договорные отношения с                         АО «Энергоинвест» по данному участку сетей и оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес котлодержателя -АО «ОЭК» не произвело, в результате чего за период с февраля 2015 по декабрь 2015 образовалась задолженность в размере  3 058 542 рубля 45 копеек, что подтверждается материалами дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, правомерно и обоснованно указал на то, что                        ПАО «Мосэнергосбыт» не урегулировало договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и их оплате, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016 в размере                        217 250 рублей 30 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

ПАО «Мосэнергосбыт» ссылается на тот факт, что отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Вагнерфорд», стоимость которых являлась предметом иска по настоящему делу, уже были урегулированы им в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между ответчиком и ПАО «МОЭСК». По мнению ответчика, обязанность по урегулированию отношений с территориальной сетевой организацией при «котловой» системе взаимных расчетов возложена не на гарантирующего поставщика, а на сетевую организацию, осуществляющую расчеты с гарантирующим поставщиком по единым (котловым) тарифам, которой в отношениях с истцом является АО «ОЭК».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по урегулированию договорных отношений с сетевой организацией.

Из представленного договора не усматривается, что он заключен в отношении потребителя ООО «Вагнерфорд», представленные платежные поручения так же не подтверждают оплату объема оказанных услуг по передаче электрической энергии для потребителя ООО «Вагнерфорд».

АО «ОЭК» было введено в договор в качестве третьей стороны (исполнитель-1) дополнительным соглашением от 07.02.2013 № 1/КМ

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1/км от 07.02.2013) АО «Энергоинвест» и АО «ОЭК» оказывают услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие им технические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства АО «Энергоинвест». То есть, АО «Энергоинвест» оказывает услуги по передаче электрической энергии, принятой из сетей смежных сетевых компаний, в том числе ОА «ОЭК», в адрес потребителей, технологически присоединённых к сетям               АО «Энергоинвест» и имеющих договоры энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт».

При этом оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых              АО «Энергоинвест» и АО «ОЭК», осуществляется заказчиком - ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «ОЭК», которое затем оплачивает услуги АО «Энергоинвест». Согласно пункту 7.1. договора, расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Энергоинвест», и порядок их оплаты производится в соответствии с Регламентом расчета стоимости и порядка оплаты» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Регламента, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Энергоинвест», производится на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии, составленного на основании фактического баланса электрической энергии по сети АО «Энергоинвест», который подписывается ПАО «Мосэнергосбыт», АО «ОЭК», АО «Энергоинвест», а также величины фактической сетевой мощности, потребленной в соответствующем расчетном периоде потребителями. Пунктом 1.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1/км от 07.02.2013) установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) определены ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Энергоинвест» в приложении № 3 к договору. В адрес АО «ОЭК» предоставляется копия данного приложения. Согласно пункту 49 дополнительного соглашения №1/км от 07.02.2013, исполнение и/или изменение прочих условий и приложений к договору, не вводимых настоящим дополнительным соглашением, оформляется ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Энергоинвест». То есть, изменение точек поставки электрической энергии оформляется дополнительными соглашениями между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Энергоинвест»

До настоящего времени оформленное и подписанное со стороны                                 ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Энергоинвест» дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в перечень точек поставки электроэнергии в связи с приобретением АО «Энергоинвест» прав на объекты ООО «Вагнерфорд» в АО «ОЭК» не поступало. 

Учитывая условия договора, у АО «ОЭК» отсутствует возможность оказывать влияние на другие стороны договора по вопросу урегулирования взаимоотношений в части внесения изменений по точкам поставки в отношении потребителей, в том числе ООО «Вагнерфорд».

Таким образом, оплата услуг в адрес АО «Энергоинвест» со стороны АО «ОЭК» осуществляется в соответствии с определенными договором либо дополнительным соглашением точками поставки, и возможна только после оплаты услуг в адрес                   АО «ОЭК» со стороны ПАО «Мосэнергосбыт». Учитывая отсутствие оформленных надлежащим образом дополнительных соглашений, изменяющих перечень Потребителей и точки поставки, а также непоступление денежных средств от                     ПАО «Мосэнергосбыт» по спорным потребителям, у АО «ОЭК» в настоящее время не возникает обязанности по оплате услуг в адрес АО «Энергоинвест» в отношении                 ООО «Вагнерфорд».

Относительно довода ответчика о том, что суд неправильно определил размер исковых требований по делу на основании индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленного для взаимных расчетов между            АО «Энергоинвест» и АО «ОЭК», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Индивидуальный тариф на период оказанных услуг установлен                                     АО «Энергоинвест» постановлениями РЭК Москвы от 25.12.2014 № 566-ээ «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2015 год и от 29.06.2015 № 153-ээ «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы и о признании утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19 января 2015 года 1-ээ» в размере 0,43705 руб./кВт*ч с 01.01.2015 по 31.06.2015 и в размере 0,67097 руб./кВт*ч с 01.07.2015 по 31.12.2015

Таким образом, суд обосновано при определении размера услуг применил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные для АО «Энергоинвест» в период, когда такие услуги оказывались.

Довод ответчика о том, что спорный участок сетей не учитывался при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, оказанные истом,                     АО «Энергоинвест» не обращалось ни при получении сетевого имущества, ни при дальнейшей ее эксплуатации за получением тарифа на спорные сети, тем самым действуя в противоречии с установленным законодательством, подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны АО «Энергоинвест» при заключении договора аренды электросетевого оборудования с ООО «Вагнерфорд», а так же доказательства того, что действия                        АО «Энергоинвест» направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Заключение такого договора аренды не повлекло ни кратного необоснованного увеличения фактической валовой выручки АО «Энергоинвест» по сравнению с плановой НВВ, ни дисбаланса тарифного решения, ни убытков одних сетевых организаций и неосновательных доходов других.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт неосновательного сбережения денежных средств ПАО «Мосэнергосбыт», причитающихся для оплаты              АО «Энергоинвест» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в интересах конечного потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-40885/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи     А.Н. Григорьев

Д.В. Пирожков