ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27460/2018

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Коммерцпроект» – ФИО1, дов. от 23.03.2018

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2, дов. от

25.12.2017

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского

имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2018 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2018 года

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,,

по иску ООО «Коммерцпроект» 

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

об обязании возвратить нежилые помещения, о государственной регистрации

перехода права собственности на нежилые помещения, обязании подписать

передаточный акт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерцпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика передать нежилые помещения, о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, обязании ответчика подписать передаточный акт в отношении указанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, иск удовлетворен в части обязания ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на истца на нежилые помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммерцпроект» совместно с городом Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы являлись собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Молот, д. 10.

Объект недвижимости построен по условиям инвестиционного контракта от 01 июля 2008 года, заключенного между Правительством Москвы и открытым акционерным обществом «Корпорация ТЭН».

20 августа 2010 года инвестиционный контракт реализован, в подтверждение чего составлен акт реализации.

25 июня 2015 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи № 78-00148/15, в соответствии с которым последнему переданы в собственность нежилые помещения общей площадью 2 053,2 кв.м.

Однако до настоящего времени право собственности истца на места общего пользования, имеющие принадлежность к ранее переданным нежилым помещениям, а именно: этаж 1, помещение II - комнаты 7, с 13 по 17, 24, 25; этаж 2, помещение IV - комнаты с 6 по 8, 13, 24; этаж 3, помещение VIII - комнаты с 7 по 9, 14, 21; этаж 5, помещение XIII - комнаты с 7 по 9, 13, 20; этаж 6, помещение XVI - комнаты с 6 по 8, 13, 20; этаж 7, помещение XVIII - комнаты с 7 по 9, 14, 23; этаж 8, помещение XIX - комнаты с 5 по 8, не зарегистрировано.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст. ст. 134, 135 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, приняв о внимания разъяснения, содержащиеся в п. 1, 2 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) установил, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности города и последний в лице Департамента уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что истец не представил документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания и обеспечения недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, и связаны с ним общим назначением. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 135 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, спорные помещения являются местами общего пользования, следовательно, используются всеми пользователями многоэтажного здания. Более того, в процессе производства по делу выявлено обстоятельство того, что часть помещений на праве оперативного управления занимают Департамент финансов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Лефортово города Москвы, ГБУ города Москвы «МФЦ ЮВАО г. Москвы, а также на праве безвозмездного пользования - Управление Росреестра по Москве.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования судов, им была дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Судами было верно установлено, что спорные нежилые помещения входят в состав нежилого помещения общей площадью 11 845,9 кв.м., находящегося в общей долевой собственности города Москвы (доля в праве 15/100) и ООО «Коммерцпроект» (доля в праве 85/100), о чем в ЕГРН была внесена запись № 77-77-04/105/2010-135 от 08.09.2010.

Данные помещения согласно документам БТИ, относятся к типу «гаражи» и состоят из комнат с характеристиками: клетка лестничная, холл лифтовой, тамбур, коридор.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 25.06.2015 № 78-00148/15, заключенному между Департаментом и ООО «Коммерцпроект», обществом приобретены нежилые помещения (машино-места) общей площадью 2053,2 кв. м., расположенные на 1-7 этажах нежилого здания по адресу: 

<

...> и Молот, д. 10.

Поскольку на спорные объекты зарегистрировано право собственности города, а последний уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на этой имущество, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-27460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            Е.А. Петрова

Н.Ю. Дунаева