СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14642/2023-АКу

г. Пермь

22 февраля 2024 года

Дело № А50-23627/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,  

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-23627/2023  

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СПАО «Ингосстрах») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «УК «Тихий двор») 

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 119 870 руб. 04 коп., 

третье лицо – ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 119 870 руб. 04 коп.

        Определением суда от 29.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 119 870 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра от 18.07.2022, в котором зафиксирован факт затопления нежилого помещения 18.07.2022, содержит сведения о том, что затопление помещения произошло по причине порыва на транзитном трубопроводе ГВС, не находящегося в зоне ответственности ответчика. Транзитный трубопровод ГВС в вышеуказанном многоквартирном доме передан на обслуживание ПАО «Т Плюс» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 в рамках дела №А50-11513/2018. Управляющая компания не является лицом, причинившим вред. В рассматриваемом случае противоправность действий управляющей компании, вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими вредными последствиями, отсутствует. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства вины управляющей компании, повлекшие причинение прямых убытков истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2021 между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, страхователю выдан полис № BSK0008023 (№ АА 108238153). По условиям договора, страховщиком на страхование принято нежилое помещение – воскресная школа (отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы) по адресу: 

<

...>, цокольный этаж. Период действия договора – с 28.12.2021 по 27.12.2022 включительно.

11.07.2022, в период действия договора страхования, произошел залив вышеуказанного помещения.

Согласно акту обследования помещения, составленному при участии представителей организации ответчика 18.07.2022 и ФИО1, затопление произошло «в связи с аварийной ситуацией на транзите ГВС» в подвальном помещении жилого дома. Произошло затопление коридора, трех кабинетов, санузла, в результате намокли стены и ковровые покрытия.

ООО «УК «Тихий двор» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления, заключенного с собственниками.

01.08.2022 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении события.

Страховщиком осмотрено имущество страхователя, о чем составлен акт осмотра места события от 30.08.2022 №743-172-4506968/22 с приложением дефектной ведомости.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления 11.07.2022, составила 119 870,04 руб.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 119 870,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 257685.

В порядке суброгации страховщик обратился за возмещением убытков в сумме 119 870,04 руб. к ООО «УК «Тихий двор», которое осуществляет управление многоквартирным домом. 

Получив отказ на предъявленную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, нежилое помещение является объектом страхования, находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не обеспечивший должного и безопасного функционирования сетей горячего водоснабжения.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу действующих правовых норм, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил № 491).

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда вследствие затопления нежилого помещения на цокольном этаже, произошедшего в связи с аварийной ситуацией на транзите ГВС в подвальном помещении жилого дома, подтвержден актом обследования помещения, составленным при участии представителей организации ответчика 18.07.2022.

Проанализировав положения Правил № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд пришел к правильным выводам, что сети горячего водоснабжения на аварийном участке в данном случае входят в систему технического обслуживания спорного многоквартирного жилого дома; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Принимая во внимание доказанность факта затопления помещения, застрахованного истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в необеспечении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части содержания сети горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что транзитный трубопровод ГВС в вышеуказанном многоквартирном доме передан на обслуживание ПАО «Т Плюс», отклонены, как документально не подтвержденные. Сама по себе ссылка на решение суда от 20.09.2018 по делу №А50-11513/2018 не является доказательством нахождения на чьем-либо балансе имущества в июле 2022г.

Довод, что истцом не доказана вина ответчика, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, однако такие доказательства им в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с указанным основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года по делу № А50-23627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева