АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7706/2016

20 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7706/2016 

общества с ограниченной ответственностью  "Гарант - Плюс" (ИНН 7455008408, ОГРН 1127455002410)

к обществу с ограниченной ответственностью  Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"(ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кани Сервис», ФИО3, ФИО4.

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности  от 15.03.2017,

от ответчика -  ФИО6, представитель по доверенности от 30.11.2016.

от третьего лица - ФИО3, паспорт

от иных третьих лиц – не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Гарант - Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу МСК «СТРАЖ» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 000 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и пени в размере 21 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением суда от 10.06.2016 исковые требования общества «Гарант - Плюс» удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество МСК «СТРАЖ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с ответчика неустойки, стоимости экспертизы ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в названной части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу № А60-7706/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Сторонам предложено представить пояснения по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 в срок до 07 февраля 2017 года.

07.02.2017 от ответчика поступили одновременно ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с документами, поименованными в приложении, а также ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Ходатайства ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца пояснений  по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 в срок до 07 февраля 2017 года не поступало.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и представленных возражений ответчика суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать в связи с этим  дополнительные доказательства, с учетом того, что сторонами по делу представлено недостаточно надлежащих доказательств и пояснений по ним  для рассмотрения настоящего спора по существу в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 29.03.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру №654/2.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 – собственника поврежденного транспортного средства.

Истцу разъяснено, что ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; представитель истца не настаивает на допросе ФИО3 в качестве свидетеля.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возразил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 в 14 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге,  на ул. Билимбаевской, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей  «Богдан А 09204», госномер 

<

***> под управлением ФИО2 и, принадлежащего на праве собственности  ООО «Кани Сервис Екатеринубрг» и «ВАЗ 21093», госномер 

<

***> принадлежащего  на праве собственности ФИО3

     Причиной ДТП явились действия  ФИО2 в виде нарушения  ПДД РФ.

     В результате автомобиль «ВАЗ 21093», госномер 

<

***>  получил механические повреждения.

     Гражданская ответственность ФИО3 на момент  ДТП  была застрахована  по договору обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств  в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго на основании  страхового полиса ССС № 0330086689 от 17.11.2014.

     Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств  в ООО «СК Севеная Казна»  на основании  страхового полиса ССС № 0698543642 от  09.09.2014.

 ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» (далее – общество «Бюро профессиональной экспертизы и оценки») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2015 № 4484 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 000 руб.

Факт несения расходов по проведению экспертизы подтверждается представленной в дело квитанцией от 10.06.2015 об оплате ФИО3 обществу «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» 10 000 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Гарант-Плюс» (цессионарий) 18.11.2015 года заключен договор уступки права требования (цессии) №821л, согласно которому,  цедент уступает, а цессионарий  принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба  в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам, включая  страховую компанию  ООО МСК «СТРАЖ» им. С Живаг, ответственным по законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику  транспортного средства  марки  «ВАЗ 21093», госномер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2015 года  по адресу: 

<

...>.    

02.12.2015 истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С Живаго с заявлением  о страховом событии по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе,  извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, копию договора купли-продажи ТС от 13.11.2014, справку о ДТП, определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал экспертного  заключения № 4484, банковские реквизиты, копию полиса ОСАГО, копию квитанции  об оплате экспертизы, уведомление  об уступке права требования.

Общество МСК «СТРАЖ» 04.12.2015 направило потерпевшему и истцу письма и телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

Обществом «Гарант-Плюс» в адрес общества МСК «СТРАЖ» направлена досудебная претензия от 04.02.2016, на которую последнее ответило отказом

в ее удовлетворении.

Полагая отказ общества МСК «СТРАЖ» в выплате страхового возмещения неправомерным, общество «Гарант-Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 26 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 21 600 руб. пени за просрочку уплаты страхового возмещения за период с 23.12.2015 по

23.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Пунктом 4 ст. 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. 

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем

предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, 3.12 Правил страхования. 

Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он (а в рассматриваемом случае в силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 также

и общество «Гарант-Плюс») обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд при новом рассмотрении дела предложил представить истцу доказательства принятия мер по представлению транспортного средства к осмотру для  проведения независимой экспертизы.

Из пояснений истца, третьего лица ФИО3  следует, что первоначально ФИО3 обратился с требованием о страховой выплате в Российский Союз Автостраховщиков. РСА отказало в выплате страхового возмещения письмом от 25.06.2015 с ссылкой на нормы действующего законодательства и указало на необходимость обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «МСК «СТРАЖ».

Невозможность предъявления транспортного средства к осмотру третье лицо объясняет продажей транспортного средства. При этом каких- либо доказательств, в том числе договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что доказательств согласования даты осмотра транспортного средства с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом со страховой компанией не согласована, организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Обстоятельства непредоставления транспортного средства для осмотра не носят  уважительный характер, поскольку истец не представил доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Из изложенного следует, что предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требований к страховщику.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  следует возложить на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В.Коликов