СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8387/2016(15)-АК

Дело № А60-42899/2015

11 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной  Л.М.,                     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора  ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2023 года

о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-42899/2015         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БСУ-Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, 

 

установил:

07 сентября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.09.2015, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника ООО Центр строительных технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в отношении должника ООО «Центр строительных технологий» введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016, стр.101.

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) административным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016, стр.71.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении мирового соглашения, принятое к производству суда определением от 29.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) мировое соглашение расторгнуто.

Производство по делу № А60–42899/2015 о банкротстве ООО «Центр строительных технологий» возобновлено на стадии финансового оздоровления.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022, стр.226.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО «Центр строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2022.

В арбитражный суд 15.09.2022 поступило требование ИП ФИО3 о включении задолженности в сумме 42 910 956. 65  руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда  от 22.09.2022  заявление  принято, назначено  судебное  заседание.

Определением суда  от 08.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АН Торговый дом «Вита».

Определением от 22.12.2022  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом ММК», ООО «БСУ-Гидроспецстрой».

Определением   Арбитражного суда Свердловской области от  10.08.2023 (резолютивная часть  оглашена  03.10.2023) включены требования ИП ФИО3 в размере 31 810 956,65 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился   конкурсный кредитор  ФИО2 (далее -  ФИО2),  в которой просит  отменить определение от 10.08.2023; отказать ИП ФИО3  во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Центр строительных технологий».

В апелляционной жалобе указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты по договору инвестирования №16-ВУ-6/14 на сумму 20 772 211,84 руб., имеется оплата  на сумму  19 555 152, 14 руб. В суде первой инстанции данные обстоятельства были указаны кредиторами при рассмотрении требований по существу и был предоставлен расчет. Так же  суд первой инстанции  не принял во внимание обстоятельства пропуска кредитором ИП ФИО3 срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку из содержания инвестиционных договоров следует, что строительство объекта должно было завершиться в 2016 году, следовательно, с этого времени кредитор ИП ФИО3 должен был узнать о том, что его права нарушены и предъявить требование в судебном порядке, однако не сделал это в предусмотренный законом трехлетний срок.

До судебного заседания  от   ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором   возражает против доводов  апелляционной  жалобы, просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части включения  задолженности  в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 по договору инвестирования №16-ВУ-6/14 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально ООО «Центр строительных технологий»  имеет  обязательства перед ИП ФИО3 по договорам инвестирования по строительству Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. ФИО6 в г. Екатеринбург.

Так 20.02.2014 между ООО «Центр строительных технологий» и ИП ФИО3 был подписан договор инвестирования № 16-ВУ-6/14. 

Согласно пункту 1.4. объектом инвестиций по договору № 16-ВУ-6/14 от 20.02.2014 являются нежилые помещения на 6 этаже Комплекса, в осях 3-8 Е-И/К площадью 323,49 кв.м.

В соответствии  пунктом  3.1. договора № 16-ВУ-6/14 от 20.02.2014 сумма инвестиций составляет 19 583 983,56 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2015 сумма инвестиций увеличена до 20 772 211,84 руб. Инвестиции внесены ИП ФИО3 полностью в сумме 20 772 211,84 руб., что подтверждается платежными поручениями.

27.02.2014 между ООО «Центр строительных технологий» и ИП ФИО3 был подписан договор инвестирования № 18-ВУ-3/14, по условиям пункта  1.4. которого объектом инвестиций являются нежилые помещения на 3 этаже Комплекса, общей площадью 108 кв.м.: помещения № 15, 16 в осях И-К 7-8 площадью 36 кв.м., помещения № 29, 30 в осях Ж-И 5-6 площадью 36 кв.м., помещения № 31, 32 в осях ЖИ 7-8 площадью 36 кв.м., Назначение нежилых помещений – парковочное место.

Согласно пункту 3.1. договора № 18-ВУ-3/14 от 27.02.2014 сумма инвестиций составляет 4 509 407,65 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2015 сумма инвестиций увеличена до 4 660 302,21 руб. Инвестиции внесены ИП ФИО3 полностью в сумме 4 660 302,21 руб., что подтверждается платежными поручениями.

27.02.2014 между ООО «Центр строительных технологий» и ИП ФИО3 был подписан договор инвестирования № 19-ВУ-6/14, по условиям  пункта  1.4. которого объектом инвестиций по договору № 19-ВУ-6/14 от 27.02.2014 являются нежилые помещения на 6 этаже Комплекса, в осях Д-Ж 8-9, площадью 73,83 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора № 19-ВУ-6/14 от 27.02.2014 сумма инвестиций составляет 4 496 433,66 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2015 сумма инвестиций увеличена до 4 601 169,35 руб. Инвестиции внесены ИП ФИО3 полностью в сумме 4 601 169,35 руб., что подтверждается платежными поручениями.

21.11.2016 между ООО «Центр строительных технологий» и ИП ФИО3 был подписан договор инвестирования № 107-ВУ/0-16, по условиям пункта  1.4. которого объектом инвестиций по договору № 107-ВУ/0-16 от 21.11.2016 являются нежилые помещения на 5 этаже Комплекса, в осях 2-6 И-М, площадью 277,5 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора № 107-ВУ/0-16 от 21.11.2016 сумма инвестиций составляет 11 100 000 руб. Инвестиции внесены ИП ФИО3 полностью в сумме 11 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

31.07.2017 между ООО «Торговый дом «ММК» и ИП ФИО3 был подписан договор уступки № Ц-4/2017/В.

 Согласно пункту 1.1. предметом договора уступки являются права по договору инвестирования № 13-ВУ6/14 от 01.02.2014 между ООО «Центр строительных технологий» и ООО «Торговый дом «ММК» в отношении нежилых помещений на 6 этаже Комплекса, в осях 5-6 К-М, площадью 82,55   кв.м. с суммой инвестиций 1 777 273,25 руб. Инвестиции внесены ООО «Торговый дом «ММК» полностью в сумме 1 777 273,25 руб., что подтверждается актом приема-передачи простого векселя.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Центр строительных технологий» перед ИП ФИО3 составляет 42 910 956, 65 руб.

При рассмотрении вопроса о включении требования заявителя, суд первой инстанции включил в реестр требований  кредиторов  задолженность ИП ФИО3 только  в сумме  31 810 956,65 руб. в остальной  части  производство прекратил,  указав на текущий  характер  заявленных требований.

В части прекращения производства  по требованиям ИП ФИО3 судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, включая  в части  задолженность  ИП ФИО3  в реестр требований  кредиторов  должника, исходил из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами которых являются нежилые помещения (парковочные места, нежилые помещения).

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилого помещения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления №35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с  установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление №54), разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления, спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию. Кредитор и иные лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают.

В такой ситуации инвестор вправе с учетом установленных законодательством о банкротстве правил предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления №54).

Оценив представленные в дело доказательства, в частности договоры инвестирования, платежные документы, руководствуясь статьями 130, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 5 постановления №54, учитывая, что право собственности за должником-застройщиком в отношении спорных нежилых не регистрировалось, суд первой к правильному выводу о наличии оснований для включения требований ИП ФИО3  размере 31 810 956,65 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр строительных технологий».

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных кредитором требований, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указывает, что  не представлены доказательства   полной  оплаты  по договору  инвестирования  о № 16-ВУ от 20.02.2014.

Как было  указано выше, 20.02.2014 между ООО «Центр строительных технологий» и ИП ФИО3 был подписан договор инвестирования № 16-ВУ-6/14.

Согласно пункту 1.4. объектом инвестиций по договору № 16-ВУ-6/14 от 20.02.2014 являются нежилые помещения на 6 этаже Комплекса, в осях 3-8 Е-И/К площадью 323,49 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 16-ВУ-6/14 от 20.02.2014 сумма инвестиций составляет 19 583 983,56 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2015 сумма инвестиций увеличена до 20 772 211,84 руб.

В материалы дела ИП ФИО3 представлены платежные поручения № 47 от 02.07.2015 об оплате суммы 1 000 000 руб. и № 52 от 29.07.2015 об оплате суммы 500 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2015 к договору № 16-ВУ-6/14 от 20.02.2014 (платежные поручения «альфа 15» стр. 9-10).

Так же судом апелляционной инстанции  отклоняются  доводы  апеллянта о пропуске  ИП ФИО3 срока исковой  давности для  предъявления задолженности в реестр требований кредиторов  должника.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Из названной нормы следует, что при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

До момента прекращения договорных обязательств (расторжения договора по соглашению сторон, отказа от договора в одностороннем порядке, истечением срока действия договора и пр.) ответчик являлся должником по неденежным обязательствам: по поставке товара и выполнении работ.

Как  следует из материалов дела, требования ИП ФИО3 по договорам инвестирования к ООО «Центр строительных технологий» являются материальными требованиями неденежного характера.

Срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь либо с момента завершения застройщиком строительства объекта либо с момента расторжения договоров инвестирования либо с момента введения в отношении застройщика процедуры конкурсного производства и трансформации всех инвестиционных обязательств в денежные требования. Строительство комплекса до настоящего времени не завершено, с требованием о расторжении договоров инвестирования ИП ФИО3 не обращался, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований ИП ФИО3 не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой  части  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу № А60-42899/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Гладких 

 

                                                                                              Л.М. Зарифуллина