АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А13-15447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-15447/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 по делу№ А13-15447/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал», место нахождения: 162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Квартал»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Определением суда от 17.03.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Квартал».

Определением суда от 20.07.2016 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании недействительными сделок, соглашений о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2014 и договоров цессии от 30.11.2014, заключенных между ООО «УК «Квартал» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал», место нахождения: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖК «Квартал»).

В порядке применения последствии недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил восстановить права ООО «УК «Квартал» к своим дебиторам, переданным по договорам цессии, а также взыскать сООО «ЖК «Квартал» 400 791 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного обособленного спора привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Оспариваемые договоры цессии от 30.11.2014, заключенные междуООО «УК «Квартал» и ООО «ЖК «Квартал» на сумму 18 480 руб. 36 коп., 242 842 руб. 74 коп., 8286 руб. 63 коп. и 131 191 руб. 50 коп. признаны недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также суд применил последствия недействительности сделок, восстановив права требования ООО «УК «Квартал» за оказанные жилищно-коммунальные услуги потребителям за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в сумме 18 470 руб. 36 коп., за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в сумме242 842 руб. 74 коп., за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 в сумме8286 руб. 63 коп., а также за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 в сумме131 191 руб. 50 коп.

В остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖК «Квартал» просит отменить указанные определение от 21.07.2017 и постановление от 26.09.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства и доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «УК «Квартал»ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть жалобу его отсутствие.

В своем ходатайство ООО «ЖК «Квартал» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 (главы III.1) Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Также правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротствеООО «УК «Квартал» возбуждено арбитражным судом 06.11.2014.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.11.2016 оспорил в судебном порядке четыре договора цессии от 30.11.2014, а также соглашения о зачете от 30.11.2016, по условиям которых ООО «УК «Квартал» (цедент) уступаетООО «ЖК «Квартал» (цессионарию) права требования с конкретных потребителей оплаты коммунальных услуг, а оплата за уступленные права производится между цессионарием и цедентом путем зачета встречных требований на такую же сумму.  

Заявитель в данном случае посчитал, что указанные соглашения создали для должника неблагоприятные экономические последствия, а именно причитающиеся ООО «УК «Квартал» платежи от потребителей коммунальных услуг (дебиторская задолженность), подлежащие уплате уже в процедуре банкротства, необоснованно отчуждены ООО «ЖК «Квартал», являющемуся заинтересованным лицом через своих учредителей. 

При этом уплата номинальной стоимости уступленных прав денежными средствами не предполагалась, причем предлагаемый зачет был направлен на прекращение разных встречных обязательств, в частности, текущих и реестровых, что нарушает порядок расчетов с кредиторами.      

В качестве оснований для признания соглашений недействительными конкурсный управляющий назвал основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве. 

Возражая против требований заявителя ООО «ЖК «Квартал» в своих отзывах, по сути не отвергая доводы заявителя, сослалось на пропуск конкурсным управляющим ФИО2 годичного срока исковой давности указало, а также на обстоятельства доказывающие этот факт. 

В частности ООО «ЖК «Квартал»  полагает, что первый конкурсный управляющий ООО «УК «Квартал» ФИО1  был утвержден судом еще 08.05.2015, тогда как ФИО2 обратился в суд с данным заявлением только 18.11.2016, причем, как считает ответчик, именно  ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был получить нужную информацию от банков и других контрагентов, а также из документов, полученных им по актам от бывшего руководителя должника.            

По мнению ООО «ЖК «Квартал», пропуск срока давности по оспариванию указанных сделок является объективным обстоятельством и самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.    

Кроме того, ООО «ЖК «Квартал» (не отрицая признаков аффилированности) считает, что сам по себе факт сделки между заинтересованными лицами не доказывает ее недействительность.   

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что заявитель доказал наличие совокупности условий для признания оспариваемых договоров цессии недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена между заинтересованными сторонами после возбуждения в отношении ООО «УК «Квартал» производства о банкротстве, что означает о действии не в пользу должника и его кредиторов; в результате цессии должник утратил права на получение со своих дебиторов конкретной денежной суммы тогда, как соглашения о зачетах (о чем также указывалось в договорах цессии), направленные на какое-либо встречное исполнение признаны (в данном обособленном споре) незаключенными. 

При этом ответчик не доказал наличия объективных экономических оснований для совершения спорных цессий. 

Кроме того, суды двух инстанций установили, что ни ФИО2, ни его предшественник ФИО1 не располагали конкретными документами, позволяющими раньше установить факт совершения должником оспариваемых сделок и оспорить их в судебном порядке, что исключает применение последствий, предусмотренных статьей 199 ГК РФ.                

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.07.2017 и постановления от 26.09.2017 в связи со следующим.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установив факт наличия у ООО «УК «Квартал» признаков неплатежеспособности на момент совершения упомянутых договоров цессии между заинтересованными организациями, а именно осведомленностьООО «ЖК «Квартал» об этом, а также то, что в результате данных сделок должник лишается конкретного актива в ущерб интересам своих кредиторов, о чем ответчик знал или должен был знать в силу аффилированности, и способствовал этому, суды двух инстанций сделали правильны и обоснованный вывод о недействительности указанных сделок. 

При этом само по себе отсутствие встречного исполнения по цессии в данном случае, если не доказаны иные пороки оспариваемых сделок (злоупотребление правом), не имеет правового значения при оценке сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.                

Применяя последствия недействительности указанных сделок в указанном порядке, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что восстановление ООО «УК «Квартал» в правах по отношению к своим контрагентам (перешедших по недействительным цессиям) будет правильным, поскольку в данном случае невозможно установить фактическое исполнение контрагентами своих обязательств в пользу того или иного кредитора.   

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций о наличии специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания упомянутых договоров цессии недействительными, следует признать правильными. 

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций заявителем было доказано, что спорные сделки повлияли на экономические права кредиторов должника права, а также, что ООО «ЖК «Квартал» предвидело и способствовало наступлению неблагоприятных экономических последствий для ООО «УК «Квартал».

Суд кассационной инстанции находит также правильным выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности при оспаривании данных сделок.         

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанций не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора. 

Доводы, приведенные ООО «ЖК «Квартал» в жалобе относительно пропуска заявителем срока исковой давности, не нашли своего объективного подтверждения в суде кассационной инстанции.   

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при приеме кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и данная жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 АПК РФ расходы по ее уплате следует отнести на ООО «ЖК «Квартал». 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  по делу № А13-15447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал», место нахождения: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк