АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3641/2020

г. Орел

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) (243140, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы микрозаймы» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 628,20 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам УФССП по Брянской области (243160, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №20 от 09.01.2020)

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы микрозаймы» (ответчик, ООО МКК «РФМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 628,20 руб., перечисленных ответчику в рамках исполнительного производства после смерти должника.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам УФССП по Брянской области (третье лицо).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были перечислены во исполнение судебного акта и не являются неосновательным обогащением, с учетом ст. 1110 ГК РФ после смерти должника обязательство по возврату займа не прекратилось, доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о смерти должника до перечисления спорных сумм истец не представил, исполнительное производство на момент перечисления не было прекращено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, отзыв и ходатайств не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам УФССП России по Брянской области по исполнительному производству №17196/17/32018-ИП от 20.12.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 в пользу ООО МК «Русские Финансы Микрозайм» денежной суммы в размере 29027,50 руб. (л.д.13-14).

В период с 01 марта 2018г. по 30 ноября 2018 года на депозитный счёт ОСП были перечислены денежные средства в размере 29 027,50 руб., направленные в адрес ООО МК «Русские Финансы Микрозайм» (л.д. 16-18).

Вместе с тем, 03 июня 2018 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 07.08.2019г. (л.д. 10).

О данном обстоятельстве истцу стало известно в ноябре 2018 года, в связи с чем выплата пенсии ФИО3 была приостановлена с 01.12.2018г.

Факт смерти ФИО3 03.06.2018 установлен на основании решения Красногорского районного суда Брянской области от 01.07.2019 (л.д. 8), которое вступило в законную силу 02.08.2019.

Истец полагает, что за период с 01.07.2018г. по 31.11.2018г. была излишне выплачена сумма пенсии и, как следствие, образовалась переплата по пенсии и ЕДВ за период с 01.07.2018г. по 30.11.2018г. в общей сумме 64 753 руб.

В связи с этим, Управлением был сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о возврате излишне начисленных сумм пенсии и ЕДВ. Платежным поручением №40514 от 13.11.2018г. была возвращена сумма в размере 59 492 руб. 35 коп. Сумма в размере 15 628 руб. 20 коп. была взыскана по исполнительному производству, возбужденному службой судебных приставов с пенсии ФИО3 в пользу взыскателя ООО МК «Русские Финансы Микрозайм».

Управлением 17.10.2019г. было направлено заявление в ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам УФССП по Брянской области с просьбой вернуть указанные денежные средства.

В своём ответе от 10.12.2019г. старший судебный пристав указанного ОСП сослался на невозможность произвести возврат указанной суммы, в связи с тем, что взыскатель, ООО МК «Русские Финансы Микрозайм» не возвращает на депозитный счёт денежные средства, которые были перечислены ошибочно (л.д.15).

Истец полагая, что поскольку правовые основания для перечисления взысканных в пользу ООО МК «Русские Финансы Микрозайм» сумм пенсии отпали, обратился к ответчику с требованием от 13.02.2020 о возмещении убытков в размере 15 628 руб. 20 коп. (л.д.33-34).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец квалифицирует заявленные требования как ущерб, при этом в качестве правового обоснования ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, суд квалифицирует возникшие правоотношения между сторонами, как вытекающие из норм о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. 

Исполнительными документами согласно пунктам 2, 4.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются в том числе, судебные приказы, акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов. 

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ), таким образом, подлежит обязательному исполнению. 

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. 

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» (п. 21).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-350/17 от 07.11.2017, выданного судебным участком №41 Красногорского судебного района Брянской области, вступившего в законную силу 07.11.2017, было возбуждено исполнительное производство №17196/17/32018-ИП и производились удержания из пенсии должника ФИО3 в пользу ответчика (л.д. 13-14).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Однако законом не регламентированы последствия перечисления денежных средств, удержанных из пенсии, после смерти пенсионера.

Между тем, на момент исполнения судебного приказа и перечисления денежных средств ответчику ни Управление, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель (истец) не знали и не могли знать о смерти ФИО3 Факт его смерти был установлен только решением Красногорского районного суда Брянской области от 01.07.2019.

Более того, в соответствии с нормами ст. 1110 ГК РФ правом на распоряжение денежными средствами ФИО3 со счета наследодателя приобретают его наследники.

Поскольку имущественное обязательство ФИО3 по возврату займа не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить займ ответчику не прекратилась. Следовательно, спорные денежные средства приобретены ответчиком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку перечисление денежных средств произведено во исполнение требований судебного приказа, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Управления.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому пошлина с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья        Н.В. Подрига