ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023                                                                                 Дело № А40-22164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.06.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2015 № 1 к договору поручительства 13.08.2014 № 38-14/2, заключенного между должником и ООО «ПИР Банк», и применением последствия недействительности сделки, а также о включении требования ФИО3 в размере 111 064 615,43 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требовании? кредиторов должника, в размере 392 502 042,31 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, признано недействительным дополнительное соглашение от 25.02.2015 № 1 к договору поручительства от 13.08.2014 № 38-14/2, заключенное между должником и ООО «ПИР Банк», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника по договору поручительства от 13.08.2014 № 38-14/2.

            Включено требование ФИО3 в размере 111 064 615,43 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения в размере 392 502 042,31 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам обособленного спора возражений ФИО1 на отзыв ФИО3 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Постановление № 25).

            В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            В силу разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

            В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

            Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

            Однако общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок и течении срока исковой давности, поскольку в случае несостоятельности (банкротства) должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

            В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Судами установлено, что в рамках дела № А40-56406/2018 поступило заявление Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залоговым имуществом задолженности в размере 940 609 455,17 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 была произведена процессуальная замена заявителя по требованиям Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД на его на его правопреемника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

            Как установили суды, основанием возникновения требования являлся кредитный договор от 01.08.2014 № 38/14, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ФИО7

            В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 2 139 362 доллара США. Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, гп. Пироговское, 

<

...>.

            Впоследствии дополнительным соглашением от 31.07.2015 № 1 сумма кредита была уменьшена до 1 849 500 долларов США.

            Судами установлено, что в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога недвижимости от 31.07.2015 № 38-14/15, согласно условиям которого в обеспечение был передан земельный участок кадастровый номер 50:12:0070306:5, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, гп. Пироговское, 

<

...>.

            Впоследствии, требования ООО «ПИР Банк» были уступлены согласно договору цессии от 15.08.2016 № Ц-13/16, заключенному между банком и Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД, соглашению об уступке от 12.02.2019 № 2, заключенному между Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД и СИР АЛИ ЛИМИТЕД, соглашению об уступке от 12.03.2019 № 2, заключенному между СИР АЛИ ЛИМИТЕД и ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в части признания требований ФИО3 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

            Требования кредитора ФИО3 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 114 680 836,82 руб. основного долга, 394 549 772,36 руб. процентов и 431 378 845,99 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

            Задолженность должником по кредитному договору оплачена не была.

            Суды учли пояснения финансового управляющего о том, что 18.07.2022 директором Компании ФИО8 Шнеебергер в адрес судебного юриста-представителя гражданина ФИО3 ФИО4 было направлено уведомление о том, что в ходе проведения инвентаризации архивов Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД были обнаружены оригиналы документов, которые не были переданы цессионарию после подписания соглашения об уступке № 2, заключенного между Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД и компанией СИРЭЛИ ЛИМИТЕД 12.02.2019, а именно: договор поручительства от 13.08.2014 № 38-14/2, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ФИО5, дополнительное соглашение от 25.02.2015 № 1 к договору поручительства от 13.08.2014 № 38-14/2 о расторжении договора поручительства.

            Судами установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения обязательства основного должника - заемщика ФИО7 перед кредитором исполнены не были.

            При этом судами отмечено, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-56406/2018 суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от 01.08.2014 № 38/14 являлся обычными кредитно-заемными отношениями участников гражданского оборота; реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

            Кроме того, судом были установлены обоснованность требований ФИО3 и действительность сделок, на основании которых основано данное требование.

            К тому же по делу №А40-56406/2018 не была установлена недобросовестность ФИО3

            Последующие банкротства и ООО «ПИР Банк» (дело № А40-256738/2018), и ФИО9 (дело № А40-56406/2018) дополнительно подтверждали убыточность совершенной сделки и отсутствие экономических и правовых мотивов для ее совершения, поскольку данная сделка привела к невозможности пополнения конкурсной массы данных должников.

            Судом также было установлено, что требование об оспаривании дополнительного соглашения от 25.02.2015 № 1 никем не заявлялось.

            Как верно указали суды, доказательства того, что спорная сделка была совершена в лице представителя, действующего по доверенности, не имелось. Указанная сделка, обеспечивающая возврат заемных средств со стороны поручителя, была безосновательно расторгнута со стороны банка, без прохождения процедуры одобрения органами управления кредитной организации, доказательства обратного представлено не было.

            И поскольку сведения об одобрении собранием акционеров, советом директоров, правлением или кредитным комитетом банка соглашений о расторжении договора поручительства, принятого в обеспечение кредитного договора, отсутствовали, суды пришли к верному выводу о том, что это подтверждает необоснованный отказ первоначального кредитора от обеспечения обязательства, не исполненного на момент заключения оспариваемой сделки.

            В связи с чем суды верно признали спорную сделку недействительной.

            Как указано судами, доказательств уведомления ФИО3 о наличии поручительства должника и его последующем расторжении в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ФИО1 о его осведомленности о наличии соглашения о расторжении отклонены как основанные на предположениях и исключительно на доводе об аффилированности.

            Вопреки указанному в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности также были обоснованно отклонены судами.

            Как верно указано судами, в рассматриваемом случае сделка была оспорена не на основании специальных норм, а общегражданских.

            При этом суды установили, что ФИО3 узнал о существовании расторгнутого поручительства должника 18.07.2022, а требование об оспаривании сделки, направленное в адрес финансового управляющего должника, датировано 15.08.2022.

            И поскольку заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим должника 11.10.2022, то суды верно указали, что срок исковой давности для финансового управляющего должника, утвержденного 18.04.2022, не пропущен.

            С учетом изложенного вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, что квалифицируется как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами, являются обоснованными.

            Согласно сложившейся судебной практике экономически необоснованные соглашения по расторжению обеспечительных сделок признаются недействительными как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС18-17474(73), от 15.11.2021 № 305-ЭС18-17474(63), от 27.10.2021 №305-ЭС18-17474(67), от 16.08.2021 № 305-ЭС18-17474(58) и другие по делу №А40-145500/2017).

            Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

            Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-22164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов