ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18819/2024

Дело № А41-42000/24

01 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «БКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-42000/24 по иску ЗАО «БЭЛС» к МУП «БКС» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЭЛС» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «БКС» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с МУП «БКС» в пользу ЗАО «БЭЛС»: 

- задолженность за поставленную по договору № 6797 от 05.05.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 6 518 030,94 руб. за февраль 2024 года; 

- пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 115 586,42 руб. за период с 19.03.2024 по 13.05.2024; 

- пени, рассчитанные по применимым правилам в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; 

Решением от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «БКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора заключен договор энергоснабжения № 6797 от 05.05.2016 (далее – Договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Как указывает истец, в феврале 2024 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6518030,94 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, не оспаривая сумму долга, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил в материалы дела письменные возрождения на отзыв ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акта приема-передачи электрической энергии и мощности № 0000007893 от 29.02.2024, сведения о полезном отпуске, счет-фактуры № 0000007893 от 29.02.2024, счет на оплату № 25851-6797 от 29.02.2024, акт сверки задолженности, а также расчет задолженности. 

Ответчик возражений по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил, контррасчет задолженности не представил. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 6797 от 05.05.2016 в размере 6 518 030,94 руб. за февраль 2024 года, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 115 586,42 руб. за период с 19.03.2024 по 13.05.2024, а также неустойки, рассчитанной по применимым правилам в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном изучении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было. Довод о том, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения связана с несвоевременным поступлением денежных средств от потребителей оказываемых ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению, не состоятелен и не может являться основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41- 42000/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова