ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33082/2017

Дело № А40-103536/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 

по делу № А40-103536/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-961) 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, адрес: 101000,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МАРОСЕЙКА, ДОМ 11/4,СТР 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-ФИН» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127434,

<

...>)

о возвращении судебного приказа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от  28.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ООО «АГРО-ФИН» пени в размере 5 724 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «АГРО-ФИН» пени в размере 5.724 руб. 51 коп. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ), так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга в истребованном размере.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Свой вывод об отсутствии бесспорности взыскиваемой в данном случае взыскателем суммы задолженности суд первой инстанции правомерно основывал на том, что взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере.

В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, истец в нарушение указанных выше норм закона, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа соответствующие документы, содержащие письменное подтверждение обоснованности требований взыскателя о взыскании с ответчика суммы задолженности по денежному обязательству перед истцом в заявленном размере, к заявлению не приложил.

Дав оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 148, 149, 176, 229.1 - 229.4, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-103536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

Г.Н. Попова