АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9774/2023

г. Томск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАС - ТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 838 298,22 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии в заседании:

от истца – Шальневой О.П. по доверенности от 28.02.2023, удостоверение адвоката,

от иных лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАС - ТОН» о взыскании 838 298,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 05.10.2023, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БАС - ТОН» с нарушением установленного срока – 05.10.2023, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2023 по делу № А67-1729/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БАС - ТОН» о взыскании 10 665 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БАС - ТОН», имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БАС - ТОН» зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. ФИО2 с момента образования общества по 15.07.2022 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «БАС – ТОН» с долей участия в уставном капитале в размере 1/3 доли.

Заявлением 70 АА 1736791 от 15.07.2022, удостоверенным нотариусом ФИО4, ФИО2 заявил о выходе из общества. Обществом выплачено ФИО2 20 000 000 руб. согласно платежному поручению от 23.09.2022 № 1232 ООО «ФФИН БАНК».

Истец подал заявление о выходе из состава участников общества нотариусу 15.07.2022, в эту же дату нотариус направила заявление ФИО2 обществу и в ИФНС.

В ЕГРЮЛ сведения об изменении внесены 22.07.2022, что подтверждается листом записи ГРН 2227000172397 от 22.07.2022.

Доля, ранее принадлежавшая истцу, перешла к обществу и у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости истцу в соответствии положениями устава общества, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Днем окончания срока выплаты доли считается 24.10.2022.

Размер оставшейся части невыплаченной действительной стоимости доли составил 10 665 000 руб.

Согласно решению суда от 10.07.2023 по делу № А67-1729/2023 с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 10 665 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 5.5 Устава ООО «БАС – ТОН», общество обязано выплатить участнику общества действительную цену его или с согласия выдать ему имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что днем окончания срока выплаты доли считается 24.10.2022.

Банковским ордером от 05.10.2023 № 115923 подтверждается факт выплаты истцу взысканной по решению суда денежной суммы 10 665 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 05.10.2023 в размере 838 298,22 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 838 298,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 05.10.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную адвокатом Шальневой О.П. юридическую помощь (исполнитель) в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2023, по условиям которого адвокат обязался подготовить исковое заявление о взыскании процентов с ответчика, участвовать в качестве представителя истца в Арбитражном суде Томской области по указанному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата адвокату вознаграждения по соглашению от 16.10.2023 в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2023 № 160.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов, участие в одном предварительной и одном судебном заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных спора, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ФИО2, в сумме 25 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 5 000 руб., за участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях – 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 766 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 703870.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАС - ТОН» в пользу ФИО2 838 298,22 руб. процентов, 19 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 883 074,22 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин