АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23713/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, 

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Рафиенко,  

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2017 – 03.11.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 25.12.2013, адрес: 692941, 

<

...> 

к  Находкинской таможне  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 10.12.2002; адрес: 692904, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 14.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/030817/0025907,

при участии: 

от общества: до перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2016; после перерыва – представитель ФИО2 доверенность от  19.08.2016;

от таможенного органа: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности № 05-30/10 от 13.01.2017; после перерыва – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 14.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/030817/0025907.

10.10.2017 обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебном заседании 31.10.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в заявлении.

Таможенный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований общества, вместе с тем, отзыв и источники ценовой информации в материалы дела не представил.

В судебном заседании 31.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 03.11.2017, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10714040/030817/0025907 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенный орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие таможни по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

31.10.2017 через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому таможенный орган, полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на  документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также возражал, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной и документально не подтверждена. 

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракт от 28.03.2016 № UC/QT-001, заключенного между ООО «Юнайтед Кемикалс» и компанией CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СFR Восточный  в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления товаров декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/030817/0025907, заявив спорные товары и определив их таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 28.03.2016 № UC/QT-001, заказ от 18.05.2017, проформа инвойса от 26.05.2017, спецификация от 05.06.2017, упаковочный лист от 05.06.2017, инвойс от 05.06.2017, коносамент от 13.07.2017, карточка взвешивания от 20.07.2017, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ. 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 03.08.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 03.09.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения таможенного органа от 03.08.2017, общество представило с переводом на русский язык инвойс № UC/QT-2017/045 от 05.06.2017, упаковочный лист № UC/QT-2017/045 от 05.06.2017, контракт № UC/QT-001 от 28.03.2016, проформу-инвойса № UC/QT-2017/045 от 26.05.2017, спецификацию № UC/QT-2017/045 от 05.06.2017, заявление на перевод №34 от 03.07.2017, заказ от 18.05.2017, подтверждение заказа от 18.05.2017,  запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 17.07.2017 с переводом на русский язык, ответ на запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 17.07.2017, коносамент № SNKO020170701033 от 13.07.2017, заявление на перевод №43 от 14.08.2017, выписку из лицевого счёта от 14.08.2017, приходный ордер №251 от 28.06.2017, ответ на запрос от 15.08.2017, накладная №251 от 28.06.2017, пояснения о влияющих на цену физ. характеристиках от 15.08.2017, пояснения по условиям продажи от 15.08.2017, прайс-лист с переводом на русский язык, накладная №360 от 03.08.2017, приходный ордер №360 от 03.08.2017, ведомость банковского контроля от 15.08.2017, корректировочное письмо к коносаменту от 20.07.2017 с переводом, письмо об оплате №34 от 03.07.2017 с переводом. 

Также общество указало, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались. 

Вместе с тем, поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 14.09.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным  органом. 

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт от 28.03.2016 № UC/QT-001, заказ от 18.05.2017, проформа инвойса от 26.05.2017, спецификация от 05.06.2017, упаковочный лист от 05.06.2017, инвойс от 05.06.2017, коносамент от 13.07.2017, карточка взвешивания от 20.07.2017, паспорт сделки, банковские платежные документы, выписка из лицевого счета и иные документы согласно описи.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Однако проанализировав указанные документы, ответчик пришел  к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорной ДТ не представляется возможным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016  № 18).

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности при ввозе идентичных товаров.

Так, проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производилась с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит". В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг. по наименованию товара по РТУ и ФТС. Так отклонение по ФТС составило - 63.04 %, по РТУ - 69.09%. Анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ" показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ № 10216170/120417/0030501 в количестве 42246 кг. с ИТС 0,57 долл. США/кг., на условиях поставки FOB, по ДТ № 10216140/100717/0012175 в количестве 105616 кг. с ИТС 0,57 долл. США/кг. на условиях поставки CFR, по ДТ 10216140/120417/0012178 в количестве 84892,8 кг. с ИТС 0,57 долл. США/кг. на условиях поставки CFR, по ДТ 10702030/140617/0049101 в количестве 42131,6 кг. с ИТС 0,61 долл. США/кг. на условиях поставки CFR. по ДТ 10702030/300517/0044108 в количестве 82118,4 кг. с ИТС 0,65 долл. США/кг. на условиях поставки CFR.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Однако сведения об отдельно взятой декларации не могут служить безусловным основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Выявленные отклонения индекса таможенной стоимости спорных товаров являются существенными, в связи с чем безусловно могли явиться основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных документов.

Так, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество представило с переводом на русский язык инвойс № UC/QT-2017/045 от 05.06.2017, упаковочный лист № UC/QT-2017/045 от 05.06.2017, контракт № UC/QT-001 от 28.03.2016, проформу-инвойса № UC/QT-2017/045 от 26.05.2017, спецификацию № UC/QT-2017/045 от 05.06.2017, заявление на перевод №34 от 03.07.2017, заказ от 18.05.2017, подтверждение заказа от 18.05.2017,  запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 17.07.2017 с переводом на русский язык, ответна запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 17.07.2017, коносамент № SNKO020170701033 от 13.07.2017, заявление на перевод №43 от 14.08.2017, выписку из лицевого счёта от 14.08.2017, приходный ордер №251 от 28.06.2017, ответ на запрос от 15.08.2017, накладная №251 от 28.06.2017, пояснения о влияющих на цену физ. характеристиках от 15.08.2017, пояснения по условиям продажи от 15.08.2017, прайс-лист с переводом на русский язык, накладная №360 от 03.08.2017, приходный ордер №360 от 03.08.2017, ведомость банковского контроля от 15.08.2017, корректировочное письмо к коносаменту от 20.07.2017 с переводом, письмо об оплате №34 от 03.07.2017 с переводом.

Также общество указало, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались.

Таким образом, заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

Анализ представленных документов показал, что заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. Данные документы подтверждают правомерность выбранного метода таможенной оценки и заявленную стоимость сделки.

Ссылаясь на наличие выявленных расхождений, таможенным органом не учтены такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, запрошенных таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости товаров. 

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не представлены. 

В решении о корректировке таможня указала, что по результатам рассмотрении заявления на перевод от 03.07.2017 №34 по предыдущей поставке в рамках контракта от 28.03.2016 установлено, что оплата была осуществлена на счет, отличный от указанного во внешнеторговом контракте. 

При этом таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.7 контракта от 28.03.2016 платеж осуществляется на указанные в контракте банковские счета путем банковского перевода. Возможна также оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом. 

В связи с этим оплата товара третьим лицам не влечет никаких дополнительных расходов декларанта и осуществляется во исполнение внешнеэкономического контракта. 

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает обязательных указаний, согласно которым платежи должны осуществляться непосредственно продавцу. Нормы гражданского законодательства позволяют производить расчеты третьим лицам в пользу продавца. 

В соответствии с пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №2 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. 

Приведенная норма права не обязывает декларанта представлять документы, подтверждающие основания перевода третьему лицу, так как такие документы в соответствии с законодательством о валютном регулировании проверяются кредитной организацией, как агентом валютного контроля. 

Более того, у декларанта отсутствует обязанность представления дополнений к контракту, которые не относятся к рассматриваемой поставке, так как такие документы не соответствуют принципу относимости и не подтверждают заявленную таможенную стоимость. 

Указание таможни в оспариваемом решении на согласование сторонами существенных условий поставки партии товара по спорной ДТ в спецификации от 05.06.2017, при этом представленная декларантом проформа инвойса составлена 26.05.2017, что вызывает сомнения в достоверности представленной проформы инвойса, судом отклоняется, поскольку таможней не указаны ссылки на нормы права или обычаи делового оборота, ограничивающие или запрещающие данные действия со стороны участников внешнеторговой сделки. 

Кроме того, данные доводы противоречат фактическим обстоятельств дела, воле сторон по указанному контракту, выраженной соответствующими действиями сторон направленными на исполнение контракта, а также принципам гражданского законодательства о сделках.

Судом установлено, что ассортимент, количество, стоимость товара и срок оплаты согласно условий заключенного договора подлежали согласованию в спецификации, что и было сделано сторонами сделки и не вступает в противоречие с положениями контракта.

Представленный в материалы дела внешнеторговый контракт и спецификация от 05.06.2017 подписаны обеими сторонами внешнеторговой сделки и как следует из материалов дела, были представлены таможне с соответствующим пакетом документов при декларировании товара по спорной ДТ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с иностранным партнером подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу).

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист выставлен в адрес общества, содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, не имеет срока действия, а также в нем отсутствуют сведения о том, на каких условиях поставки указаны цена единицы товара, судом отклоняется, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрены внешнеторговым договором. Выставление прайс-листа в адрес общества не влияет на уровень таможенной стоимости по контракту и не является свидетельством существования особых условий. Содержание конкретной группы товаров в прайс-листе также не противоречит действующему законодательству. 

При этом суд исходит из того, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнёра, кроме того, указанный документ не перечислен в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, прайс-лист не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о корректировке от 14.09.2017 было принято таможенным органом, в том числе, в связи с выявленным занижением веса брутто декларируемого  товара по результатам проведенного таможенного досмотра.

Судом  установлено, что в спорной ДТ указан  вес  брутто 79760 кг, фактический вес товара согласно  данных  акта  таможенного  досмотра (осмотра) составил 79934,40 кг.

Вместе с тем, выявленное весовое расхождение не может влиять на стоимость товара, поскольку стоимость товара, определена сторонами за штуку, а не за кг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении, суд пришел  к выводу, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом требований таможенного законодательства Таможенного союза при декларировании товара по спорной ДТ в  части указания  веса товара. Нормативных и документальных доказательств того, что указание  сведений о  весе товара влечет  недостоверность указания данных о цене товара и недостоверное заявление таможенной  стоимости товара  таможней суду не представлено.

Довод таможенного органа о том, что в представленных документах отсутствует информация об артикулах и наименовании товаров,  судом отклоняется, поскольку данная информация содержится в спецификации.

Довод таможенного органа о не представлении сертификата качества, судом отклоняется, поскольку декларантом вместе с ДТ в таможенный орган была представлена декларация о соответствии, что подтверждается гр. 44 спорной ДТ, где под кодом 01191/2 указана декларация соответствия. 

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением № 376.

Между тем, декларант предпринял попытки для представления экспортной декларации, направив соответствующий запрос инопартнеру.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС,  декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований  пункта 4 статьи 65 и  пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Иные доводы таможенного органа, положенные в основу принятия решения от 14.09.2017, не могут явиться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о доказанности избранного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которые также были представлены таможенному органу при подаче спорной ДТ. 

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

На основании вышеизложенного, решение о корректировке таможенной стоимости от 14.09.2017 является незаконным, что влечет за собой незаконность последующего решения таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ.

Исследовав заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.08.2016, счет от 26.09.2017, платежное поручение №430 от 03.10.2017 на сумму 75 000 руб.

Суд считает, что несения расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 19.08.2016, исходит из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и участием представителя в трех судебных заседаниях.

 Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 14.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10714040/030817/0025907, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10714040/030817/0025907, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда. 

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также  15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В.Борисов