ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172838/2019

21 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 161 от 17.03.2020, 

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти»

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭвриТег»

к Акционерному обществу «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭвриТег» (далее – ООО «ЭвриТег», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-218-152 от 28.03.2018 в размере 2 068 944 руб. 32 коп., неустойки в размере 162 205 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с  АО «Связьтранснефть» в пользу ООО «ЭвриТег» взыскана задолженность в размере 2 068 944 руб. 32 коп., неустойка в размере 162 205 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 156 руб. 

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Связьтранснефть» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Связьтранснефть» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ЭвриТег» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 01-218-152 от 28.03.2018 по условиям которого, исполнитель обязался в соответствии с регламентом предоставления услуг по технической эксплуатации и сопровождению информационной системы производственной деятельности (приложение № 1), спецификацией на оказание базовых услуг по технической эксплуатации и сопровождению системы (приложение № 2) и спецификацией на оказание дополнительных услуг по технической эксплуатации и сопровождению системы (приложение № 3), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг, начиная с 01.03.2018, срок окончания оказания услуг – 28.02.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2018 составляет 37 155 923 руб. 96 коп.

Судами также установлено, что между сторонами было подписано соглашение от 31.08.2017 об использовании электронных документов к договору № 01-2016-1059 от 27.01.2017 и договорам, которые будут заключены в будущем, положениями которого определен порядок осуществления между сторонами в рамках заключенных между ними Договоров электронного обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанными электронной подписью.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем обязательства по оказанию договорных услуг исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 16 от 28.02.2019 с приложением технического отчета № 12, счета-фактуры № 9 от 28.02.2019, счета на оплату № 6 от 28.02.2019 с доказательствами направления в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 068 944 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец на основании пункта 6.7 договора начислил неустойку за период с 26.03.2019 по 02.07.2019 в размере 162 205 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭвриТег», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных услуг, а также отсутствия оплаты оказанных услуг в полном объеме со стороны заказчика.

Отклоняя довод ответчика о наличии мотивированных возражений относительно подписания спорного акта, суды указали, что возражения заказчика не содержали данных относительно того, какие версии исходных текстов программ и программных модулей отсутствуют у ответчика, при этом истец неоднократно в переписке с ответчиком указывал, когда, на основании каких подписанных актов передачи исходных текстов и в рамках какого договора заказчику передавались полные комплекты исходных текстов программ и программных модулей.

Суды верно отметили, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих наличие у исполнителя новых разработанных исходных текстов программ и программных модулей, которые впоследствии не были переданы заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по передаче всех исходных текстов программ и программных модулей не основано на условиях договора.

Ссылка ответчика на приложенную к письму № СТН-01-14.3-05/4453 от 22.03.2019 выгрузку из системы АСПП Service Desk была отклонена судами, поскольку ответчиком не доказано, что указанная выгрузка касается результата работ именно по спорному договору.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-172838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин