СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-535/2019(11)-АК

Дело № А60-44715/2018

01 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко  О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1   

при участии:

от конкурсный управляющего : ФИО2 – дов.  от 18.01.2021 г., 

представитель ФИО3 - Гора А.Н. (доверенность от 04.12.2020);

представители  ФИО4 - ФИО5,  ФИО6  (доверенность от 16.11.2021).

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 07 декабря 2021 

по делу № А60-44715/2018,

по заявлениям  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании убытков, поданным в рамках дела № А60-44715/2018 о признании Нижнетагильского муниципального    унитарного         предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - предприятие «НТТС») несостоятельным (банкротом).

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2018 поступило заявление предприятия «НТТС» о признании его несостоятельным (банкротом).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу в отношении предприятия «НТТС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

         Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) в отношении должника введена процедура внешнее управление; внешним управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

        Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

        Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) утверждены изменения в плане внешнего управления, принятые собранием кредиторов (протокол от 19.12.2019).

        В адрес суда 03.03.2020 поступило заявление внешнего управляющего ФИО2 о признании сделки с обществом «ТСК» недействительной.        

        Заявитель просит признать недействительным исполнение договора купли - продажи электрической энергии (мощности) №   502/15 на условиях, установленных данным договором .

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника назначено на 15.04.2020.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 рассмотрение заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки приостановлено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной (COVID-2019) инфекции.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 судебное         заседание   по     рассмотрению    заявления  об     оспаривании сделки должника отложено на 16.09.2020; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Уралстройкомплекс», общество ДСК «Строймеханизация», общество «Полиформ».

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 судебное         заседание   по     рассмотрению    заявления  об     оспаривании сделки должника отложено на 12.10.2020; приобщены документы от Региональной энергетической комиссии Свердловской области (26.08.2020), общества ГК «УралСтройКомплекс» (07.09.2020).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 судебное         заседание   по     рассмотрению    заявления  об     оспаривании

сделки должника отложено на 11.11.2020.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2020) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 07.12.2020; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО3; приобщены документы от открытого акционерного общества «МРСК Урала» (11.10.2020); приняты уточнения       конкурсного управляющего в        судебном заседании 11.11.2020.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 судебное         заседание   по рассмотрению заявления об     оспаривании сделки

должника отложено на 11.01.2021; приобщены документы от ФИО3 (07.12.2020); принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 судебное         заседание   по рассмотрению заявления об     оспаривании сделки

должника   отложено на 16.02.2021; в порядке 49 АПК РФ принято ходатайство

конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований (15.01.2021); в ходатайстве ФИО3 о прекращении производства по делу отказано.

          В  ходатайстве  об  уточнении заявленных требований  внешним  управляющим было заявлено новое  требование о  взыскании с  ответчиков  убытков в  сумме  2 413 511, 76  руб.    

          Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего  от  15.01.2021  о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков, причинённых должнику заключением и исполнением договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.09.2015 № 502/15, в виде упущенной выгоды в сумме 2 413 511 руб. 76 коп. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.09.2015 № 502/15 на условиях, установленных данным договором.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании убытков отказано.

         Не  согласившись с  определением, конкурсный  управляющий  обратился  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  его  отменить,  требования  удовлетворить. 

         В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что фактическая заинтересованность ФИО4, ФИО8 и ФИО3, действовавших от имени организаций (НТ МУП «НТТС», МБУ «ЦОЗиП» и ООО «Тагил- энерго лаборатория», ООО «ТСК») установлена судебными актами.

          Заключение невыгодной сделки (договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 502/15 от 15.09.2015), предоставило ООО «ТСК» возможность продажи электрической энергии по цене гарантирующего поставщика, причем договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 502/15 от 15.09.2015 заключен по инициативе и под контролем группы заинтересованных лиц.

          Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 502/15 от 15.09.2015 заключен на невыгодных условиях.

            Довод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий вместе с тем не представил в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих факт нахождения у предприятия на каком-либо законном основании электрических сетей, посредством которых могла осуществляться поставка электроэнергии напрямую конечным потребителям, не соответствует действительности.

          Ответчики  против  удовлетворения апелляционных  жалоб  возражают по  основаниям, изложенным  в  письменных  отзывах. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно из  материалов  дела, между предприятием «НТТС» (поставщик) и обществом «ТСК» (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) от 15.09.2015 №     502/15, в соответствии с условиями которого в период с 15.09.2015 по 31.12.2018 должник осуществлял поставку электрической энергии обществу «ТСК».

         Общество «ТСК» приобретало электрическую энергию с целью дальнейшей перепродажи конечным потребителям:  обществам ГК «УралСтройКомплекс», «Полиформ», «Стройдор» (в настоящее время - ДСК «Строймеханизация»).

        Стоимость поставленной электрической энергии определялась сторонами по формуле, согласованной в договоре, исходя из фактического объема поставленной электрической энергии и договорной цены на электрическую энергию, определяемой сторонами по соглашению (пункт 6.5 договора, приложение № 5 к договору).

         Предприятие «НТТС» и общество «ТСК» статусом гарантирующего поставщика в период с 2015 по 2018 год не обладали, сбытовые надбавки для них не устанавливались (письмо РЭК Свердловской области от 26.08.2020).

         Ссылаясь на то, что предприятием «НТТС» электрическая энергия отпускалась обществу «ТСК» по цене ниже , чем установленная для конечных потребителей, при этом данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2018), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.09.2015 № 502/15 по основаниям,  предусмотренным  п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           С учетом того обстоятельства , что общество «ТСК» прекратило свою деятельность 21.11.2019,  внешним управляющим заявлено также требование о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 992 335 руб. 50 коп. , составляющих разницу между ценой за электроэнергию, уплаченной конечными потребителями обществу «ТСК», и ценой, по которой электрическая энергия передавалась предприятием «НТТС» обществу «ТСК» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 АПК РФ).

           Рассмотрев заявленные требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что представленные в материалы обособленного спора доказательства не  подтверждают реализации предприятием «НТТС» электрической энергии по цене ниже себестоимости, а также  наличие в действиях сторон при исполнении спорного договора признаков злоупотребления правом.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов  на жалобу,  заслушав  представителей , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

           В  соответствии  с  п. 2  ст. 61.2  Закона  о банкротстве  сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

        При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

        В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Оспариваемая  сделка – договор купли - продажи электрической энергии (мощности) от 15.09.2015 № 502/15 ,   совершена  в пределах трехгодичного периода подозрительности – заявление о  признании должника  банкротом  принято  к  производству  определением от  08.08.2018 , и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       ФИО4 был  директором  должника  с 06.06.2014  по  20.07.2018 .

       ФИО3  являлся  директором  и  одним из учредителей ООО «ТСК» с  29.05.2015 до  момента  ликвидации  21.11.2019  . Другим  участником  ООО «ТСК» с  долей  участия  10  %  являлось НТ МУП "Тагилэнерго". единственный  участник которого – муниципальное образование г.  Нижний  Тагил.

       ФИО4, ФИО8 и ФИО3 с 21.06.2012 по 30.04.2014 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Полезная энергия» (ИНН 

<

***>), ответчик ФИО3, родной брат ФИО3, также являлся ликвидатором общества  «Полезная энергия»,  которое было  ликвидировано 03.08.2016  г. 

        Вступившим  в  законную  силу  Постановлением  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г.  по  настоящему  делу  в  связи  с  указанными обстоятельствами  ФИО4 и  ФИО3 признаны фактически  аффилированными лицами. 

        Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что соглашение о цене поставляемой электрической энергии заключено сторонами спорного договора в ущерб интересам должника, с целью получения прибыли обществом «ТСК». 

         По мнению управляющего, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.09.2015 № 502/15 заключен на заведомо невыгодных для предприятия «НТТС» условиях, в соответствии с которыми цена электрической энергии в несколько раз отличалась от его рыночной стоимости в худшую для предприятия сторону.

          Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований суд  первой  инстанции правомерно исходил  из совокупности  следующих  обстоятельств . 

          Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО4 среди прочего указал, что поставка электрической энергии изначально осуществлялась предприятием «НТТС»  в адрес ООО «ТСК»  по просьбе Администрации г. Нижний Тагил в целях обеспечения строительства социально-важного объекта - моста, и такая конфигурация была согласована со стороны Администрации. 

           При этом пояснения  ФИО4  заслуживают  внимания , поскольку  п.  2.3  Устава должника,  являющегося  муниципальным унитарным  предприятием,  установлен  запрет  на  осуществление не предусмотренных им  видов  деятельности ,  а такой  вид  деятельности как  торговля электроэнергией, передача и  распределение электроэнергии уставом предусмотрен не был. 

           Также обращает  на  себя  внимание тот  факт, что одним из участников  ООО «ТСК»  являлось НТ  МУП "Тагилэнерго",  единственным  участником  которого  в  свою  очередь являлось муниципальное образование г.  Нижний  Тагил  ,  что  свидетельствует о  том ,  что  фактически  Администрация являлась соучредителем общества «ТСК».

          При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что производство электрической энергии осуществлялось должником в целях выработки тепловой энергии котельными. Спорный договор поставки электрической энергии был заключен в связи с наличием у предприятия «НТТС» излишков энергоресурса.

           Ни предприятие «НТТС», ни общество «ТСК» в спорный период статусом гарантирующего поставщика или сетевой организации не обладали, в связи с чем поставка предприятием произведенной электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора по свободным (нерегулируемым) ценам не может быть признана противоречащей действующему законодательству об энергоснабжении.

      Заявителем в материалы дела не представлены доказательства возможности передачи электрической энергии по сетям в точки подключения потребителей. У должника отсутствовали сети для снабжения электрической энергией ООО «Полиформ», ООО «ГК Уралстройкомплекс», ООО «СтройДор».

           В течение 2016-2017гг. ФИО3 - директор ООО «ТСК», предпринимал действия по оформлению документов на принадлежащие ООО «ТСК» сети электроснабжения. 25.05.2016г. им был заключён договор с ООО «Тагилэнергокомплект» по проектированию электроснабжения вновь строящегося физкультурно-оздоровительного центра, расположенного в пойме реки Тагил на перекрёстке улиц Серова и Пархоменко от ВЛ-6КВ «Центральная городская котельная». В письме № 5 от 06.02.2017г. ООО «Тагилэнергокомплект» выражает готовность подготовить исполнительную документацию по объекту «Линии электроснабжения центральной городской котельной Ввод№1». Впоследствии указанная документация была подготовлена в 2017 году (листы «Электроснабжение котельной НТ МУП НТТС 21,302.2088-00-ЭС).

      ООО «ТСК», основным видом  деятельности которого было распределение электроэнергии , действуя в интересах ,  в том  числе одного из его учредителей муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"  для обеспечения строительства моста в г. Нижний Тагиле заключил договоры энергоснабжения с ООО «ГК Уралстройкомплекс», ООО «СтройДор». В дальнейшем, получив информацию о возможности продажи электроэнергии ООО «Полиформ» заключило договор с  последним.

           Из  пояснений ответчиков  следует,  что потребителями электрической энергии, в том числе, являлись юридические лица, являвшиеся подрядчиками Администрации г. Нижний Тагил на строительстве моста. ООО «ТСК» с целью получения прибыли заключило с ними договоры поставки электроэнергии и через свою присоединённую сеть передавало энергию . После окончания муниципального контракта поставка электрической энергии прекратилась.

      В течение 2015 – 2018 г. ООО «ТСК»  осуществляло хозяйственные взаимоотношения не только с НТ МУП «НТТС», что подтверждается результатами его финансово-хозяйственной деятельности, отражённой в балансах за эти периоды. Всего в эти периоды ООО «ТСК» были получены денежные средства в сумме 4 099 000 рублей, а платежи поставщикам (подрядчикам) составили 2 312 000 рублей, что значительно превышает платежи в адрес заявителя и опровергает его доводы о  том, что иной хозяйственной деятельности ООО «ТСК» не вело.

      При  этом  ООО «ТСК» оплачивало арендную плату за арендованное оборудование для передачи электрической энергии, в материалы дела представлены заключенные им договоры купли-продажи с ИП ФИО9, ООО «НАГ», ООО «Юстус-Электроник» в 2017-2018 гг.

            Конкурсный управляющий, заявляя о размере причиненных должнику заключением  оспариваемого договора убытков , исходит  только из разницы в цене продажи электроэнергии от НТ МУП «НТТС» в ООО «ТСК» и ценой продажи электроэнергии от ООО «ТСК» иным потребителям, не учитывая при этом необходимость затрат на аренду  и  монтаж  самих электросетей, которых не было на балансе НТ МУП «НТТС», их содержание и обслуживание, а также на уплату налогов.

   Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 21.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале ликвидации ООО «ТСК», 28.10.2019 зарегистрирована запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, 21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ТСК». В период ликвидации никакие требования к ООО «ТСК» не предъявлялись,  что  свидетельствует об  исполнении  им  своих  обязательств  перед  контрагентами. 

        При этом  сам  должник  от  исполнения  оспариваемого договора получал  прибыль : из одностороннего акта сверки НТ МУП «НТТС» по договору поставки электрической энергии (мощности) № 502/15 от 15.09.2015г. следует, что всего за период действия договора ООО «ТСК» было оплачено 1 261 159,03 рублей.

       Также  следует  обратить  внимание  на  то,  что Учредителем МУП «НТТС» является Администрация г. Нижний Тагил, которая в силу статьей 20,21, 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях 

осуществляет контроль за деятельностью должника .

       Каких-либо  претензий  в  связи с заключением должником  оспариваемого договора и  его  действием на  протяжении  нескольких  лет Администрация г. Нижний Тагил ни  должнику ,  ни ООО «ТСК» не  предъявляла.                 

       Доказательств, свидетельствующих о том, что электрическая энергия отпускалась предприятием «НТТС» в  адрес  ООО «ТСК»  по цене, ниже себестоимости, материалы обособленного спора не содержат. 

       Напротив, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил то обстоятельство, что согласованная спорным договором цена электроэнергии превышала себестоимость.

      То обстоятельство, что конечным потребителям электрическая энергия поставлялась обществом «ТСК» по цене, превышающей согласованную сторонами в спорном договоре, не свидетельствует об обратном, равно как и о наличии в действиях сторон признаков недобросовестности. 

     Общество «ТСК» как участник нерегулируемого рынка электроэнергетики не было лишено возможности включить в стоимость отпускаемой конечным потребителям электрической энергии расходы, понесенные на аренду и содержание объектов электросетевого хозяйства, транспортировку электрической энергии и т.п.

      При таких обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  соглашается с  выводами  суда  первой  инстанции  о  том,  что  заключение и  исполнение договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.09.2015 № 502/15 не было совершено в  целях причинения вреда правам кредиторов.

      При этом ссылаясь на наличие у предприятия «НТТС» возможности заключения договора поставки электрической энергии напрямую с конечными потребителями, конкурсный управляющий не представил в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих факт нахождения у предприятия на каком-либо законном основании электрических сетей, посредством которых могла осуществляться поставка электроэнергии напрямую конечным потребителям.

       В материалы спора представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого усматривается, что конечные потребители не были подключены непосредственно к энергоисточникам предприятия «НТТС» .

       Кроме  того,  самостоятельным  основанием  для  отказа  во  взыскании  с  ответчиков  убытков  является  пропуск  срока  исковой  давности. 

       Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

      Пропуск заявителем срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Как  указывают ответчики  и  не  опровергает конкурсный управляющий,  ФИО4 был директором НТ МУП «НТТС» в период в период с 27.05.2014г. по 11.10.2017г.

12.10.2017г. исполняющим обязанности директора назначен ФИО8 (Распоряжение Администрации г. Нижний Тагил № 948 JIC от 09.10.2017г.).

Данные  лица, как  указано  выше ,  с  учетом выводов,  содержащихся  в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. по  настоящему  делу могут  рассматриваться как  фактически аффилированные  по  отношению к  ФИО3 -    директору  и  одному  из учредителей ООО «ТСК».

Между  тем , 15.12.2017г. исполняющим обязанности директора МУП «НТТС» назначен ФИО10 (Распоряжение Администрации г. Нижний Тагил № 1189 ЛС от 14.12.2017г.).

В  отношении данного лица  доказательств его  аффилированности с ООО «ТСК» и ФИО3 не  представлено. Следовательно, ФИО10 можно  признать  первым  независимым  от  ответчиков  руководителем  должника. 

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

     Таким  образом , течение исковой давности для подачи заявленного требования началось с 15.12.2017г., когда исполняющим обязанности директора назначен ФИО10 

С  заявлением  о  взыскании  с  ответчиков  убытков  внешний управляющий должника обратился 15.01.2021г. (т. 2, л.д. 163-167). 

Таким образом, заявление о взыскании убытков подано в суд по истечении трехлетнего срока давности (истек 15.12.2020)  на его подачу.

Вопреки выводам  суда  первой  инстанции в  целях начала  исчисления  срока  давности  для  взыскания  убытков  дата  введения  в  отношении должника  наблюдения  значения  не  имеет. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 07.12.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной жалобе  относятся  на  заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-44715/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко