ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-227268/18-55-1815

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Мусаевой А.М

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУС» (ОГРН 1155029008188)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПИК» (ОГРН 5137746204074)

о взыскании денежных средств в размере 1 297 694 руб. 34коп.

при участии: 

от Истца: Мирошниченко Р.А. по доверенности от 17.05.2018 г.

от Ответчика: Антохина Л.В  . по доверенности от 30.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПИК» о взыскании суммы долга в размере 1 192 064 руб. 20 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 52 815 руб. 07 коп. за период с 17.11.2017 г. по 27.06.2018 г., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 52 815 руб. 07 коп. за период  с 17.11.2017 г. по 27.06.2018 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «ДЕКОРУС» (далее – Истец, поставщик) и ООО «РЕСПИК» (далее – Ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № Р/07 от 31.08.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары строительного назначения по наименованию, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме на общую сумму 11 697 282 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными накладным №79 от 13.09.2017 г., №80 от 21.09.2017 г., №84 от 26.09.2017 г., №88 от 10.10.2017 г., №90 от 20.10.2017 г., №92 от 26.10.2017 г., №96 от 10.11.2017 г., №97 от 16.11.2017 г., а также актом №2 от 16.11.2017 г.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации ответчика и оттиском печати на указанных товарных накладных и акте.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

О фальсификации спорных товарных накладных и акта в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд считает, что товарные накладные, которые подписаны работником покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика  в период поставки или были неуполномочены на получение товара, материалы дела не содержат. 

Кроме того, полномочия данных лиц явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. 

Между тем, договор № Р/07 от 31.08.2017 г. в подписанном виде со стороны ответчика не представлен, однако, суд полагает необоснованными доводы ответчик об его не заключенности.

Согласно п. 3 ст.483 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик принял направленный ему товар, произвел частичную оплату, никаких претензий по качеству или объему товара не выражал.

Также между ООО «ДЕКОРУС» и ООО «РЕСПИК» был подписан Акт серки взаимных расчетов за период: Сентябрь 2017 года - Ноябрь 2017 года, согласно которому задолженность ООО «РЕСПИК» перед ООО «ДЕКОРУС» на 30.11.2017 года составляет 1 192 064 руб. 20 коп. 

Доказательств того, между ООО «ДЕКОРУС» и ООО «РЕСПИК» существовали иные договорные отношения материалы дела не содержат.

Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

На основании вышеизложенного, Договор поставки №Р/07 от 31.08.2017 г. является заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, сумма долга составила 1 192 064 руб. 20 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил. 

Принимая во внимание, что условиями договора поставки не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, поскольку окончательная партия товара была поставлена ответчику 16.11.2017 г. по товарной накладной № 97, период просрочки оплаты составляет с 17.11.2017 г. по 27.06.2018 г. (220 дней), в  связи с чем размер процентов составляет 52 815 руб. 07 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд, проверив расчет истца, не может признать его обоснованным, поскольку срок исполнения обязательства по общему правилу составляет семь дней со дня предъявления требования к обязанной стороне (п. 2 ст. 314 ГК РФ), в связи с чем проценты подлежат исчислению за период с 23.11.2017 г. по 27.06.2018 г. и исходя из действовавшей на тот момент ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% составляют 53 455 руб. 10 коп.

Учитывая что истцом проценты заявлены в меньшем размере 52 815 руб. 07 коп., суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 52 815 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 52 815 руб. 07 коп. за период  с 17.11.2017 г. по 27.06.2018 г.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего. 

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015.

С 01.08.2016г. в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016г. начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016г., напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В настоящем деле сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, вследствие чего с 01.08.2016г. на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ.

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017г. №307-ЭС17-2498, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 №307-ЭС17-13705, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018г. №310-ЭС17-22077, Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №306-ЭС17-11128.

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен Договор оказания юридических услуг (судебное представительство) от 17.05.2018 г., заключенный с ООО Манэкко", в соответствии с п.4.1.1 которого Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем осуществления предоплаты в размере 200 000 рублей в момент подписания указанного договора. Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материла дела  квитанциями к ПКО № 70 от 17.05.2018 г., № 71 от 17.05.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходит из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Мирошниченко Р.А. и ООО Манэкко", доверенность от 17.05.2018 г. выдана истцом непосредственно Мирошниченко Р.А., при этом исковое заявление, поданное в суд, подписано непосредственно генеральным директором ООО «ДЕКОРУС».

Суд также учитывает, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Данное указание в обязательном порядке предусматривает внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы. В этой связи, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание и наличие расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314,395, 421,486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 112,170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПИК» (ОГРН 5137746204074) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУС» (ОГРН 1155029008188) 1.192.064руб.20коп. задолженность, 52.815руб.07коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24.920руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУС» (ОГРН 1155029008188) из Федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья								О.В. Дубовик