РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152416/22-68-1034

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

 

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРЭЗ" (171254 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КОНАКОВСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 694901001)

о взыскании аванса и процентов в сумме 852 722,25 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 675 000 руб. 

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 03.10.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 722,25 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 675 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика требование встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО «Предприятие «Бермос» (истец) и ООО «Сарэз» (ответчик) был заключен договор на выполнение кадастровых работ № 07-05/19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: кадастровые работы в связи с изготовлением технических планов на причальные сооружения согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2013, изготовление технических планов на постройку № 2 (дом), постройку № 3 (гараж), постройку попутного бытового обслуживания (баня), расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, в 2,5 км к северо-западу от дер. Спиридово. Все объекты перечислены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, (работы с использованием наземных геодезических приборов и геодезических спутниковых приемников, составление (формирование) технического плана объекта недвижимости для дальнейшей сдачи в органы государственного кадастрового учета и получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах).

Срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента предоставления всех документов необходимых дли выполнения работ

В обоснование иска истец сослался на то, что он в соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора в качестве предоплаты (аванса) перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением №713 от 10.06.2019г. - 150 000  руб., платежным поручением № 80 от 24.01.2020г. - 675 000  руб., а всего 825 000 руб.

Обязательства по договору ООО «Сарэз» не исполнило. Подтверждающих документов по исполнению договора/этапа договора ООО «Предприятие «Бермос» не получило.

07.02.2022 исх. № 017/02-22 истец, руководствуясь ч.2 ст. 715 ГК РФ и п. 5.4. договора направило ответчику претензию (уведомление) об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть уплаченные денежные средства в размере 825 000 руб.

24.06.2022 истец повторно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск ООО «Сарез» обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, технические планы подготовлены кадастровым инженером ФИО3 (на основании договора на оказание услуг от 12.08.2019г. № 70 с ответчиком), получение технических планов ООО «Предприятие «Бермос» подтверждается      соответствующей отметкой в журнале ООО «Сарез», уведомлениями о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Тверской области. Претензий по качеству выполненных работ от ООО «Предприятие «Бермос» в адрес  ООО «Сарез» не поступало.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 150 000руб. 00коп., включая НДС 20%, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, 2 аванс 50% остатка стоимости договора - 675 000руб. 00коп. в течение 15 календарных дней после проведения всех необходимых работ и подготовки комплекта документов, требуемых УФРС России для регистрации права собственности на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, и его утверждения заказчиком.

Окончательный расчет составляет 675 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента сдачи работ, а именно предоставление заказчику выписки из ЕГРН на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

При этом, из буквального толкования условий абз. 1 п. 3.2 договора не следует, что выписку из ЕГРН заказчику должен предоставить именно исполнитель.

ООО «САРЭЗ» в адрес ООО «Предприятие «Бермос» был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, ООО «Предприятие «Бермос» в адрес ООО «САРЭЗ» мотивированный отказ от подписания акта не направило.

Поскольку в спорном договоре не содержится условия о том, что он считается исполненным после представления технических планов в органы государственного кадастрового учета именно ООО «САРЭЗ» и осуществления таким органом тех или иных действий, исполнителем работы выполнены в полном объеме, технические планы получены ООО «Предприятие «Бермос», оплате подлежит полная стоимость выполненных работ в размере 675 000 руб. с учетом внесенной предоплаты.

Согласно п. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (Определение ВАС РФ от 01.01.01 r.NBAC-1914/13.)

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на основании договора, отпали, на основании статей 1102, 1103 ГК ответчик, как указывает истец,  обязан возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и изучив доводы отзыва на иск,  суд пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Как следует из условий договора его предметом являлось выполнение ответчиком кадастровых работ в связи с изготовлением технических планов на причальные сооружения согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2013, изготовление технических планов на постройку № 2 (дом), постройку № 3 (гараж), постройку попутного бытового обслуживания (баня), расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, в 2,5 км к северо-западу от дер. Спиридово. Все объекты перечислены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, (работы с использованием наземных геодезических приборов и геодезических спутниковых приемников, составление (формирование) технического плана объекта недвижимости для дальнейшей сдачи в органы государственного кадастрового учета и получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах) (п.1.1)

Порядок расчетов установлен в п.3 договора.

Так, заказчик обязуется перечислить исполнителю:

1.аванс в размере 150 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1),

2. аванс 50% остатка стоимости договора - 675 000 руб.  в течение 15 календарных дней после проведения всех необходимых работ и подготовки комплекта документов, требуемых УФРС России для регистрации права собственности на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, и его утверждения заказчиком (п.3.2).

Окончательный расчет составляет 675 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента сдачи работ, а именно предоставление заказчику выписки из ЕГРН на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета от 20.05.2019 № 14 перечислил ответчику во исполнение договора предусмотренный им аванс в сумме 150.000 руб.

Затем, на основании счета от 17.01.2020 № 01 истец перечислил ответчику оплату по договору в сумме 650.000 руб.

При этом, приложенными к отзыву документами подтверждено, что ответчик выполнил комплекс кадастровых работ по подготовке документов, которые были в распоряжении истца. Получение технических планов на 8 объектов, перечень которых установлен приложением № 1 к договору, ООО «Предприятие «Бермос» подтверждается соответствующей отметкой в журнале ООО «Сарез», уведомлениями о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Тверской области, в соответствии с которыми государственный кадастровый учет и государственная регистрация либо возвращены документы в связи с непредставлением ООО «Предприятие «Бермос» документов, подтверждающих соответствующие полномочия представителя заявителя, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, разрешения на строительство, т.е. по причинам, не зависящим от ООО «САРЭЗ», тогда как в силу п.п. 2.2 договора истец как заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

И второй платеж на основании счета от 17.01.2020 № 01 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору на основании п.3.2 договора, исходя из буквального толкования которого этот платеж осуществляется после проведения всех необходимых работ и подготовки комплекта документов, требуемых УФРС России для регистрации права собственности на объекты, указанные в приложении № 1 к договору.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств произведено истцом после выполнения ответчиком и получения истцом комплекта документов, предусмотренных договором, у суда нет оснований расценивать эти денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом, ссылка ООО «Предприятие «Бермос» на п. 5.4 договора, в соответствии с которым в случае, если комплекс работ, проведенный исполнителем, не приводит к исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, исполнитель должен вернуть всю сумму, уплаченную заказчиком на расчетный счет заказчика, основана на неверном толковании условий договора, поскольку комплекс выполненных ООО «Сарэз» работ привел к исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, - это проведение кадастровых работ и изготовление технических планов на 8 объектов, которые получены заказчиком.

При этом, из уведомлений о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Тверской области от 14.07.2020 следует, что основанием для этого послужило, в том числе,  непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости, о постановке кадастровый учет и государственной регистрации прав, на который ходатайствует заявитель. Указанные документы не представлены заявителем по собственной инициативе. Не указан кадастровый номер земельного участка, адрес здания, сооружения, помещения объекта строительства, имеются несоответствия в правоустанавливающих документах на земельный участок и координатах объекта, указанных в техническом паспорте.

Доказательств устранения недостатков не представлено. Между тем, в силу п.п. 2.2 договора истец как заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, выписки из ЕГРН на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, не получены по причинам, не зависящим от ответчика.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с него платы за фактически выполненные работы в качестве неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

В тоже время, нет оснований и для взыскания окончательного платежа по договору, поскольку, исходя из п.3.2 договора окончательный расчет составляет 675 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента сдачи работ, а именно предоставление заказчику выписки из ЕГРН на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как установлено судом, такие выписки получены не были. Более того, уведомлением от 07.02.2022 исх. № 017/02-22 договор расторгнут заказчиком. Акт сдачи-приемки работ на всю сумму договора направлен ответчиком истцу 25.07.2022. Между тем, обязанности по приемке и оплате работ после расторжения договора и в отсутствие оснований для окончательного платежа не имеется. В связи с этим в удовлетворении встречного иска суд также отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                      Е.А. Абрамова