Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32029/19-171-282

г. Москва

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСМОНТАЖСТРОЙ" (620075 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ ДОМ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору лизинга №1466696-ФЛ/НБЧ-16 от 16.08.2016г. в размере 1 181 400 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 по дов. №9855/2018 от 25.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании авансового платежа в размере 1 181 400 руб. , ссылаясь на положения ст. 453, 450 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнение к отзыву.

Суд отмечает, что на электронную почту отделения от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако ходатайство подано  ненадлежащим способом подачи документов в Арбитражный суд г. Москвы, о чем так же отмечалось в определении суда при принятии иска к производству, поэтому данное ходатайство судом не учитывается. 

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу.

От истца в надлежащей форме возражений против рассмотрения спора по существу не поступало, также  суд отмечает, что истец, как инициатор судебного процесса, не должен быть заинтересован в затягивании судебного процесса.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

16 августа 2016г. между ПАО «Европлан» и АО «Росмонтажстрой» был заключен договор лизинга № 1466696-ФЛ/НБЧ-16.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ПАО «Европлан» был приобретен в собственность у ООО «Прогресс-14» и передан АО «Росмонтажстрой» в лизинг автомобиль Volvo ХС90 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. На момент подписания договора лизинга № 1466696-ФЛ/НБЧ-16 от 16.08.2016г общая сумма расходов Лизингодателя (ПАО «Европлан) на приобретение и передачу предмета лизинга (автомобиль Volvo ХС90 ) лизингополучателю (АО «Росмонтажстрой») составляла 6 677 099,15 ( Шесть миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девяносто девять рублей 15 копеек ) включая НДС руб. При подписания договора лизинга был составлен и согласован сторонами график платежей, при этом обязательном условием Лизингодателем было внесение Лизингополучателем одновременного авансового платежа в размере 1 181 400 руб.

Лизингополучатель уплатил Лизингодателю авансовый платеж по договору лизинга № 1466696-ФЛ/НБЧ-16 от 16.08.2016г в размере 1 181 400 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста рублей 0 копеек) руб., платежным поручением № 267 от 19.08.2016г на сумму 1 181 400 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста рублей 0 копеек) руб.

02.04.2018 ПАО «Европлан» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга № 1466696-ФЛ/НБЧ-16 от 16.08.2016г АО «Росмонтажстрой» на основании п. 15.4.2, 15.4.3, 15.3.3, 15.6 Правил 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств, утвержденных АО «ЛК» «Европлан» 24.12.15г ,ст.309,310,330, .450,614,619,622 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

АО «Росмонтажстрой» был возвращен предмет лизинга добровольно. По состоянию на 23.11.2018г момент лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем в сумме 228 703,65 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот три рубля 65 копеек) руб. по договору лизинга №№ 1466696-ФЛ/НБЧ-16 от 16.08.2016г.

Таким образом, в настоящий момент Лизингополучатель не получил уплаченный Лизингодателю авансовый платеж согласно договора лизинга № 1466696-ФЛ/НБЧ-16 от 16.08.2016г в размере 1 181 400 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста рублей 0 копеек) руб., который был оплачен в полном объеме согласно договора лизинга, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Вместе с тем, суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Судом установлено, согласно фактическим обстоятельствам, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель вручил Лизингополучателю уведомление от 02.04.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности.

В связи с расторжением Договора лизинга Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по Договору лизинга от 25.04.2018 г.

В дальнейшем изъятое имущество было реализовано по Договору купли-продажи № 35371169-КП/ЕПА-18 от 08.06.2018 г. за 2 850 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2803 от 09.06.2018 г.

Таким образом, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен Лизингодателю, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предметом заявленных в рамках настоящего спора требований является возврат авансового платежа, оплаченного Лизингополучателем по Договору лизинга.

В силу ст. 9, 421 Гражданского кодекса РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 10 Договора лизинга Лизингополучатель своей подписью под Договором лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучатель знает на каких условиях заключает Договор лизинга.

В ст. 1 Правил лизинга установлено, что авансовый платеж — это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Согласно пункту 15.2 Правил лизинга, при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Во всех остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора по вине лизингополучателя, уплаченный аванс возврату последнему не подлежит.

Поскольку Договор купли-продажи по приобретению имущества исполнен надлежащим образом, основания для возврата авансового платежа, установленные соглашение сторон, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что указанные денежные средства были получены Лизингодателем в отсутствие законных оснований в соответствии с указаниями ст. 1102 ГК РФ. Исходя из текста искового заявления, Истец не оспаривает факт владения и пользования имуществом, предоставленного Лизингодателем по Договору лизинга.

Довод Истца о том, что часть авансового платежа, подлежащая зачислению в счет будущих лизинговых платежей, но не зачтенная в связи с расторжением договора лизинга, подлежит возврату Лизингополучателю, является незаконным и необоснованным на основании следующего:

В соответствии с п. 10.4. Договора лизинга Лизингополучатель своей подписью под Договором лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015 г. и Лизингополучатель знает на каких условиях заключает Договор лизинга.

Согласно Правилам лизинга сторонами согласованы термины и определения, встречающиеся в настоящих правилах, и имеют следующее значения для целей настоящих правил. В ст. 1 Правил лизинга согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый Лизингополучателем Лизингодателю.

Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.

В этой связи, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга, стороны согласовали, что авансовый платеж является первым платеж по договору лизинга, входящим в сумму лизинговых платежей. То есть, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 15.2 Правил лизинга, при расторжении договора финансовой аренды вследствие невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. Во всех остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора по вине Лизингополучателя, уплаченный аванс возврату последнему не подлежит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положения пункта 15.2 стандартных Правил лизинга не противоречат принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15.2. Правил лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга во всех остальных случаях (кроме перечисленных в п. 15.1. Правил лизинга) авансовый платеж не возвращается Лизингополучателю.

«Все остальные случаи» расторжения Договора лизинга установлены п. 15.4 Правил лизинга, в частности такими случаями являются нарушения, предусмотренные п.п. 15.4.3. - 15.4.2. Правил лизинга, которые и были допущены Лизингополучателем в рассматриваемом случае.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Обязательным условием заключения Договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя - авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы финансирования, необходимой для приобретения Предмета лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по Договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть денежных средств, направленных на приобретение Предмета лизинга, за исключением авансового платежа Лизингополучателя.

Сумма уплаченного Лизингополучателем авансового платежа, заключенная в стоимости возвращенного имущества (Предмета лизинга), была направлена на возмещение предоставленного Лизингодателем финансирования, платы за указанное финансирование, иных расходов и убытков Лизингодателя, понесенных в связи с исполнением и последующим расторжением по вине Лизингополучателя Договора лизинга.

Следовательно, оснований для взыскания с Лизингодателя какой-либо части перечисленного ему авансового платежа не имеется, т.к. это приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В этой связи неосновательное обогащение либо переплата по договору могут быть установлены при проведении расчета сальдо встречных обязательств. 

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Боле того, имеются и иные основания для отказа в иске. 

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу -дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем

Установленный сторонами порядок определения результирующей задолженности при расторжении договоров лизинга отличается от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. 

Ответчиком представлен следующий расчёт:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 5 559 205,85 рублей:

 

1.

Сумма лизинговых платежей (за вычетом аванса)

5 495 699Д5 руб.

(6 677 099,15 - 1 181 400,00)

2.

Неустойка на дату изъятия 25.04.2018 года

61 712,70 руб.

3.

Убытки Лизингодателя по хранению изъятого Предмета лизинга

1 794,00 руб.

Лизингодателем получено по Договору лизинга 4 796 947,60 рублей:

1.

Сумма полученных лизинговых платежей (за вычетом аванса, ранее оплаченных неустоек, комиссионного сбора)

1 946 947,60 руб.

(3 246 932,95 всего

-1 181 400,00 аванс

-10 000,00 комиссионный сбор

-50 935,35 ранее оплаченная неустойка

-57 650,00 штрафы ГИБДД)

2.

Денежные средства, полученные от реализации Предмета лизинга

2 850 000,00 руб.

Разница сальдо:

Сумма, которую Лизингодатель вправе получить за минусом фактической полученной суммы

(если «-» на стороне ЛД неосновательное обогащение, если «+» на стороне ЛД убыток)

762 258,25 руб.

(5 559 205,85 - 4 796 947,60)

 

Сумма лизинговых платежей указана в п. 4.4 Договора лизинга.

Неустойка рассчитана исходя их согласованного сторонами размере (п. 14.1. Правил лизинга) размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата Предмета лизинга.

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом оценки стоимости изъятого Имущества) составляет 762 258,25 руб. в пользу Лизингодателя (то есть является убытком Лизингодателя).

Руководствуясь вышеприведенным расчетом завершающей обязанности сторон по договору лизинга № 1466696-ФЛ/НБЧ-16 от 16.08.2016 г., разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом оценки стоимости изъятого имущества) составляет 762 258.25 руб. (5 559 205.85 - 4 796 947.60) в пользу АО «ЛК «Европлан».

Расчет сальдо встречных обязательств по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), не может быть применим в рассматриваемом деле.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем. Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, стороны подписанием Договоров лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, который и подлежит применению при возникновении спорных ситуаций.

Непосредственно в текстах Договоров лизинга указано следующее:

п. 10.2. - Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается Договор лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а также правовые последствия заключения Договора лизинга.

п. 10.3. - Подписанием настоящего Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении Договора лизинга Лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения Договора лизинга.

п. 10.4- Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и тарифы размещены на сайте Лизингодателя: www.europlan.ru

При этом условие договора, содержащееся в п. 15.7.1. Правил лизинга, недействительным по требованию Лизингополучателя не признано.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный ответчиком расчёт по. 15.7.1. , суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика (имеет место быть убыток ответчика).

Поскольку  неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, истцом расчёт не оспорен, суд приходит к выводу об отказе от исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11,  12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков