ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-82598/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Гонзо» - ФИО1 по доверенности от 25 августа 2023 года № 7/2023,

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 августа 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев  19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «НТфарма», ООО «Гонзо», поданной в порядке п. 24 постановления

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2023 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года,

по иску АО «Роснано»

к ООО «НТфарма»

о взыскании

третьи лица: ООО «Частное охранное предприятие «Ментол», ООО «Переславль - сан тех монтаж», ПАО «Фармсинтез», индивидуальный предприниматель ФИО3,  АО «Газпром газораспределение Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль»           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО "РОСНАНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТфарма" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 336 096 рублей 67 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Частное охранное предприятие «Ментол», ООО «Переславль - сан тех монтаж», ПАО «Фармсинтез», индивидуальный предприниматель ФИО3,  АО «Газпром газораспределение Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль».

В суд от ООО «ГОНЗО» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «ГОНЗО», суд первой инстанции,  не усмотрев оснований установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его  удовлетворении. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  судами обеих инстанций не дана оценка Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, не приняли во внимание аффилированность истца и ответчика.

Также, не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  поданной в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилось ООО «Гонзо», в которой общество  просит судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе ООО «Гонзо» указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили положения закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ООО «Гонзо», изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление должника ООО "НТфарма" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-74695/20-164-150 "Б" о банкротстве ООО "НТфарма".

С августа 2020 года по декабрь 2022 года АО «Роснано» оплатило услуги и работы, оказанные ООО "НТфарма":

(в период времени с июня 2020 года по ноябрь 2022 года) исполнителем - ООО "ЧОП Ментол" в соответствии с условиями Договора на оказание охранных услуг от 01 июля 2013 года N 35-ОУ на основании Соглашения о порядке расчетов от 30 июля 2020 года, заключенного между АО «Роснано» (плательщик) и ООО ЧОП "Ментол" (исполнитель), с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 от 19 февраля 2021 года и 23 марта 2022 года соответственно;

(в период времени, начинающийся с июля 2020 года) подрядчиком - ООО "Переславль СТМ" в соответствии с условиями Договора подряда от 12 июля 2019 года N 37 на основании Соглашения о порядке расчетов от 30 июля 2020 года, заключенного между АО «Роснано» (плательщик) и ООО "Переславль СТМ" (исполнитель);

(в период времени, начинающийся с октября 2020 года) исполнителем - ПАО "Фармсинтез" в соответствии с условиями Договора оказания услуг N 24/2020 от 07 октября 2020 года;

(в период времени, начинающийся с октября 2020 года) исполнителем - ИП ФИО3 в соответствии с условиями Договора N 674/ЮСИС на оказание услуг в области регистрации и защиты интеллектуальной собственности от 07 октября 2020 года;

(в период времени, начинающийся с октября 2020 года) исполнителем - АО "Газпром газораспределение Ярославль" в соответствии с условиями Договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования от 26 августа 2019 года N ЮФ-ТО-КБ-Г-248/19 на основании Соглашения о порядке расчетов от 13 октября 2020 года, заключенного между АО «Роснано» (плательщик) и АО "Газпром газораспределение Ярославль" (исполнитель);

(в период времени, начинающийся с ноября 2020 года) поставщиком - ПАО "ТНС энерго Ярославль" в соответствии с условиями Договора снабжения электрической энергией от 01 июля 2014 года N 6902 на основании Соглашения о порядке расчетов от 24 ноября 2020 года, заключенное между АО "РОСНАНО" (плательщик) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик).

Всего АО «Роснано» осуществило выплаты по обязательствам ООО "НТфарма" на общую сумму 10 336 096 рублей 67 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Со стороны АО «Роснано» в адрес ООО «НТфарма» была направлена досудебная претензия от 10.02.2023 с требованием о выплате АО «РОСНАНО» всех денежных средств (в общем размере 10 336 096 рублей 67 копеек), оплаченных АО «РОСНАНО» в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «НТфарма».

ООО «НТфарма» был направлен ответ на досудебную претензию от 27.02.2023, согласно которому ООО «НТфарма» отказалось  добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования АО «РОСНАНО» о выплате задолженности в общем размере 10 336 096 рублей 67 копеек.

По мнению истца, ООО «НТфарма» неправомерно не исполняет свои обязательства по выплате АО «Роснано» задолженности в общем размере 10 336 096 рублей 67 копеек., в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что наличие договорных отношений ООО "НТфарма" с третьими лицами на оказание услуг, выполнение работ, факты оказания услуг и выполнения работ, их стоимость, переход в установленном порядке права требования к АО "РОСНАНО" суммы долга в размере 10 336 096 рублей 67 копеек подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что спорная задолженность ответчика относится к текущим платежам, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (06.05.2020), пришел к выводу, что она подлежит взысканию в общеисковом порядке, удовлетворив заявленные требования.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам жалобы ответчика, судами правомерно установлено, что доказательства того, что погашение истцом - АО "РОСНАНО" задолженности ООО "НТфарма" перед третьими лицами осуществлялось с целью причинения вреда данным третьим лицам или самому должнику в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами указано на то, что если бы АО «РОСНАНО» не произвело погашение по обязательствам ООО «НТфарма» перед контрагентами (в размере 10 33 096 рублей 67 копеек), то у ООО «НТфарма» существовала бы задолженность по текущим платежам перед этими контрагентами ровно в том же размере (10 33 096 рублей 67 копеек).

Отклоняя доводы жалобы ООО «Гонзо», суд кассационной инстанции исходит из того, что они свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод жалобы ООО «Гонзо» о неправильном применении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-82598/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-82598/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2023 года, отменить.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова