АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16409/2017

город Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 137 835 руб. 13 коп., 

при участии от истца ФИО2 генерального директора на основании протокола от 16.03.2017 и ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» (далее – истец, ООО «Николоторжское ЖКХ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецСервисСтрой») о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения и уточнения иска 1 137 835 руб. 13 коп., из них: 1 021 857 руб. 82 коп. основного долга, 115 278 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты и 698 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и питьевой воды, услуг по техническому обслуживанию сетей при строительстве школы. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнения и уменьшения иска.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, возражений по иску не заявил. При этом, определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика возвращено почтой без вручения ответчику. На сайте ФГУП «Почта России» размещена информация о неверном адресе организации, что суд расценивает, как отсутствие ответчика по адресу государственной регистрации.

Судом учтено, что отправленная истцом корреспонденция также вернулась без вручения ответчику.

Поскольку на сайте почты проставлены отметки о двукратной неудачной попытке вручить ответчику данное письмо, то в соответствии с пунктами 20.15-20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, суд считает правомерным последующий возврат невостребованного почтового отправления с отметкой «Судебное» по истечении 7 дневного срока его хранения.

По иному известному истцу адресу ответчика: 

<

...>, письмо также не вручено ответчику и возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Сведениями об иных адресах ответчика суд и истец не располагают.

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика и получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд считает, что исковые требования ООО «Николоторжское ЖКХ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключены следующие договоры:

- № 1/16 от 14.11.2016 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с целью отопления здания строящейся школы по улице Захарьинская, село Никольский Торжок, Кирилловского района;

- № 1/17 от 14.11.2016 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с целью отопления строящегося участка теплотрассы к зданию школы по улице Захарьинская, село Никольский Торжок, Кирилловского района;

- № 1/18 от 14.11.2016 на отпуск питьевой воды для нужд строящейся школы по улице Захарьинская, село Никольский Торжок, Кирилловского района;

- № 1/19 от 14.11.2016 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию системы теплоснабжения в здании строящейся школы по улице Захарьинская, село Никольский Торжок, Кирилловского района.

Во исполнение данных договоров истец отпустил ответчику тепловую энергию, питьевую воду и оказал услуги по техническому обслуживанию системы теплоснабжения в декабре 2016 года, январе-мае 2017 года. 

Для подписания ответчику истцом были направлены акты о количестве отпущенных ресурсов и оказанных услуг за заявленный в иске период. 

Ответчик часть подписал без возражений и замечаний, возвратив их истцу, а часть актов не подписал, но и мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

Поскольку обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов и услуг ответчик исполнил не полностью, истец дополнительно к долгу начислил законную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и, исчерпав все меры по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что отпущенная ответчику в декабре 2016-мае 2017 года теплоэнергия по договору № 1/16 от 14.11.2016 на сумму 985 372 руб. 78 коп. на момент вынесения решения ответчиком не оплачена.

Судом установлено, что отпущенная ответчику в декабре 2016 года теплоэнергия по договору № 1/17 от 14.11.2016 на сумму 10 800 руб. 00 коп. оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, то есть имеет место просрочка в исполнении денежного обязательства.

Судом установлено, что отпущенная ответчику в декабре 2016-мае 2017 года питьевая вода по договору № 1/18 от 14.11.2016 на сумму 16 985 руб. 04 коп. на момент вынесения решения ответчиком не оплачена.

Судом установлено, что оказанные ответчику в январе-мае 2017 года услуги по техническому обслуживанию системы теплоснабжения по договору № 1/19 от 14.11.2016 на сумму 19 500 руб. 00 коп. на момент вынесения решения ответчиком не оплачены.

Общая сумма долга ответчика по всем договорам составляет 1 021 857 руб. 82 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

Таким образом, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.   

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции от 28.11.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанных выше норм истцом начислены ответчику пени исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на платежи за декабрь 2016-май 2017 года по состоянию на 29.09.2017 в следующих суммах: по договору № 1/16 – 112 577 руб. 20 коп., по договору № 1/17 – 740 руб. 42 коп., по договору № 1/18 – 1960 руб. 91 коп.

Общая сумма пени составляет 115 278 руб. 53 коп. 

Заявленная истцом неустойка является законной.

Начисление законной неустойки производится вне зависимости предусмотрено ли её начисление договором, что следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По договору № 1/19 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на платежи январь-май 2017 года за период с 21.02.2017 по 29.09.2017 в сумме 698 руб. 78 коп. Истец применил единую ставку 7,75% годовых, что меньше действовавших в заявленном истцом периоде, что не ущемляет права ответчика.

Суд расчет процентов проверил и признал правильным.

Ответчик его не оспорил.

Поскольку просрочка в оплате услуг со стороны ответчика имеет место, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с него процентов.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная часть государственной пошлины при уменьшении иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» 1 137 835 руб. 13 коп., из них: 1 021 857 руб. 82 коп. основного долга, 115 278 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты и 698 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать  руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 359 от 03.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный со дня его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова