Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26560/2018

24 октября 2018 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 1077203052772, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 1027402329756, г. Челябинск, о  взыскании  309 495 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик), о  взыскании задолженности в размере  309 495 руб. 51 коп., в том числе суммы основного долга за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 279 444 руб. 11 коп., суммы пени, рассчитанную за период с  декабря 2017 года по январь 2018 года., в размере 30 051 руб. 04 коп., суммы пени, начисленные на сумму долга 279 444 руб. 11 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 46-48), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований в части взыскания неустойки, ссылался на отсутствие вины учреждения, отсутствие договорных отношений в спорный период, что причиной несвоевременной оплаты долга за поставленный газ явилось отсутствие бюджетного финансирования, а также не поступление в адрес ответчика счета-фактуры от 27.01.2018 (л.д. 49-81).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен Государственный контракт на теплоснабжение № Т-517560 (далее – договор (л.д.11-17)), по условиям которого ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 кнастоящему Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Контракту (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 24882,973 Гкал в год, 291,030 м3 в год (Приложение № 1.2), с величинойтепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 3,9180 Гкал/час, в том числе:

на отопление 0,9450 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С;

на ГВС 2,5230 Гкал/час;

на вентиляцию 0,4500 Гкал/час;

на технологию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 65,30 тн/час.

Согласно п. 5.1 договора определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных Потребителем, осуществляются на основании показаний приборов учета Потребителя, установленных в точкепоставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии.

В случае отсутствия приборов учета Потребителя, учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя ведется по приборам учета ТСО, допущенным к эксплуатации в качестве коммерческих (при наличии).

Перечень установленных приборов с указанием мест их установки приведен в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Расчет за поставленные Потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленнуюстоимость.

Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения Договора.

Согласно с п. 7.1 договора Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.         

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца -первый период платежа;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом.

Датой оплаты потребления тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Контракт заключен на срок по 31.12.2018 г. и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения Сторон в период с 01.01.2018 г. до момента заключения Контракта регулируются условиями настоящего Договора (п. 12.1 договора).

В приложении № 1.1 к договору сторонами подписан перечень объектов, тепловые нагрузки Потребителя, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя (л.д.17 оборот).

В приложении № 1.2 к договору сторонами согласованы договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 18).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.18 оборот).

В качестве приложения № 3 к договору сторонами оформлена режимная карта объектов теплоснабжения (л.д.20-25).

Приложением №5 к договору стороны согласовали лимиты бюджетных ассигнований (21).

Также стронами подписан протокол согласования разногласий (л.д. 23-28)

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что Государственный контракт на теплоснабжение № Т-517560 является заключенным.

Истцом в период с декабря 2017 года по январь 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2017 года по январь 2018 года составила 279 444 руб. 11 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности в размере 279 444 руб. 11 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 30 051 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца, произведенному в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с ответчика подлежат взысканию пени, за период с 10.01.2018 по 31.07.2018, в размере 30 051 руб. 40 коп. (л.д. 10). Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет не представил, о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не просил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 30 051 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик является казенным учреждением, относится к уголовно-исполнительной системе, в связи с чем, в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ. 

С учетом изложенного начисление в рассматриваемом случае неустойки, на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является правомерным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, подтверждено материалами дела (письмо от 13.11.2017 л.д. 30) и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, в связи с чем, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в ее присуждении.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Недофинансирование ответчика также не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках государственного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  о непредставлении  счетов-фактур, выставленных  на  оплату  поставленной  тепловой энергии,  судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию  неустойка  является  несоразмерной  и  не  соответствующей последствиям  нарушения  ответчиком  обязательств,  размеру  возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный  суд за судебной  защитой  вызвано необходимостью  восстановления  нарушенного  права;  истец  не  имел намерений  причинить  кому-либо  вред  или  добиться  иных  неправовых последствий;  обстоятельств,  которые  бы  свидетельствовали  о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт  1  ст.  333  ГК  РФ,  предусматривающий  возможность установления  судом  баланса  между  применяемой  к  нарушителю  мерой ответственности  и  размером  действительного  ущерба,  причиненного  в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой  -  исходя из принципа  осуществления  гражданских  прав  в  своей  воле  и  в  своем интересе (п.  2 ст.  1  ГК РФ) неустойка  может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего  волеизъявления  со  стороны  ответчика.  В противном  случае  суд  при  осуществлении  судопроизводства  фактически выступал  бы  с  позиции  одной  из  сторон  спора  (ответчика),  принимая  за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывании несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства (Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая,  что  неустойка  является  мерой  ответственности  за ненадлежащее  исполнение  обязательств,  оснований  для  снижения  размера неустойки,  либо  освобождение  ответчика  от  ответственности  в  виде взыскания  неустойки,  с  учетом  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011  №  81  «О некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  (далее  -  Пленум  ВАС  РФ  №  81), информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  суда Российской  Федерации  от 14.07.1997  №  17  «Обзор практики  применения арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение  такой  меры  как  взыскание  неустойки  носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора  убытки,  возникшие  в результате  просрочки  исполнения обязательства,  но  и  удержать  контрагента  от  неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким  образом,  исходя  из  анализа  всех  обстоятельств  дела,  оценки 

соразмерности  заявленных  сумм  и  возможных  финансовых  последствий для  каждой  из  сторон, неустойка снижению не подлежит, а требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иной подход в данном случае противоречит положениям  ст.ст. 329,  330,  333  ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой  ответственности  за  нарушение  обязательства,  а  также  правовой природе неустойки.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 309 495 руб. 51 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 189 руб. 91 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4978 от 01.08.2018 в размере 9 189 руб. 91 коп. (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 189 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию по Государственному контракту на теплоснабжение № Т-517560 от 01.12.2017 за декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 279 444 руб. 11 коп., пени, рассчитанные  по состоянию на 31.07.2018 в размере 30 051 руб. 40 коп., всего 309 495 руб. 51 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 279 444 руб. 11 коп., в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 189 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  С.Н. Федотенков