СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17024/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А71-2192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация", 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 октября 2021 года

о распределении судебных расходов 

по делу № А71-2192/2021

по иску общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на осуществление авторского надзора за строительством,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (далее – ООО "ПКБ "Скопас", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация" (далее – ООО "СЗ "Федерация", ответчик) о взыскании 37 500 руб. долга, 3 262 руб. 50 коп. неустойки по договору на осуществление авторского надзора за строительством № 743-20 от 01.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "ПКБ "Скопас" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СЗ "Федерация" о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 20.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить. Заявитель жалобы считает, что сумма, указанная в договорах и актах за юридические действия, является завышенной, не отвечающей фактической стоимости составленных документов правового характера, а также совершенными процессуальными действиями на тот момент и не отвечает расценкам адвокатов, адвокатских образований, физических и юридических лиц, оказывающих юридические услуги на рынке юридических услуг Удмуртской Республики и российского рынка юридических услуг в аналогичных субъектов Российской Федерации. Также отмечает, что представленные в дело платежные поручения не имеют отметку (штамп, оттиск печати) банка, что не может подтвердить фактическую оплату юридических услуг; не имеется выписка движения по расчетному счету, подтвержденную отметкой (штампом, оттиском печати) банка.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрСтрой" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 02-1/21 от 17.02.2021 (далее – договор, л.д. 136), согласно которому (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по спору, возникшему между заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕДЕРАЦИЯ" в связи с исполнением договора № 743-20 от 01.10.2020 г. на осуществление авторского надзора за строительством объекта "Застройка микрорайона А-10 жилого района "Аэропорт" г. Ижевска. Многоквартирный жилой дом №20Г с нежилыми помещениями» (далее по тексту - "Услуги").

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

- устно проинформировать Заказчика по результатам изучения представленных Заказчиком документов о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности в размере 37 500 руб.00 коп.;

- в случае представления отзыва на исковое заявление - подготовить соответствующие возражения и дополнения;

- в случае, если суд посчитает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принимать участие в судебных заседаниях (количество судебных заседаний составляет: не более 1 (одного) судебного заседания);

- готовить документы, необходимые для защиты прав и интересов Заказчика

Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать Услуги (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость Услуг Исполнителя по настоящему Договору (цена Договора) составляет 10 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Факт и размер понесенных издержек на представителя подтвержден материалами дела: актом выполненных работ/оказанных услуг по договору      № 02-1/21 от 19.07.2021, платежными поручениями №299 от 20.04.2021, №74 от 19.07.2021 на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 137-139).  

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в дело платежные поручения не имеют отметку (штамп, оттиск печати) банка, что не может подтвердить фактическую оплату юридических услуг; не имеется выписки движения по расчетному счету, подтвержденную отметкой (штампом, оттиском печати) банка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представленные платежные поручения № 299 от 20.04.2021, № 74 от 19.07.2021 содержат отметки банка о проведении операции и списании средств со счета плательщика, при этом подписаны электронной подписью плательщика, что является достаточным для вывода о совершении банковской операции по оплате оказанных услуг. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что платежи фактически не совершены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также на сайты, содержащие расценки юридических услуг, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года по делу № А71-2192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин