ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79158/2019

Дело № А40-147039/18

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-147039/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1008) 

по иску ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ОАО «Моспромтехмонтаж», Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве 

о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2015 диплом Н № 08541 р/н 117627 от 21.02.2013, 

от ответчиков: 1- ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 диплом ВСА 1123226 р/н 1198 от 15.07.2011 2- ФИО4 по доверенности 31.12.2019 диплом ВСА 0067093 р/н 1969 от 02.07.2004,

от третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы - ФИО5 по доверенности от28.11.2019 диплом ВСА 0380419 р/н 158 от 17.06.2005,

иные третьи лица не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ", Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования, а у Российской Федерации отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1 413 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 77:08:0011001:4777, занятый зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.08.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «Моспромтехмонтаж, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москвы.

Решением от 14.11.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом проигнорированы судебные акты, принятые по делу №А40-136741/18-135-995, на которые ссылался истец в своих письменных пояснениях. Указывает, что оспаривание или обременения могут быть осуществлены путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующим.

Через канцелярию суда от ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Так жесуд приобщил к матерниалам дела письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков и Департамента городского имущества города Москвы  в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные третьи лица не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения префекта Северозападного административного округа от 23.09.1997 № 914-р МКЗс Российскому научному центру «Курчатовский институт» (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт») был выделен земельный участок 83,2542 га в бессрочное (постоянное) пользование по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0011001:23.

30.11.2000 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования НИЦ «Курчатовский институт» на земельный участок 23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-01/08-155/2000-1522 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2016, выписка из ЕГРП от 27.07.2016).

04.08.2008 на земельный участок 23 была зарегистрирована собственность Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77-14/003/2008-522 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2016, выписка из ЕГРП от 27.07.2016).

14.12.2012 распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 9020 был образован новый земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0011001:4777 (далее -земельный участок 4777).

Однако Департамент земельных ресурсов ошибочно посчитал, что земельный участок 4777 образовывается из неразграниченной собственности, в связи с чем, не было учтено, что новый земельный участок 4777 образован из земельного участка 23, находящегося в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании НИЦ «Курчатовский институт».

На основании вышеизложенного границы вновь созданного земельного участка 4777 определены без согласования с уполномоченным органом собственника земли Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и НИЦ «Курчатовский институт», что привело к полному наложению границ земельного участка 4777 на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и правообладании НИЦ «Курчатовский институт», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 12291/2016-28-100.

11.04.2013г. земельный участок 4777 был передан в собственность ОАО «Моспромтехмонтаж», являющемуся собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на территории НИЦ «Курчатовский институт» (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2013 № 1941-08 ДГИ, договор купли-продажи от 11.07.2013 №М-08-С01850).

ЗАО «ВИТА Групп» на основании договора залога от 16.01.2014 № 16-01/2014 приобрело у ОАО «Моспромтехмонтаж» земельный участок № 4777, а также расположенное на нем здание (кадастровый номер 77:08:0011001:1129), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 серии 77 АП № 066479, серии 77 АП № 066477.

25.09.2014 ООО «Гарант» на основании договора купли-продажи недвижимости с привлечением кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона) от 28.08.2014 № 50/14-КП приобрело у ЗАО «ВИТА Групп» земельный участок № 4777 (запись в ЕГРП от 25.09.2014 № 77-77-08/028/2014-873, а также расположенное на нем здание (кадастровый номер 77:08:0011001:1129).

21 ноября 2017года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12291/16, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013г. №М-08-С01850, заключенный на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2013 № 1941-08 ДГИ между ОАО «Моспромтехмонтаж» и Департаментом городского имущества города Москвы по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №77-.08:001101:4777, находящегося в настоящее время в собственности ОOO "ГАРАНТ".

При этом, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: на основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 23.09.1997 № 914-р МКЗс земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011011:23 площадью 832.542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование НИЦ «Курчатовский институт» на основании акта на право постоянного бессрочного) пользования от 15.10.1999 № М-08-800026, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 30.11.2000г. № 77-М 08-155/2000-1552. 04.08.2008г. на Земельный участок №23 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-77-14/003/2008-522. Согласно выпискам из кадастровых паспортов Земельных участков №23 и №4777 усматривается, что Земельный участок №4777 полностью входит в Земельный участок №23.

По мнению истца, вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен НИЦ «Курчатовский институт» на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта от 15.10.1999 № М-08-800026.

Истец ссылается на то, что учитывая, что право собственности на здание возникло у ОАО "МПТМ" в результате его приватизации с 18.05.1993г., учитывая наличие у ОАО "МПТМ" исключительного права на земельный участок, занятый зданием, площадью 1 413 кв.м., расположенным по адресу 

<

...>, Государственный акт бессрочного (постоянного) пользования №М-08-800026 от 15.10.1999г., изданный на основании Распоряжения префекта СЗАО от 23.10.1997г. №914-р МКСЗс, равно как и само Распоряжение, являются недействительными, в связи с несоответствием их вышеуказанным нормам закона, в части включения земельного участка площадью 1 413 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> влад.Н, корп.2, на сегодняшний день с кадастровым номером 77:08:0011001:4777, занятого зданием, расположенным по адресу 

<

...>, в состав земельного участка площадью 832542 кв.м., имеющего кадастровый номер 77:08:0011001:23.

Истец указывает на то, что учитывая что земельный участок 23 с учетом земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> влад.Н, корп.2 предоставлен Российскому научному центру "Курчатовский институт" по незаконному основанию, следовательно, данный земельный участок не мог быть разграничен в собственность Российской Федерации, и, как следствие, за Российской Федерацией не могло быть зарегистрировано право собственности на земельный участок 23 с учетом земельного участка площадью, расположенного по адресу 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 говорится, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты ничтожности договора купли-продажи от 11.07.2013 № М08-601850, а также принадлежности земельного участка № 4777 на праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования НИЦ «Курчатовский институт» установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-12291/16.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о принадлежности земельного участка № 4777 на праве собственности ООО "ГАРАНТ" на основании договора купли-продажи от 28.08.2014 № 50/14-КП являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что выводы суда сделаны без учёта судебного решения по делу А40-136741/18, является несостоятельным.

Судебное решение по делу № А40-12291/2016-28-100 вступило в законную силу 21.11.2017, судебный акт по делу А40-136741/18 вступил в законную силу 06.06.2019.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу А40-12291/2016-28-100, являются преюдициальными для всех последующих дел, рассматриваемых в арбитражном суде, при условии участия одних и тех же лиц.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

По настоящему делу истец, заявляя те же доводы, что и в судебном деле № А40-12291/2016-28-100, пытаются оспорить вступивший в законную силу судебный акт.

Необходимо отметить, что ОАО «МПТМ», ООО «Гарант» в деле № А40-12291/2016-28-100 также заявлялись такие доводы как исключительность их права на земельный участок и недействительность Государственного акта бессрочного (постоянного) пользования, Распоряжения префекта СЗАО от 23.10.1997 №914-рМКСЗс.

Так, судом по делу А40-12291/2016-28-100 на основании результатов судебной экспертизы, оценки нормативных актов распоряжения префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 23.09.1997' № 914-р МКЗс, государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования о 15.10.1999 № М-08-800026, свидетельств о регистрации прав собственности и права постоянного (бессрочного) пользования установлены именно факты:

- границы вновь созданного земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0011001:4777 (далее -земельный участок 4777) определены без согласования с уполномоченным органом собственника земли Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и НИЦ «Курчатовский институт», что привело к полному наложению границ земельного участка 4777 на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:23 (далее -земельный участок 23), находящимся в собственности Российской Федерации и правообладании НИЦ «Курчатовский институт».

На основании установления указанных фактов Девятым арбитражным апелляционным судом в резолютивной части постановления от 21.11.2017 по делу № А40-12291/2016-28-100, указано, что договор купли-продажи земельного участка 4777 от 11.07.2013 № М-08-С01850 был признан недействительным в силу его ничтожности на основании статей 167, 168 ГК РФ как нарушающий требования закона.

Следовательно, обстоятельства, указанные судом по делу А40-12291/2016-28-100 имели преюдициальное значение и для судебного акта по делу А40-136741/18, которое рассматривалось между теми же лицами после вступления в законную силу судебного акта по делу А40-12291/2016-28-100.

В свою очередь, указание в судебном акте первой инстанции по делу А40-136741/18 о недействительности распоряжения префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 23.09.1997 № 914-р МКЗс, государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования о 15.10.1999 № М-08-800026, не может быть принято во внимание, поскольку является правовой оценкой суда нормативно-правовых актов и не устанавливает какие-либо факты, которые имели бы преюдициальное значение. Так, резолютивная часть решения по делу А40-136741/18 не содержит сведений о недействительности указанных нормативно правовых актов, что дополнительно подтверждает, что суд дал только свою правовую оценку по рассматриваемому делу. Также в мотивировочной части самого решения по делу А40-136741/18 не содержится оснований, по которым указанные нормативно правовые акты признаны судом недействительными.

Необходимо обратить внимание суда, что истец с самостоятельным иском о признании указанных нормативно правовых актов недействительными в порядке главы 24 АПК РФ не обращался.

Довод истца о том, что иск о признании права отсутствующим является единственным возможным способом восстановления своего нарушенного права не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование о признании права отсутствующим на земельный участок 23 противоречит обстоятельствам (фактам), установленным по делу А40-12291/2016-28-100.

К тому же, требование о признании права отсутствующим согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума РФ 10/22) является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума РФ 10/22 такой способ защиты возможно применить, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами при условии исчерпания иных способов защиты.

По настоящему делу за НИЦ «Курчатовский институт» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 23, а за ООО «Гарант» зарегистрировано право собственности на земельный участок 4777. Таким образом, выбранный Истцом способ защиты (признание права отсутствующим) не подлежит применению, поскольку за разными лицами, зарегистрированы разные объекты. НИЦ «Курчатовский институт», Российская Федерация не является собственником земельного участка 4777, поэтому иск о признании у НИЦ «Курчатовский институт», Российской Федерации права отсутствующим на земельный участок 4777 заявлен необоснованно, что и было отражено в судебном решении по настоящему делу.

Кроме того необходимо отметить, что в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении также находится дело по иску ООО «Гарант» к НИЦ «Курчатовский институт» об уточнении границ земельного участка 23 (дело № А40-203531/2015-28-1645). То есть Истцом не исчерпаны иные способы защиты правовой защиты.

Довод жалобы о том, что судом по настоящему делу неправомерно указано, что все обстоятельства и доводы ООО «Гарант» были предметом рассмотрения по делу № А40-12291/2016-28-100, в связи с чем не подлежат рассмотрению, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Так, ООО «Гарант» при рассмотрении дела № А40-12291/2016-28-100 о признании недействительной самой первой сделки с земельным участком 4777, в качестве обоснования своего законного права возникновения прав на земельный участок 4777, и первичного права возникновения у АО «Моспромтехмонтаж» указывали на те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

В настоящем деле ООО «Гарант» заявляя требование о признании права НИЦ «Курчатовский институт», Российской Федерации отсутствующим на земельный участок 4777 опять же возвращаются к моменту возникновения права собственности на земельный участок 4777 (предмет рассмотрения по делу № А40-12291/2016-28-100) и в обоснование своей позиции указывают доводы по делу № А40-12291/2016-28-100.

Доводы об исключительности прав АО «Моспромтехмонтаж» (ООО «Гарант»), установление железобетонного забора, нахождение здания в собственности АО «Моспромтехмонтаж» были предметом рассмотрения арбитражными судами, им была дана надлежащая правовая оценка и установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для данного дела.

В связи с чем доводы ООО «Гарант» по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А40-12291/2016-28-100, на что и было указано судом по настоящему делу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-147039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева

 

В.В. Валюшкина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.