1788950/2023-221419(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2023 года Дело № А55-3445/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2023 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НОВА» о взыскании 2 017 278 руб. 74 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2023,  от третьего лица – не явился, извещен,  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" обратилось в  арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор  Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании 2 017 278 руб. 74 коп.  задолженности.  

Истец и третье лицо, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года между ООО «Волгарегионстрой- С» (ООО «ВРС-С») и Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской  области «Фонд капитального ремонта» (НО «РОСО «ФКР») был заключен Договор № ПДЗ  108-20 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) (ремонт  крыши) по адресу - 

<

...> (п. 1.1. Договора - п. № 1 табл.).  

В соответствии с п. 12.1. данного Договора, Заказчик (НО «РОСО «ФКР») производит  оплату Подрядчику (ООО «ВРС-С») в течении 12 месяцев с даты представления последним  соответствующих документов о выполненных работах/услугах (Актов КС-2, Справок КС-3,  Акта сдачи-приемки).  

01.10.2021 г. Государственной экспертизой проектов в строительстве Государственного  автономного учреждения Самарской области Государственной строительной инспекции  

строительного надзора Самарской области выдано положительное заключение № 61-1-1169921 государственной экспертизы по сметной документации выполненных работ.  

21.12.2021 г. ООО «Волгарегионстрой-С» в НО «РОСО «ФКР» по Реестру  исполнительной и финансовой документации были переданы все необходимые документы,  подтверждающие фактическое выполнение работ, а также для последующей оплаты данных  работ/услуг.  

22.12.2021 г. от имени заказчика акт приемки результатов оказанных услуг и (или)  выполненных работ был принят и подписан уполномоченным представителем НО «РОСО  «ФКР» - инженером ОТН ФИО3  

22.12.2021 г. от имени заказчика (НО «РОСО «ФКР») акт о приемке выполненных работ   № АКТ-46 (Формы № КС-2) был принят и подписан уполномоченным представителем НО  «РОСО «ФКР» - инженером ОТН ФИО3  

Также инженером ОТН НО РОСО «ФКР» ФИО3 были согласованы и  подписаны дефектная ведомость (ведомость объемов работ), Локальный сметный расчет  (смета) № ЛС-02-01-01.  

Истец полагает доказанным факт выполнения работ по вышеуказанному договору на  сумму 2 940 374 руб. 40 коп.  

Между тем задолженность по договору в размере 2 017 278 руб. 74 коп. ответчиком не  оплачивается (с учетом авансового платежа в размере 923 095 руб. 66 коп. по платежному  поручению № 1264 от 06.07.2021).  

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2022 г. исх. № 01-12/22  (входящий от 27.12.2022 г.), в которой было указано на необходимость погашения всей суммы  задолженности в добровольном досудебном.  

Поскольку ответчик требования истца в добровольном прядке не исполнил, последний  обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв с возражениями, в котором указал, что комиссионная  приемка выполненных работ по данному объекту не проведена, акт приемки оказанных услуг  и (или) выполненных работ с подписями членов комиссии отсутствует, исполнительная и  техническая документация в адрес заказчика - НО «ФКР» не представлена.  

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 23130/2022 от  08.07.2022 установлен факт некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО  «Волгарегионстрой-С» и необходимости проведения ремонта крыши многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является  договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как  общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37  "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и изменение его условий не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  

немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды  обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком,  доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ,  должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя  доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных  услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах.  

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также  обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного  выполнения подрядчиком работ.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  

выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд  разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия  согласия.)  

 В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя  из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по  правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем  инициирования проведения судебной экспертизы.  

Судом в определении от 22.06.2023 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о  проведении экспертизы.  

Между тем ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не  обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому суд отклоняет все доводы  сторон о наличии каких-либо недостатков и отступлений от условий проекта при отсутствии  документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.  

Ссылку ответчика на решение Октябрьского районного суда от 18.07.2022 по делу № 23130/2022 как на основание для неоплаты выполненных работ суд отклоняет, поскольку в  данном решение установлен факт неисполнения гарантийных обязательств, но не факт  некачественного выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.  

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец сдал  работы ответчику, а последний не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных  работ.  

Предусмотренная законом обязанность подрядчика устранить выявленные в течение  гарантийного срока недостатки не освобождает заказчика об обязанности по оплате  выполненных работ.  

Надлежащие доказательства некачественного выполнения истцом работ, отвечающие  требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены; ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.  

Следовательно, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки препятствовали  использованию результата работ по прямому функциональному назначению носили  существенный характер, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими  доказательствами.  

С учетом того, что возражения ответчика относительно качества выполненных работ  

двусторонним актом об установлении недостатков не подтверждается, истец возражает  против наличия указанных недостатков, суд отклоняет доводы ответчика о некачественном  выполнении работ и считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 017  278 руб. 74 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору.  

 Поскольку оплата выполненных работ в сумме 2 017 278 руб. 74 коп. (за исключением  авансового платежа в размере 923 095 руб. 66 коп.) ответчиком в срок, предусмотренный  договором (в течении 12 месяцев с даты представления Заказчику Актов КС-2, Справок КС-3,  актов сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с  требованиями ЖК РФ и представления Подрядчиком счета, счета-фактуры, но не ранее  выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Разделом 5 договора) не  произведена, при том, что судом признана обоснованность требований истца об оплате  указанной суммы.  

Между тем, согласно приложению 3 к договору ПД3108-20 от 24.11.2020 срок начала  работ – 24.11.2020, срок окончания работ – 30.09.2021.  

Акт выполненных работ был направлен 22.12.2021. 

На основании изложенного, с учетом того что каких-либо этапов сдачи работ договором  не предусмотрено, а общая стоимость работ по договору составляет 2 940 374 руб. 40 коп. за  минусом авансового платежа, перечисленного истцу в размере 923 095 руб. 66 коп.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 017 278 руб.  задолженности (2 940 374,40 – 923 095,66 = 2 017 278 руб. 74 коп.).  

На основании изложенного исковые требования о взыскании 2 940 374 руб. 40 коп.  (объем выполненных работ) - 923 095 руб. 66 коп. (аванс) = 2 017 278 руб. 74 коп. подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с  ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 33 086 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области  "Фонд капитального ремонта" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН 

<

***>) 2 017 278 руб. 74 коп.  задолженности.  

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области  "Фонд капитального ремонта" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 33 086 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / В.В. Агафонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:06:00

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович