СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23618/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» (07АП-6701/2023) на решение от 28.06.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23618/2022 (судья Верховых  Е.В.)  

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТК «Автоколонна 1962» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 135 100  руб.,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК  «Росгосстрах», истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТК «Автоколонна 1962» (далее – ООО «ТК «Автоколонна 1962»,  ответчик) о возмещении ущерба в размере 135 100 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Гущин Игорь Александрович,  Сваровская Мария Андреевна.  

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для  заключения договора ОСГОП ответчик в обязательном порядке предоставлял  страховщику лицензию на осуществление перевозок пассажиров. В момент заключения  договора ОСАГО и в момент ДТП лицензия действовала и позволяла использовать ТС для  целей перевозок пассажиров. В момент заключения договора ОСАГО страхователь знал,  что на ТС оформлена лицензия, но, тем не менее, с целью экономии средств, действуя  недобросовестно, не сообщил об этом страховщику.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В рамках перерыва в судебном заседании 30.10.2023 ответчику предложено  представить мотивированный отзыв применительно к доводам апелляционной жалобы и  документы в подтверждение отсутствия трудовых отношений с непосредственным  виновником ДТП.  

Во исполнение указаний суда от ответчика поступили справки о том, что между ним  и ФИО4 не было договорных отношений по аренде автобуса ПАЗ 32054 гос.  номер АС 676 42, а также о том, что ФИО3 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 не  состоял с ответчиком в трудовых отношениях.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 судебное  разбирательство отложено, истцу предложено представить письменные пояснения по  основаниям исковых требований, предъявленных к ответчику (обосновать, в чем именно  заключаются неправомерные действия ответчика (его работника), повлекшие причинение  вреда истцу).  

Ко дню настоящего судебного заседания соответствующих пояснений в канцелярию  суда не поступало.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

ООО «ТК «Автоколонна 1962» ходатайствовало об участии своего представителя в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было  удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия  представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил  надлежащего подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054  Другая модель (автобус) гос. № АС 676 42, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. № С046ВХ42.  

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 Другая модель (автобус)  гос. № АС 676 42 ФИО3  

На момент ДТП автомобиль ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) гос. № АС 676 42  находился в собственности ФИО4, гражданская ответственность которой была  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), что подтверждается страховым  полисом № ХХХ 0112436603, выданным 27.02.2020 со сроком действия с 02.03.2020 по  01.03.2021.  

При обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельца транспортного средства, в графе «Цель  использования транспортного средства» ФИО4 указала «личная».  

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного  транспортного средства была застрахована у истца (договор XXX 0112436603), истцом  было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 135 100,00 рублей (при  урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший  обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и  выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя  вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в  соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).  

Как указывает ПАО СК «Росгосстрах», в процессе урегулирования страхового  случая истцом было выявлено, что автомобиль ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) гос. №  АС 676 42 используется на регулярных перевозках пассажиров.  

Данный факт, по мнению истца, подтверждается сведениями о заключенном  договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП)  за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - № ХХХХ22064071873000  от 01.04.2020, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения  страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru. (дата  окончания ответственности 31.03.2021). Страхователь - ООО «ТК «Автоколонна 1962».  

Истец, полагает, что ООО «ТК «Автоколонна 1962» - лицензиат (перевозчик) - в  данном случае является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании  страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке  не исполнил, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  

право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования  заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный  период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером  наступления событий, относящихся к таким рискам.  

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт  страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления  соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в  распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством  страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления,  что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над  суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой  премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.  

Как установлено апелляционным судом, исковые требования ПАО СК  «Росгосстрах» основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно  которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной  потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора  обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику  недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой  премии.  

Из положений указанных норм следует, что страховщик обеспечивает страховое  покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем  

были сообщены недостоверные сведения.  

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право  требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя,  предоставившего недостоверные сведения.  

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные  страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его  наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть  известны страховщику.  

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору  страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие  премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и  характера страхового риска.  

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в  соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами  страхового надзора.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов  устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных  особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность  причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.  

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Правила ОСАГО) страховая премия рассчитывается страховщиком в  соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом  требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору  обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений,  сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора  обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде  электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в  автоматизированной информационной системе обязательного страхования.  

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного  страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15  

Закона об ОСАГО. При этом страхователь несет ответственность за полноту и  достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.  

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о  заключении договора ОСАГО, указанная в приложении № 2 к Правилам ОСАГО,  содержит, помимо прочего, графу «Цель использования транспортного средства».  

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику  достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.  

По смыслу вышеуказанных норм исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» могут  быть удовлетворены в том случае, если при заключении договора страхования ответчик  как страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения, приведшие к  необоснованному уменьшению страховой премии, в частности, вследствие не указания  цели использования транспортного средства.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страхователем, вступившим в  договорные отношения с истцом, являлась собственник транспортного средства  ФИО4, доказательств сообщения каких-либо недостоверных сведений истцу со  стороны ответчика ООО «ТК «Автоколонна 1962» в материалах дела не имеется.  

ООО «ТК «Автоколонна 1962» в рамках спорного договора ОСАГО страхователем  не является. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик является  владельцем транспортного средства, а также, что оно использовалось в пассажирских  перевозках именно ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода о недобросовестности ответчика при заключении договора  страхования.  

Кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО указана категория  транспортного средства – категория D, что должно было вызвать у страховщика сомнения  в цели использования данного автомобиля.  

Доказательства наличия при заключении договора страхования со стороны  ответчика умысла на обман страховщика или введение его в заблуждения относительно  цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и  сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для  определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков  от его наступления, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

также исходит из следующего.  

Истец полагает, что в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может  осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях  статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации признается работником  лицензиата (перевозчика).  

Другими словами, истец пытается указать на то, что ФИО3, допустивший ДТП,  в связи с включением приказом лицензиата ответственным за обеспечение безопасности  дорожного движения фактически является работником общества, в связи с чем ООО «ТК  «Автоколонна 1962» является надлежащим ответчиком.  

Действительно, статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником.  

Однако документов, подтверждающих наличие подобных отношений между  ответчиком и водителем, не представлено.  

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» обращено к  ненадлежащему ответчику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в  удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном  объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  

основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1