АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«05»  апреля 2023г.                                                                        Дело № А14-770/2023

Резолютивная часть решения изготовлена «29» марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алмира 17», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 811 060,00 руб. задолженности,  130 396,32 руб. пени, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность № 8-АЛМ17 от 24.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО4, директор, приказ № 1 от 17.04.2015,                                                                                                                        

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алмира 17» (истец, далее – ООО «Алмира 17») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж» (ответчик, далее – ООО «Промспецмонтаж») о взыскании задолженности по договору № 1258-2021 от 24.09.2021 в размере 1 811 060,00 руб., неустойки по состоянию на 12.12.2022 в размере                  130 396,32 руб., неустойки за период с 12.12.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 22.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика   411 060,00 руб. задолженности по договору № 1258-2021 от 24.09.2021, 227 991,26 руб. пени за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, с начислением пени с 22.03.2023 исходя из размера 0,1 % суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки  до момента фактического исполнения основного обязательств.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

В судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.03.2023 до 11 час. 40 мин. 29.03.2023.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика   311 060,00 руб. задолженности по договору № 1258-2021 от 24.09.2021, 230 368,68 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.03.2023, с начислением пени с 29.03.2023 исходя из размера 0,1 % суммы неоплаченного  основного долга за каждый день просрочки  до момента фактического исполнения основного обязательств.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

От ответчика поступил дополнительный отзыв и  ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК с контррасчетом, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.03.2023 в силу статьи 163 АПК РФ  перерыв был продлен до 12 час. 30 мин. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №  1258-2021 от 24.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и осуществлять поставку товарного бетона и/или раствора (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены, являющемся с момента его подписания приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора поставка товара производится партиями на основании письменной заявки покупателя, направляемой поставщику. Подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком покупателю.

Согласно п.п. 3.1., 3.2  договора  ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена товара согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющейся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании указанного договора ООО «АЛМИРА 17» поставляло товар  ООО «Промспецмонтаж», что подтверждается спецификациями и  универсальными передаточными документами (далее УПД). 

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3 (трех) дней со дня поставки товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией.

Спецификациями от 17 июня 2022 года и 8 июля 2022 года была предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней. 

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме. 

Истец  направлял ответчику  претензию исх. № ИА17-22 от 12.10.2022,   которая оставлена ответчиком   без исполнения.

Истец 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с требованиями  о взыскании задолженности и пени.

После обращения истца в суд платежными поручениями № 56 от 16.03.2023 на сумму 500 000,00 руб. и № 83 от 24.03.2023 на сумму 100 000,00 руб. ответчик частично оплатил поставленный товар.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности  и пени.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки. 

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 311 060,00 руб. подтверждается представленными документами (договором, универсальными передаточными документами, платежными документами).

Ответчик наличие задолженности  в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика  311 060,00 руб.  задолженности за  поставленный товар  подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком   сроков оплаты истец  просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 4.1.  договора пени  в размере   230 368,68 руб. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен, соответствует договору, обстоятельствам и периоду спора, нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,   просил снизить размер неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга, период просрочки его оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 230 368,68 руб. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023  очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения  Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки  не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 230 368,68 руб. за период с  02.10.2022 по 28.03.2023  суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  с 29.03.2023, исходя из размера 0,1 % суммы неоплаченного  основного долга за каждый день просрочки,  до момента фактического исполнения основного обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030). 

Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, исходя  из  уточненных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины  в сумме       24 414,00 руб. 

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере  8 001,00  руб. по платежному поручению №   3637  от 14.12.2022

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж»,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмира 17», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 311 060,00 руб. задолженности по договору № 1258-2021 от 24.09.2021, 230 368,68 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.03.2023, 24 414,00 руб. государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму 311 060,00  руб., начиная с 29.03.2023 исходя из размера пени 0,1 % от остатка взысканной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате до момента фактического исполнения основного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмира 17»,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                          8 001,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                         №  3637  от 14.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                          М.В. Новикова