ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19630/2021

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу № А82-19630/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда

в рамках иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Ярославский региональный филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, небанковской кредитной организации «Инкахран» (АО)

о   взыскании   861864 руб. 43 коп. 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 с муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик, Предприятие, МУП ТМР «РКЦ ЖКУ») в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) взыскано 325 686 руб. 43 коп. убытков, а также 9 514 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик заявил об отсрочке исполнения судебного акта до 01.10.2022, а также о рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев равными платежами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08. 2022 об отказе МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 года по делу №А82-19630/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, деятельность МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» является социально направленной. Основным доходами с февраля 2017 года являются сборы платежей от плательщиков за услуги ЖКХ по агентским договорам за вознаграждение. Доходы предприятия в период пандемии значительно снизились. Так же в связи с напряженной экономической ситуацией в стране расходы нашего предприятия увеличились, в том числе связано с резким увеличением цены основных расходных материалов: чековой ленты, бумаги. По итогам 2021 года МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» является убыточным, чему свидетельствует предоставленный отчет о финансовых результатах за 2021 год. В летний период объем доходов значительно меньше, чем в зимний, в связи с уменьшением сборов денежных средств от плательщиков, связанных с исключением начислений за услугу «теплоснабжение». При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта: бухгалтерский баланс на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за 2021 год к заявлению прикладывались.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод надлежащим образом не обосновал.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022.

Финансовое положение ответчика относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований истца в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика.

Отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае представления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к иной дате. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление Предприятию отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон является обоснованным и даст ему реальную возможность исполнить судебный акт. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал испрашиваемый период отсрочки, а также не указал, какие именно фактические обстоятельства к указанному времени изменятся.

Апелляционный суд также учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы запрошенный заявителем период отсрочки (01.10.2022) истек. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, поскольку порядок рассмотрения жалобы на оспариваемый судебный акт не относится к исключениям, предусмотренным Кодексом.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу № А82-19630/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

И.В. Караваев