﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7565/20 

 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-14483/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – общество «Альянссетьстрой», должник)на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020по делу № А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (далее – группа «СВЭЛ», кредитор) - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 28.10.2020 № 2020/5/115);

внешнего управляющего обществом «Альянссетьстрой» Мартиросяна Мартина Ростомовича – Голдобина К.А. (доверенность от 13.01.2021 № 2)и Беляев К.Ю. (доверенность от 13.01.2021 № 6-1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020в отношении общества «Альянссетьстрой» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мартиросян М.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

В Арбитражный суд Пермского края 12.08.2020 от группы «СВЭЛ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 46 872 625 руб. 95 коп., в том числе34 720 463 руб. 67 коп. основного долга и 12 152 162 руб. 28 коп. неустойки(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, требования группы «СВЭЛ» в общей сумме 40 796 544 руб. 81 коп., в том числе 34 720 463 руб. 67 коп. основного долга и 6 076 081 руб. 14 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Альянссетьстрой» просит определение от 09.12.2020 и постановление от 09.02.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, установив долг, исходя из товарной накладной, суды не учли, что поставленное должнику по накладной от 26.12.2018 оборудование фактически пределов завода-изготовителя до 22.05.2019 не покидало, а по акту от 26.12.2018 передано кредитору на хранение, и на тот момент не могло быть принято оборудование по комплектности, так как его комплектность не указана в товаросопроводительных документах, и все оборудование было в заводской упаковке, необходимой для его транспортировки к месту назначения и не вскрывавшейся, а доставка оборудования проходила с 27.05.2019 по 03.06.2020, и по дополнительному соглашению оплата оборудования должна была произведена с момента его доставки в г. Усть-Кут, где приемкой оборудования по количеству и ассортименту признается подписание акта приема-передачи, который покупателем не подписан, а акт сверки оборудования от 27.06.2019 и акт об отсутствии замечаний и разночтений не могут быть основанием возникновения долга, так как у Ноговицына Л.Ю. нет полномочий на их подписание, о чем поставщик осведомлен из электронной переписки, и содержат указание на оборудование, не соответствующее товарным накладным, договору и спецификациям, сверку которого и проверку его комплектности провести за день невозможно. Заявитель считает, что договор поставки от 19.07.2018 является смешанным (поставки и подряда), но суды это не учли, и не применили нормы права, подлежащие применению в части исполнения обязательств по договору подряда, а, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы после сдачи их результатов, и по договору таким моментом является подписание акта приема-передачи, который сторонами не подписан ввиду недопоставки оборудования, а акт сверки, который договором не предусмотрен, такой силы не имеет, при этом, делая вывод о возникновении долга на основании товарных накладных, суды не учли, что о смешанной природе договора говорит то, что, кроме  оборудования, предметом договора были и пусконаладочные работы, выполнявшиеся в июне 2019 года. Заявитель полагает, что в настоящее время в деле № А50-37577/2019 рассматривается спор о недопоставке оборудования и взыскании убытков с кредитора, и, кроме того, суды не оценили доводы должника и управляющего о необоснованном включения в сумму основного долга 6 000 000 руб. в связи с расходами на хранение оборудования.

Группа «СВЭЛ» в отзыве по доводам жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между группой «СВЭЛ» (поставщик) и обществом «Альянссетьстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя с характеристиками, указанными в Спецификациях и в Технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель - оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами в спецификациях от 31.07.2018, а общая цена товара с учетом стоимости доставки составляет 101 612 559 руб. 18 коп.

Группа «СВЭЛ» в полном объеме исполнила обязательства по поставке товара, что подтверждено товарными накладными от 26.12.2018 № 2018-4114 - в части товара, указанного в спецификации-приложении № 1 к договору, и № 2018-4261 - в части товара, указанного в спецификации-приложении № 3.

Дополнительным соглашением к договору  от 25.12.2018 № 1стороны согласовали, что поставщик обязуется обеспечить ответственное хранение оборудования согласно спецификациям (приложения № 1, 3) в период с 23.11.2018 до 04.02.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения), а покупатель обязуется произвести оплату ответственного хранения до 31.01.2019, пунктами 4, 6 согласован порядок расчета стоимости ответственного хранения.

Порядок оплаты товара определен сторонами в пунктах 4.3., 4.8 - 4.10 договора поставки, из которых следует, что окончательная оплата должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Доставка оборудования на склад покупателя произведена в период с 27 по 29 мая 2019 года, что подтверждается транспортными накладными и актом сверки оборудования от 27.06.2019, которым зафиксировано, что по факту сверки замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором от 19.07.2018 № 33/07/18 в полном объеме.

Покупателем частично исполнены обязательства по оплате, в связи с чем 16.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в пункте 2 которого зафиксирован размер задолженности покупателя на момент его подписания – 38 720 463 руб. 67 коп.), в пункте 1 - размер возмещения расходов на ответственное хранение (6 000 000 руб.).

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 определено, что данные суммы уплачиваются покупателем не позднее 60 календарных дней с момента доставки оборудования до г. Усть-Кут, и в случае нарушения данного срока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6).

Покупателем товар оплачен в сумме 68 080 695 руб. 51 коп., доставка товара оплачена в полном объеме, и, согласно расчету кредитора, размер долга общества «Альянссетьстрой» за поставленный товар составляет 28 720 463 руб. 67 коп., в возмещение расходов по ответственному хранению – 6 000 000 руб., и общий размер задолженности по договору – 34 720 463 руб. 67 коп.

Вышеназванные обстоятельства и ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору явилось основанием для обращения группы «СВЭЛ» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными от 26.12.2018 № 2018-4114 в отношении товара, указанного в спецификации-приложении № 1 к договору, № 2018-4261 – в отношении товара, указанного в спецификации-приложении № 3 к договору, и актом сверки оборудования от 27.06.2019, в котором зафиксированы отсутствие замечаний, разночтений и факт поставки оборудования в соответствии с договором от 19.07.2018 в полном объеме, при том, что названные документы были подписаны со стороны должника уполномоченным лицом, а также подтверждается последующей оплатой должником поставленного кредитором оборудования на существенную сумму (10 млн. руб.), учитывая, что доставка оборудования произведена в период с 27 по 29 мая 2019 года, ввиду чего, по условиям дополнительного соглашения к договору поставки от 16.05.2019 № 2, обязанность по оплате долга за поставленный товар и расходы на ответственное хранение наступила 28.07.2019 и в полном объеме должником не исполнена, а надлежащие и достаточные доказательства погашения долга и его отсутствия, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами делав  полном объеме и надлежащим образом наличия у должника перед кредитором неисполненного обязательства по оплате поставленного оборудования, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, и в связи с изложенным суды признали требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо изложенного, суды также приняли во внимание, что факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по поставке товара установлен имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А50-37577/2019 об отказе в удовлетворении иска должника о взыскании с кредитора убытков, связанных с недопоставкой товара, которым установлено следующее.

Группа «СВЭЛ» передала обществу «Альянссетьстрой» ОПУ в комплектности, соответствующей договору, определенной сторонами в технической спецификации ОПУ от 30.07.2018, и факт недопоставки товара отсутствует, что подтверждается актом сверки оборудования от 27.06.2019, согласно которому по факту сверки замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором от 19.07.2018 в полном объеме.

По результатам проверки обоснованности доводов должника о том, что у руководителя проекта Ноговицына Л.Ю. отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов (актов сверки), апелляционный суд пришел к выводу, что полномочия Ноговицына Л.Ю. явствовали из обстановки, так как данное лицо находилось в месте осуществления приемки товара и осуществляло руководство, подписывало документы, имело печать общества «Альяссетъстрой», оттиск которой имеется на акте сверки, а занимаемая им должность «руководитель проекта» предполагает наличие контрольных, руководящих полномочий за этим проектом и, соответственно, возможность принимать юридически значимые решения, при том, что с учетом положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия Ноговицына Л.Ю. также были одобрены обществом «Алъянссетьстрой» посредством оплаты товара уже после составления вышеуказанного акта сверки от 27.06.2019, а соответствие поставленного товара договору от 19.07.2018 № 1099-18/33/07/18 было подтверждено обществом «Алъянссетьстрой» 27.06.2019 и 12.07.2019, не заявившим каких-либо требований к поставщику в порядке статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, напротив, осуществившим очередной платеж на значительную сумму – 10 000 000 руб., что признано судом последующим одобрением.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность требований в части расходов по ответственному хранению, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в дел доказательств, учитывая, что стороны, согласовав в дополнительном соглашении от 16.05.2019 № 2 размер неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты и возмещения поставщику расходов на ответственное хранение в сумме 6 млн. руб., ни при заключении этого соглашения, ни в последующем не определили, какая именно часть в этой сумме относится к расходам на хранение (основной долг), а какая - к неустойке, определив правовую природу данной суммы, исходя из имеющихся в деле доказательств в совокупности и толкования условий данного соглашения в их взаимосвязи, и, установив, что, согласно расчету по пункту 3.9 договора поставки (с учетом пункта 6 дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1) к моменту подписания дополнительного соглашения от 16.05.2019 № 2 стоимость ответственного хранения составила бы 13 745 764 руб. 59 коп., что более чем в два раза превышает сумму расходов на ответственное хранение, согласованную сторонами в указанном дополнительном соглашении, а иное не доказано, ввиду чего, поскольку неустойка - это штрафная санкция, которая взыскивается лишь по требованию стороны (пункты 5.2, 5.8 договора поставки), а плата за ответственное хранение - встречное предоставление за оказанную услугу, которое обязательно причитается стороне, осуществившей хранение, при превышении суммы такой платы, причитающейся кредитору в соответствии с условиями договора, над суммой расходов, согласованной сторонами пунктом 1 дополнительного соглашения, последняя в размере 6 млн. руб. подлежит отнесению к основному долгу, и, учитывая, что о правовой природе согласованной сторонами суммы 6 млн. руб. как основного долга также свидетельствуют иные положения данного дополнительного соглашения в их взаимосвязи, устанавливающие единый срок погашения, как указанной суммы, так и задолженности за оборудование (основной долг), и определяющие неустойку за просрочку оплаты обеих сумм, при том, что по общему правилу, начисление штрафных санкций на штрафные санкции не допускается (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что по условиям дополнительного соглашения № 2 на сумму 6 млн. руб. полностью распространен режим основного долга, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что по своей правовой природе вышеназванная сумма является основным долгом, а не штрафной санкции, и в связи с этим признали соответствующие требования обоснованными, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив представленный кредитором расчет суммы неустойки с учетом возражений управляющего, установив, что размер неустойки 0,5% в день (36,5% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, ввиду чего взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суды признали размер заявленной неустойки подлежащим снижению в два раза, то есть до 6 076 081 руб. 14 коп.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А50-37577/2019, и, придя к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме требований кредитора группы «СВЭЛ» в сумме 40 796 544 руб. 81 коп., включая 34 720 463 руб. 67 коп. основного долга и 6 076 081 руб. 14 коп. неустойки, суды признали требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в указанной части.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на судебный спор о недопоставке оборудования и взыскании убытков с группы «СВЭЛ» по делу № А50-37577/2019 судом округа во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку судами при рассмотрении настоящего обособленного спора учтены обстоятельства, установленные в рамках названного дела, где факт недопоставки оборудования не установлен, а, напротив, постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А50-37577/2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.04.2021, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении иска должника о взыскании с кредитора убытков, связанных с недопоставкой товара, отказано ввиду недоказанности факта наличия у должника убытков в связи с ненадлежащим исполнением кредитом обязательств по договору поставки, и установлено, что оборудование передано кредитором должнику в комплектности, соответствующей договору и технической спецификации от 30.07.2018.

Иные доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020по делу № А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альянссетьстрой» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова