Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313839/18-51-2597

город Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНУМЕНТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕКОНА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 179 169 руб. 07 коп., процентов в размере 808 796 руб. 47 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 1 января 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 66/12-2018 от 25 декабря 2018 года; ФИО4, по дов. № 5 от 30 апреля 2015 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНУМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕКОНА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 179 169 руб. 07 коп., процентов в размере 808 796 руб. 47 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО» (заказчиком) (23 октября 2018 года прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор ИЦ-03/3-11-957 на выполнение комплекса работ по организации каналов связи для РЗА с использованием прилегающих сетей волокнисто-оптической системы передачи (ВОСП), разработке рабочей документации согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 10-27).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок (приложение № 2 к договору). Разработка РД – с 02.08.2012 по 31.08.2012. Поставка оборудования – с 02.08.2012 по 30.09.2012. Выполнение СМР, ПНР – с 02.08.2012 по 30.09.2012. Сдача исполнительной документации – с 01.09.2012 по 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, предельная ориентировочная цена договора составила 10 597 230 руб. 22 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, платежным поручением № 17061 от 17.08.2012 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 179 169 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 28).

Ранее ООО «МЕКОНА» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИЦ ЭНЕРГО» о взыскании по договору ИЦ-03/3-11-957 от 02 августа 2012 года долга в размере 3 845 739 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 439 руб. 45 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу № А40-100684/14 в удовлетворении исковых требований ООО «МЕКОНА» отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 29-33).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по договору ООО «МЕКОНА» в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 13.6. договора стороны установили, что в случае выполнения подрядчиком работ без соответствующей проектной и рабочей документации заказчик вправе не принимать такие работы до момента предоставления подрядчиком соответствующей проектной и рабочей документации, а также исполнительной документации. При этом подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату работ. При выявлении заказчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушений или отклонений в работах, выполненных подрядчиком по договору от рабочей документации, норм законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, заказчик вправе не принимать и не плачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений. При этом подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату работ (пункт 5.14. договора).

Судом установлено, что ООО «МЕКОНА» не исполнило свои обязательства по согласованию смет, поскольку представленные ООО «МЕКОНА» в материалы дела сметы содержат различную стоимость.

Согласно сводному сметному расчету цена работ составляет 11 174 032 руб. 86 коп., локальные сметы, на основании которых составлялся указанный сводный сметный расчет, в сумме составляют 9 806 803 руб. 18 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.03.2014 стоимость работ составляет 7 024 907 руб. 46 коп., а акты по форме № КС-2 составлены на сумму 7 205 265 руб. 29 коп. Замечания, предъявленные заказчиком, ООО «МЕКОНА» не были устранены, вопреки требованиям пунктов 5.14., 6.17., 13.6. договора.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 25 ноября 2015 года конкурсный управляющий ООО «ИЦ ЭНЕРГО» составил уведомление исх. № 90 Д/У о расторжении спорного договора ввиду нарушения ООО «МЕКОНА» сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 41).

Несмотря на наличие в уведомление о расторжении ссылки на статью 717 ГК РФ, в качестве основания для расторжения указано нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора подряда, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, 25 ноября 2015 года конкурсный управляющий составил письмо исх. № 90Д с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договорам в размере 5 632 820 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 42).

В подтверждение факта направления в адрес ответчика указанных писем к иску приложены: реестр заказных писем от 26 ноября 2015 года со штампом отделения почтовой связи от 27 ноября 2015 года, список почтовых отправления от 27 ноября 2015 года со штампом отделения почтовой связи от 27 ноября 2015 года, а также распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 43-47), согласно которому почтовое отправление получено ответчиком 04 декабря 2015 года.

Довод ответчика о том, что им было получено лишь письмо исх. № 90Д, а не уведомление о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку в случае, если ответчик получил от конкурсного управляющего лишь претензию, ответчик был вправе заявить о том, что спорный договор является действующим, и правовых оснований для возврата аванса не имеется, однако, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

20 октября 2016 года между ООО «ИЦ ЭНЕРГО» (цедентом) и истцом (цессионарием) по результатам  проведения открытых торгов был заключен договор уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к ответчику (пункт 26 приложения № 11 к договору цессии) по договору ИЦ-03/3-11-957 от 02 августа 2012 года на сумму 3 179 169 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 50-91).

20 октября 2016 года между ООО «ИЦ ЭНЕРГО» (цедентом) и истцом (цессионарием) было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения договора, но не ограничиваясь указанными в приложениях №№ 1-11 денежными суммами, и включают в себя все возможные требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки (т. 1 л.д. 92).

29 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (получено 07.12.2016) (т. 1 л.д. 97-100).

30 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 13-11/2018П от 30.11.2018 о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов (получена 05.12.2018) (т. 1 л.д. 101-107).

Ответчик заявил, что ранее спорный договор уже был расторгнут письмом исх. № 0963-2014/М/39 от 06 августа 2014 года, составленным управляющим директором ФИО5 (т. 2 л.д. 13).

Изложенный в пояснениях довод о том, что данного лица не было соответствующих полномочий, в судебном разбирательстве истец заявил, что не поддерживает.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В материалы дела истец представил копию письма ООО «ИЦ ЭНЕРГО» исх. № 0963-2014/М/38 от 06.08.2014 об одностороннем расторжении других договоров № ИЦ-03-08-110 от 14.03.2008, № ИЦ-02/3-11-825 от 06.2011 в связи с расторжением основного договора с конечным заказчиком (т. 2 л.д. 73).

Также истец представил копию письма ООО «ИЦ ЭНЕРГО» исх. № 0963-2014/М/39 от 06.08.2014 об одностороннем расторжении другого договора № ИЦ-02/2-09-263 от 31.07.2009, адресованного другому лицу, ООО «СКЭЛД», а не ответчику (т. 2 л.д. 74).

Таким образом, истец представил в материалы настоящего дела нетождественную копию представленного ответчиком письма исх. № 0963-2014/М/39 от 06 августа 2014 года.

Довод ответчика о том, что им представлена не копия письма, а его оригинал, полученный ответчиком по электронной почте в соответствии с пунктом 23.2. договора, судом отклоняется.

В судебном разбирательстве судом был объявлен перерыв для представления ответчиком оригинала письма исх. № 0963-2014/М/39 от 06.08.2014, однако оригинал письма представлен не был.

Для признания сообщения, полученного по электронной почте документом, требуется следующий юридический состав: заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия; использование электронной подписи при подписании сообщений; обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами.

В противном случае сообщение по электронной почте, не подписанное электронной подписью, не признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем содержание такого сообщения не может влечь возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не может являться основанием для расторжения договора между сторонами.

Соглашения об обмене документами по электронной почте, заключенного между ООО «ИЦ Энерго» и ООО «Мекона», ответчиком не представлено.

Письмо не подписано электронной подписью, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ввиду чего не может рассматриваться как односторонняя сделка и как надлежащее основание для расторжения договора подряда

Кроме того, нумерация всех иных писем ООО «ИЦ Энерго» существенным образом отличается от номера представленного ответчиком письма (письмо, представленное ответчиком, содержит дополнительную дробь и номер после неё, что отсутствует на всех остальных письмах ООО «ИЦ Энерго»).

Также, представленное ответчиком письмо противоречит уведомлению конкурсного управляющего ООО «ИЦ Энерго» от 25.11.2015 № 90 Д/У (т. 1 л.д. 41), поскольку если бы договор между ООО «ИЦ Энерго» и ООО «Мекона» был бы расторгнут в 2014 году, то никаких оснований для направления такого уведомления со стороны конкурсного управляющего не было бы. Повторно отказать от договора невозможно.

Более того, в период с 01.07.2014 по 06.02.2015 арбитражными судами рассматривался спор между ООО «ИЦ Энерго» и ООО «Мекона» по делу № А40-100684/2014 по настоящему договору.

Из материалов указанного дела (№ А40-100684/2014), в частности из искового заявления ООО «Мекона» от 25.06.2014 № 767, письменных объяснений ООО «Мекона», апелляционной жалобы ООО «Мекона (вх. № ООО «ИЦ Энерго» М-2150 от 23.12.2014) и отзыва ООО «ИЦ Энерго» на апелляционную жалобу от 27.01.2015 следует, что стороны рассматривают договор, как находящийся в стадии выполнения, ссылки в документах сторон на наличие одностороннего отказа от договора нет.

ООО «ИЦ Энерго» в собственных процессуальных документах ссылалось на наличие недостатков в выполненных ООО «Мекона» работах и на необходимость устранения таких недостатков, ООО «Мекона» при этом не ссылалось на невозможность устранения таких недостатков ввиду одностороннего отказа ООО «ИЦ Энерго» от договора. Аналогичного вывода не содержат и судебные акты.

То есть, в рамках дела № А40-100684/2014 (в период с 01.07.2014 по 06.02.2015) обе стороны исходили из того, что договор находится в стадии исполнения.

Учитывая изложенное выше, представленная ООО «Мекона» копия якобы письма ООО «ИЦ Энерго» противоречит иным документам и материалам дела, следовательно, не может быть признана допустимым доказательством.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 450.1, 1102 ГК РФ, право требовать от ответчика возврата денежной суммы неотработанного аванса возникло с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности по указанному в иске требованию исчисляется с 04.12.2015 и истек 09.01.2019 (с учетом тридцатидневного срока на разрешение спора во внесудебном порядке и положений статьи 193 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что претензия направлена исх. № 13-11/2018П от 30.11.2018 за пределами срока исковой давности, судом отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно штампу канцелярии суда, иск подан 26.12.2018. Таким образом, истец обратился в суд в пределах установленного законом для судебной защиты нарушенного права срока исковой давности.

Ответчик также ссылается на наличие в договоре запрета на уступку прав требования.

Поскольку договор цессии заключен в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ИЦ Энерго» (А40-55694/2014) и с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном ФЗ о Банкротстве (п. 1 ст. 126 ФЗ о Банкротстве), то при определении действительности договоров, заключенных в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, подлежат применению не общегражданские положения, регулирующие договор цессии, а специальные нормы законодательства о банкротстве, в частности о порядке реализации имущества должника (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 №ВАС-1976/2014).

Аналогичный довод уже был предметом рассмотрения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «ИЦ Энерго» и был отклонен судами, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-55694/2014, в том числе, по следующему основанию: в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Договор уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ заключен по результатам торгов, состоявшихся 28.09.2016, в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве. В данном случае положения Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению, а положения первоначального договора (...) применению не подлежат, так как конкурсная масса реализовывалась посредством публичных процедур, как имущество должника по правилам Закона о банкротстве.». Таким образом, наличие в договоре условия о запрете уступки не ограничивает возможность продажи такого права на торгах при проведении конкурсного производства по делу о банкротстве, а запрет уступки не распространяется на заключенный по результатам таких торгов Договор цессии. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы настоящего дела ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на заявленную в иске сумму перечисленного аванса.

Суд считает необходимым указать, что после объявления судом перерыва в целях предоставления ответчику времени для приобщения к материалам дела оригинала письма исх. № 0963-2014/М/39 от 06 августа 2014 года, который так и не был ответчиком представлен, ответчик заявил следующие ходатайства:

-  о привлечении к участию в деле ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ;

- о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ;

- о допросе представителей ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве свидетелей;

- об истребовании у ПАО «ФСК ЕЭС» доказательств;

- о назначении по делу судебной экспертизы;

- о допросе представителя ООО «ИЦ ЭНЕРГО» ФИО6 в качеств свидетеля;

- об истребовании у истца доказательств;

- об отложении судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Дело находится в производстве суда с 10 января 2019 года, предварительное судебное заседание состоялось 21 марта 2019 года.

Согласно протокольному определению от 29 мая 2019 года суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ. В приобщении приложений к письменным пояснениям отказал, поскольку в нарушение ст. 75 АПК РФ приложения представлены в виде незаверенных светокопий. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказал, поскольку суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей представителей ПАО «ФСК ЭЕС» отказал, поскольку в нарушение ст. 88 АПК РФ ответчик не указал ФИО и место жительства данных лиц. В истребовании доказательств у истца и ПАО «ФСК ЭЕС» отказал, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказал, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда; суд считает, что ответчиком не доказано, что для рассмотрения дела требуются специальные знания. Исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67, 68, 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6 суд отказал. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказал, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел. Суд также руководствовался ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3 179 169 руб. 07 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 179 169 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 05.12.2015 по 28.11.2018 в размере 808 796 руб. 47 коп., с 29.11.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ устного уточнения исковых требований). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки ЦБ РФ, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕКОНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНУМЕНТ» неосновательное обогащение в размере 3 179 169 руб. 07 коп., проценты в размере 808 796 руб. 47 коп., проценты, начисленные на сумму 3 179 169 руб. 07 коп. за период с 29 ноября 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 940 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова