ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-10966/2019  (судья Шкунова Е.В.)  

по заявлению акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413808, Саратовская обл., Балаковский р., пос. Затонский),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; требования ООО "ГК "Русагро" в сумме 608 052 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

21.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» (далее – АО «НЖК») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» на АО «НЖК» в реестре требований кредиторов ООО «Волжский терминал» в порядке процессуального правопреемства на сумму требований – 145 580 242,22 рублей, с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года заявление акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Произведена замена права требования в размере 145 580 242,22 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» на акционерное общество «Новосибирский жировой комбинат» как на поручителя, исполнившего обязательство общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал». 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Синко-Трейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 В обоснование апелляционной жалобы указано, что 1) на момент выдачи обеспечения аффилированным лицом (2016-2018 год) по кредитным договорам должника, у должника имелись признаки имущественного кризиса 2) при рассмотрении заявления не представлены кредитные договоры, договоры поручительства; не обоснован размер требований правопреемника;  3)требования АО «Новосибирский жировой комбинат» не подлежат удовлетворению в одной очереди с кредитором по основному обязательств и подлежат субординированию, 4) устанавливая правопреемство заявителя все денежные средства, полученные АО «Новосибирский жировой комбинат» как правопреемника по требованиям ООО «ГК Русагро» будут направлены в конкурсную массу АО «НЖК» для дальнейшего перечисления в пользу ООО «ГК Русагро» уже получив частичное погашение по кредитным договорам должника от заявителя, повторно получит данные средства по тем же кредитным договорам, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении.

АО «НЖК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

От ООО «Синко-Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ определения о передаче либо об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Синко-Трейд»  по аналогичному спору о процессуальном правопреемстве ООО «АгроТранс » в рамках настоящего дела. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ООО «Синко-Трейд» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведения о принятии Верховным Судом Российской Федерации к производству кассационной жалобы ООО «Синко-Трейд»  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу № А57-10966/2019 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Синко-Трейд» об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал» включены требования ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 8 667 643 238,75 рублей по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) № 

<

***> от 23.05.2016, № 165200/0197 от 26.09.2016, № 175200/0254 от 22.09.2017, № 175200/0255 от 22.09.2017, № 185200/0042 от 09.02.2018, обеспеченные залогом, а также требования в сумме 23 936 508 042,69 рублей.

Из договора № 18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Группа компаний «Русагро» следует, что АО «НЖК» является поручителем по обязательствам ООО «Волжский терминал» по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) № 

<

***> от 23.05.2016, № 165200/0197 от 26.09.2016, № 175200/0254 от 22.09.2017, № 175200/0255 от 22.09.2017, № 185200/0042 от 09.02.2018 на основании договоров поручительства № 

<

***>-8/5 от 23.05.2016, № 165200/0197- 8/4 от 26.09.2016, № 175200/0254-8/3 от 22.09.2017, № 175200/0255-8/3 от 22.09.2017 и № 185200/0042-8/3 от 09.02.2018 соответственно.

В период с 08.05.2020 по 06.07.2020 АО «НЖК» перечислило в пользу ООО «Группа компаний «Русагро» 543 708 968,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 260 от 08.05.2020 на сумму 52 508 659,25 рублей; № 280 от 14.05.2020 на сумму 40 218 935,68 рублей; № 291 от 15.05.2020 на сумму 169 954 768,79 рублей; № 300 от 21.05.2020 на сумму 217 978 451,66 рублей; № 341 от 06.07.2020 на сумму 26 852 927,60 рублей; № 346 от 06.07.2020 на сумму 36 195 225,42 рублей.

АО «НЖК» сославшись на исполнение обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам, обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования ООО «ГК «Русагро» в размере 145 580 242,22 рублей.

Удовлетворяя заявление АО «НЖК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Однако, вышеуказанная правовая конструкция относима к ситуации, когда сопоручитель, частично исполнивший обязательство, предъявил регрессное требование к иным лицам, выдавшим обеспечение (статья 325 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае установлены иные обстоятельства по делу.

Заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом частичного исполнения обязательства одним из поручителей, предъявлено в порядке суброгации к основному заемщику - ООО «Волжский терминал»  (статья 387 ГК РФ).

АО «НЖК» является поручителем по кредитным договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Волжский терминал»:

- кредитный договор № 

<

***> от 23.05.2016 года, договор поручительства № 

<

***>-8/19 от 23.05.2016 года. Сумма кредита 3 141238 763 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 1 470 811 988,90 рублей, из них: основной долг- 1 428 086 763 рублей, проценты - 42 725 225,90 рублей;

- кредитный договор № 165200/0197 от 26.09.2016 года, договор поручительства № 165200/0197-8/19 от 26.09.2016 года. Сумма кредита 540 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года- 556 155 616,44 рублей из них: основной долг -540 000 000 рублей, проценты-16 155 616,44 рублей;

- кредитный договор № 175200/0254 от 22.09.2017 года, договор поручительства № 175200/0254-8/15 от 22.09.2017 г. Сумма кредита 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 8 А45-20576/2019 30.07.2019 года - 541 507 695 рублей из них: основной долг- 499 959 818,36 рублей, проценты- 41 547 876,73 рублей;

- кредитный договор № 175200/0255 от 22.09.2017 года, договор поручительства № 175200/0255-8/15 от 22.09.2017 г. Сумма кредита 5 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 5 062 835 514,94 рублей из них: основной долг - 4 933 243 676,71 рублей, проценты - 129 591 838,23 рублей;

- кредитный договор № 185200/0042 от 09.02.2018 года, договор поручительства № 185200/0042-8/12 от 09.02.2018 года. Сумма кредита 2 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 1 235 700 681,84 рублей, из них: основной долг-1 199 805 14,71 рублей, проценты - 35 895 540,13 рублей.

ООО «Волжский терминал»  выступает основным должником (заемщик), и к АО «НЖК», погасившему неисполненное обязательство за основного должника, переходят права кредитора по этому обязательству к должнику на основании пункта 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ.

Доля солидарного долга АО «НЖК»  в настоящем споре не имеет правового значения, в связи, с чем судом первой инстанции отклонены доводы  ООО «СИНКО Трейд» о том, что заявителем не представлен расчет, обосновывающий сумму 145 580 242,22 рублей, в отношении которой АО «НЖК» просит произвести правопреемство.

Несмотря на погашение требований ООО «Группа компаний «Русагро» на сумму 543 708 968,40 рублей, АО «НЖК» просит произвести замену кредитора в порядке процессуального правопреемства только на сумму 145 580 242,22 рублей, которая не превышает общей суммы произведенного погашения за период с 08.05.2020 по 06.07.2020. 

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 по делу № А45-20576/2019 следует, что размер обязательств АО «НЖК» перед ООО «Группа компаний «Русагро» как поручителя по задолженности ООО «Волжский терминал», вытекающей из кредитных договоров (договоров об открытии кредитной линии) № 

<

***> от 23.05.2016, № 165200/0197 от 26.09.2016, № 175200/0254 от 22.09.2017, № 175200/0255 от 22.09.2017, № 185200/0042 от 09.02.2018, на дату вынесения определения составлял 8 867 011 497,12 рублей.

Из представленных АО «НЖК» доказательств следует, что по состоянию на 14.05.2020 размер указанных в предыдущем абзаце обязательств уменьшился в связи с частичным погашением и составлял 8 651 574 110,08 рублей.

Таким образом, как общая сумма погашения АО «НЖК» требований ООО «Группа компаний «Русагро» – 543 708 968,40 рублей, так и сумма, в отношении которой заявитель просит произвести правопреемство – 145 580 242,22 рублей, не превышают размер обязательств АО «НЖК» перед ООО «Группа компаний «Русагро» как поручителя за ООО «Волжский терминал».

Указанное является правом заявителя, и суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы заявленных требований. 

ООО «СИНКО Трейд» в суде первой инстанции указывало на то, что конкурсный управляющий АО «НЖК» не обосновал, по какой причине АО «НЖК» первоочередно погашало обязательства всей группы компаний «Солнечные продукты» перед ООО «Группа компаний «Русагро», а не только собственную задолженность по договору об открытии кредитной линии № 175200/0232 от 10.08.2017.

Судом первой инстанции дана оценку данному доводу и отмечено следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Представляется, что указанное правило применимо и в случае наличия у должника обязательств по нескольким договорам, но перед одним кредитором, то есть исполнение обязательств происходит от общей суммы предполагаемого погашения кредитору и пропорционально по каждому из договоров.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель с учетом правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Само по себе несогласие ООО «СИНКО Трейд» с порядком ведения реестра требований кредиторов АО «НЖК» в части учета погашения тех или иных обязательств перед ООО «Группа компаний «Русагро» не свидетельствует о фактическом неперечислении денежных средств от АО «НЖК» в пользу ООО «Группа компаний «Русагро» и о необоснованности заявления о правопреемстве, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «НЖК»  о процессуальном правопреемстве, является обоснованным.

Довод о перечислении АО «НЖК» денежных средств по рассматриваемым платежным документам в пользу других, помимо ООО «Группа компаний «Русагро», кредиторов опровергается материалами дела. Так, получателем денежных средств по платежным поручениям № 260 от 08.05.2020, № 280 от 14.05.2020, № 291 от 15.05.2020, № 300 от 21.05.2020, № 341 от 06.07.2020, № 346 от 06.07.2020 является ООО «Группа компаний «Русагро».

ООО «СИНКО Трейд» ссылается на пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на часть 4 статьи 364 ГК РФ и на часть 1 статьи 365 ГК РФ и указывает, что когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Однако, как отмечено судом первой инстанции кредитором не учтено, что в том же пункте «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» сказано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

АО «НЖК» как уже указывалось ранее, является солидарным должником по обязательствам ООО «Волжский терминал» перед ООО «Группа компаний «Русагро» наряду с другими организациями группы «Солнечные продукты», поручившимися за должника.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

При этом в случае возникновения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по данному вопросу, они вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Доводы о необходимости субординации требований АО «НЖК» также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу, обязательства должника и предприятий, входящих в группу компаний "Солнечные продукты" перед АО "Россельхозбанк", являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ООО "ГК "Русагро" ни юридическим, ни фактическим контролем как над должником, так и над всей ГК "Солнечные продукты" не обладало; ООО "ГК "Русагро" участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри ГК "Солнечные продукты", не принимало.

Судом округа сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО "ГК "Русагро" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Указанные обстоятельства, установлены также определениями Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 306-ЭС20-14681 (1-5) по делу N А57-10966/2019, от 06.11.2020 N 306-ЭС20-16757 (1,2) по делу N А57-5716/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147 (1-4) по делу N А57-6120/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12016 (1) по делу N А57-7692/2019, от 05.11.2020 N 306-ЭС20-16428 (1,2) по делу N А57-5604/2019.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147 (1-4), в данной конкретной ситуации покупка ООО "ГК "Русагро" долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства. 

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено отсутствие оснований для понижения очередности, то суд не может в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о правопреемстве в отношении уже установленного и включенного в реестр требований кредиторов обязательства, а не об обоснованности или необоснованности такого требования.

Исполнение заявителем обязательств должника перед ООО «Группа компаний «Русагро» произошло уже в процедуре конкурсного производства в отношении АО «НЖК». Следовательно, это погашение произведено по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве для погашения требований кредиторов, и не может быть связано с договором о покрытии либо являться компенсационным финансированием.

Таким образом, исполнение поручителем своих обязательств перед кредитором не являлось компенсационным финансированием, удовлетворение которого подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку исполнение произошло после возбуждения дела о банкротстве уже неплатежеспособного должника и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу № А57-10966/2019.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-10966/2019  оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением №408 от 29.04.2021 в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина