АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5461/2018

г. Курган

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи И.А. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения налогового органа в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 12 от 24.01.2019, ФИО4, доверенность № 03 от 25.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.11.2017 № 79 в части обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 891 539 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 562 815 руб. 79 коп., штраф в сумме 337 844 руб. 60 коп., а также уплатить возмещенную из бюджета за 3 квартал 2015 года сумму налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 8 036 904 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по ранее изложенным доводам заявления, письменных пояснений (т. 1, л.д. 3-15, т. 16, л.д. 1-5, 14-19, 25-28, отражение видов работ по периодам – т. 17, л.д. 40-41), просил приобщить ранее представленное в материалы дела для приобщения решение налогового органа № 7 от 15.03.2018 в отношении иного лица,  представил уточненное ходатайство о приобщении указанного акта налогового органа,  копий актов скрытых работ, исполнительную съемку, также представил дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, выкопировку из технической документации на 1 л. Ранее было представлено ходатайство о признании протокола осмотра недопустимым доказательством (т. 16, л.д. 6-7, 11-12).

Налоговый орган с требованиями не согласился по ранее изложенным доводам отзыва, письменных пояснений со ссылками на материалы дела, дополнительно изложенной в письменном виде позиции по делу (т. 14, л.д. 32-39, т. 15, л.д. 179-183), на приобщение документов, представленных заявителем возражал, в ходе судебного заседания представил скрин-шоты с сайта компании Линас-Техно, изготовленные 20.02.2019, указывал, что именно эти данные были исследованы налоговым органом и включены в оспариваемый акт, изменений не претерпели. 

Представитель заявителя возражал на приобщение указанных скрин-шотов, указывал, что исходя из времени изготовления к материалам проверки отнесены быть не могут, совпадение содержания сайта, отраженного в оспариваемом акте, расположенного на сайте, представленных распечатках не оспаривал.

Представленные сторонами документы, письменные позиции по делу приобщены к материалам дела.

Сторонами указано, что право на ознакомление с материалами дела реализовано, о намерении представить дополнительные  доказательства по делу не указывалось, ходатайств не имели.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (далее также заявитель, ООО «Каргапольский завод нефрасов») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера ОГРН 

<

***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» на основании решения № 65 от 20.12.2016. 

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2017 № 68 и принято решение от 24.11.2017 № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-153). Согласно указанному решению налоговым органом сделан вывод о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, завышении заявителем сумм НДС, заявленных к вычету за 2, 4 кварталы 2014 года, что повлекло неуплату налога за указанные периоды в сумме 2414659 руб. и 947081 руб. соответственно, завышении сумм вычета по НДС за 3 квартал 2015 года, что повлекло неуплату НДС за указанный период в сумме 4529799 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 8036904 руб., в связи с чем применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Каргапольский завод нефрасов» решением УФНС России по Курганской области от 21.02.2018 № 408 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.11.2017 № 79 в части НДС оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 2, л.д. 6-14).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден. 

Не согласившись с выводами налогового органа, доначислениями в части налога на добавленную стоимость, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.11.2017 № 79 в части обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 891 539 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 562 815 руб. 79 коп., штраф в сумме 337 844 руб. 60 коп., а также в части обязания уплатить возмещенную из бюджета за 3 квартал 2015 года сумму налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 8 036 904 руб., незаконными.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации          ООО «Каргапольский завод нефрасов» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за 2, 4 кварталы 2014 года по сводным счетам-фактурам «Заказчика» ООО «Стройиндустрия-ГСМ» в рамках исполнения договора  инвестирования в строительство объекта капитального строительства «Операторная II с объектами обслуживания» № И-4 от 04.02.2011 г. 1 этап № 407 от 30.06.2014, № 855 от 10.12.2014 (п. 2.2.2.1 – т. 1, л.д. 27-76, таблицы №№ 8, 9 оспариваемого акта – т. 1, л.д. 28, т. 4, л.д. 157-177).

В указанные сводные счета-фактуры включены строительно-монтажные работы на общую сумму 22038069,55 руб., выполненные «Подрядчиком» – ООО «МонтажКоммерц» на основании договоров с «Застройщиком» ООО «Стройиндустрия-ГСМ».

В решении № 79 от 24.11.2017 приведены данные в отношении ООО «МонтажКоммерц», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 27.01.2012, полученные в ходе проверки сведения о периоде закупа материалов, их списании; сведения, полученные по результатам встречных проверок; приведены  показания свидетелей. Также налоговым органом установлены фактические исполнители работ на объекте «Операторная с объектами обслуживания», даты запуска в эксплуатацию Нефтеперерабатывающих установок НПУ-50-4, установка оборудования без участия сотрудников ООО «МонтажКоммерц» и ООО «Стройиндустрия-ГСМ»  (т. 1, л.д. 31-56).

Указывая на наличие противоречий в полученных от налогоплательщика, свидетелей и производителя нефтеперерабатывающих установок НПУ-50-4 сведений, носящих существенный характер, налоговым органом сделан вывод, что работы по монтажу навесов над установками, навесов для баллонов с азотом, навесов для емкостей аварийного сброса и навесов над горелками выполнены с 2008 года по 19.11.2013, документирование спорных хозяйственных операций с ООО «МонтажКоммерц» является формальным.

Также налоговым органом исследованы данные ранее проведенных проверок ООО «Каргапольский завод нефрасов», установлено увеличение объемов переработки нефти с последовательным пуском установок, строительство объекта «Операторная II» также до 2014 года. В ходе проверки реальность выполнения работ ООО «МонтажКоммерц» признана неподтвержденной,  представленные документы содержат недостоверные, противоречивые данные о сделках, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследованные налоговым органом документы перечислены в оспариваемом акте (т. 1, л.д. 73-76), представлены в материалы дела.

Также налогоплательщиком заявлен налоговый вычет за 3 квартал 2015 года по сводному счету фактуре № 319 от 30.09.2015 «Заказчика» ООО «Стройиндустрия-ГСМ» в рамках исполнения договора  инвестирования в строительство объекта капитального строительства: Каргапольский завод нефрасов, 1 этап от 14.01.2011 № 2011-01-Stroi-gsm-НПУ-50-4 в действующей редакции (п. 2.2.2.2, таблица 17 оспариваемого акта – т. 1, л.д. 76-118, т. 4, л.д. 143-156), а именно по работам, выполненным ООО «МонтажКоммерц».

В указанный счет-фактуру включены работы по устройству фундамента и навеса над горелкой четырех модулей НПУ-50-4, устройство технологических трубопроводов, выполнение работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и пр. (виды работ – таблица 21, т. 1, л.д. 91-93). 

В решении № 79 от 24.11.2017 налоговым органом приведены данные, полученные при исследовании представленных плательщиком документов, в том числе материалов камеральной налоговой проверки декларации заявителя данного периода, данные о движении денежных средств по договору инвестирования, исследованы условия указанного договора и договора подряда ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и ООО «МонтажКоммерц», отражено движение денежных средств в связи с последним. Также в решении приведены полученные в ходе допросов свидетелей данные, данные по результатам исследования документов о предоставленной для выполнения работ технике, закупе и списании материалов, выплате денежных средств в адрес физических лиц, сведения, полученные от завода производителя, сделан вывод о невозможности выполнения работ до 2012 года ООО «МонтажКоммерц» в связи с его регистрацией 27.01.2012.

Указывая на противоречия в документах, представленных плательщиком, полученной в ходе проверки информации о видах, сроках выполнения работ, о непосредственных исполнителях, налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения работ силами ООО «МонтажКоммерц» в отраженные в актах о приемке выполненных работ сроки.

Полагая сделки, совершенные между «Застройщиком» ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и «Подрядчиком» ООО «МонтажКоммерц», результат которых подлежал передаче «Инвестору» ООО «Каргапольский завод нефрасов» по окончании инвестиционного строительства направленными на получение налоговой выгоды, с учетом признаков взаимозависимости «Инвестора» и «Застройщика» для целей налогообложения (таблица 22 – т. 1, л.д. 113), налоговым органом сделан вывод о неправомерности заявленных ООО «Каргапольский завод нефрасов» налоговых вычетов по НДС по сделкам с «Заказчиком», контрагентом которого («Подрядчиком») выступило ООО «МонтажКоммерц» в 3 квартале 2015 года в размере 12566703, 30 руб.

Исследованные налоговым органом документы перечислены в оспариваемом акте (т. 1, л.д. 110-112), представлены в материалы дела (реестр документов по выездной налоговой проверке – т. 3, л.д. 2-11, т. 15, л.д. 71, т. 15, л.д. 3, представлены дополнительно – т. 15, л.д. 136-178, т. 16, л.д. 140-148).

Расчет сумм налога на добавленную стоимость по результатам проверочных мероприятий отражен в таблицах 24-26 оспариваемого акта (т. 1, л.д. 118-119).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года, определения суммы неправомерно возмещенного за 3 квартал 2015 года налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций явились указанные выводы налогового органа об искусственном вовлечении ООО «МонтажКоммерц» в деятельность ООО «Стройиндустрия-ГСМ»; формальном документообороте,  отсутствии реального исполнения договорных обязательств со стороны ООО «МонтажКоммерц», фактического исполнения работ в иные периоды, а также иными лицами, о чем ООО «Каргапольский завод нефрасов» не могло быть неизвестно в силу взаимозависимости с ООО «Стройиндустрия-ГСМ», в связи с чем заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: документы, содержащие недостоверные сведения, представлены с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС – в отсутствие реальных операций со стороны заявленного подрядчика, иного периода фактического выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд  признает обоснованными выводы налогового органа, и полагает, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения спорных налоговых вычетов.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Также вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учётных документов. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также Постановление), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Кроме того, в соответствии с п. 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных                 статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом само по себе формирование «Заказчиком» пакета документов по сделкам с ООО «МонтажКоммерц» не определяет безусловное право на получение «Инвестором» права на налоговый вычет, в том числе при получении налоговым органом данных, опровергающих реальность исполнения работ «Подрядчиком» в указанный им период времени.

Пунктами 3, 5 названного Постановления от 12.10.2006 №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п. 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику (субподрядчику), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. 

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом периоде производства спорных работ, опровергающих доводы налогового органа, в том числе по субъектам их производства, в материалах дела не имеется, достаточные данные, позволяющие признать доводы налогового органа необоснованными, в дело заявителем не представлены, выводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости заявителя и ООО «Стройиндустрия-ГСМ» заявителем не оспаривались.

Заявителем в ходе судебного разбирательства указывалось на осуществление специализированным органом функций государственного строительного надзора на спорном объекте; выдачу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; недостоверность свидетельских показаний; фактическое функционирование спорных объектов в реальном секторе экономики; также указывалось на возможность работы нефтеперерабатывающих установок работать без навесов.

В материалы дела заявителем представлены: положительное заключение государственной экспертизы (в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий), акты проверки ООО «Стройиндустрия-ГСМ», акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешение на строительство, договор страхования имущества юридических лиц, датированные 2014-2015 гг. (т. 2, л.д. 17-124), копии документов в отношении ООО «МонтажКоммерц», свидетельства СРО (т. 15, л.д. 81-135, т. 17, л.д. 26-32), копии фотографий установок НПУ-50, НПУ-150 (т. 16, л.д. 20-24), паспорта на установки НПУ-50, запрос, ответ АО «Линас-Техно», положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на ввод объекта  промплощадки НПУ-50, копия свидетельства на указанный объект, кадастровый паспорт, разрешение на строительство объекта – операторная II, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 16, л.д. 29-134), схема объектов группы компаний «Уралнефть» (т. 16, л.д. 149). Также по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копии решения УФНС России по Курганской области № 114 от 09.06.2018, решения Межрайонной ИФНС России  № 3 по Курганской области № 7 от 15.03.2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Уралнефть», выкопировка из решения налогового органа № 70 от 20.09.2017 в отношении  ООО «Стройиндустрия-ГСМ» (т. 17, л.д. 3-24, 33-35, 83-189), экспликация зданий и сооружений (т. 17, л.д. 42), выкопировка из технической документации (т. 17, л.д. 190).

При этом  отраженные налоговым органом периоды монтажа и ввода в эксплуатацию установок НПУ-50 – 2008, 2011 и 2013 гг. заявитель не оспаривал, самостоятельно представил в материалы дела акты испытания данных установок. Указание налогового органа на фактическое использование установок, получение продуктов переработки, декларирование деятельности не опровергал, при ссылках налогового органа на функциональную связь установок НПУ-50 и операторной, их одновременное возведение и использование – документацию, свидетельствующую об обратном в материалы дела не представил.

Датирование актов проверки законченного строительством объекта, заключение о его соответствии нормам и правилам на даты фактического производства работ какого-либо влияния, по мнению суда, не оказывает, как дата заключения договора страхования объекта.

Представленное в материалы дела положительное заключение проектной документации «Каргапольский завод нефрасов. I этап» является повторным после отрицательного заключения государственной экспертизы, при этом оснований считать невозможным фактическое возведение спорных навесов, произведение иных работ до его получения не имеется. Повсеместно в хозяйственной практике происходит начало работ по воплощению проектных решений до, либо параллельно с получением положительного заключения государственной экспертизы, либо производится включение изменений в проект с учетом фактически исполненных работ с последующим экспертированием исправленной проектной документации. Проверка соблюдения очередности получения необходимой документации в настоящем деле к предмету спора не относится. 

Также не имеется у суда оснований полагать единственно возможным вариантом последовательности: производство работ, затем получение положительной государственной экспертизы, поскольку из заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, датированного 2010 годом, следует наличие на момент выдачи заключения на участке административного здания, навеса для нефтеперерабатывающей установки НПУ-50, навеса для емкостей аварийного сброса, построенных в 2008 году (т. 16, л.д. 114, 115).

Представителем налогового органа – ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснялось, что при множественных проверочных мероприятиях заявителя с 2009 года спорные навесы, операторная находились на территории заявителя, возведены задолго до периодов 2014-2014 гг. Также в ходе ранее проведенных проверок проверялись данные, отражаемые налогоплательщиком в связи с работой установок НПУ-50, в связи с чем оснований считать возможным установление функциональных частей, технологических составляющих установок (свечи рассеивания, например) после ввода установок в эксплуатацию не имелось.

Журналы производства работ, фотофиксация их проведения в материалы дела представлены не были, представленные копии актов освидетельствования скрытых работ в части были изготовлены с открытой датой, частью касаются объектов, отсутствующих на исполнительной съемке, представленной в материалы дела (ФМ-1, ФМ-2), частью относятся к покрасочным работам, частью к исполнению отмостки – тем работам, которые могут быть  исполнены в последующие после возведения промежутки времени.

Представленные заявителем в дело фотографии иных нефтеперабатывающих установок, в том числе иной мощности, в подтверждение возможности работы установок без навесов, не могут быть приняты судом как подтверждающие фактическую работу установок заявителя без навесов до момента отражения в спорных документах произведенных работ по их исполнению.

Кроме того, в представленном в материалы дела положительном заключении государственной экспертизы указано, что в состав нефтеперерабатывающих установок НПУ-50 ЗАО НПП «Линас-Техно» входят навес с НПУ-50, печь СЦГ с газо-мазутной горелкой, приямок для емкостей аварийного сброса с навесом, свеча, навес для баллонов с азотом. Над горелкой печи СЦГ предусмотрен навес (т. 2, л.д. 58, 59).

 Указание заявителя на различную оценку налоговыми органами одних и тех же обстоятельств со ссылкой на состоявшиеся в отношении иных лиц решения по результатам выездных налоговых проверок, судом отклоняется, поскольку совокупность обстоятельств, исследуемых налоговыми органами не может являться идентичной, решения в отношении иных лиц в основание принятия доводов заявителя прияты быть не могут.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что само по себе нахождение ряда юридических лиц по одному адресу, с расположением на сопредельных территориях технологически связанного и производственно зависимого оборудования, входящих в группу компаний (т. 17, л.д. 33, 82, 82), чьи интересы защищаются одним представителем, может свидетельствовать о их взаимозависимости для целей налогообложения.

При этом среди оснований выбора заявителем в качестве «Застройщика» ООО «Стройиндустрия-ГСМ» представителем в ходе судебного разбирательства назывались только – «нахождение в одном здании, ранее имели отношения».

Доводы заявителя об отсутствии недобросовестности при выборе контрагента судом отклоняются, поскольку об обстоятельствах заключения сделок, выполнения работ налогоплательщик не мог не знать, исходя из того, что учредителями, руководителями ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Стройиндустрия-ГСМ» последовательно выступали одни и те же лица – ФИО5, ФИО6 (т. 1, л.д. 113), обстоятельства пуска установок в эксплуатацию, периода их фактической работы, а следовательно и периоды фактического выполнения работ на спорных объектах не могли быть неизвестны налогоплательщику.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.02.2017 (т. 5, л.д. 24-95) судом отклоняется, поскольку осмотр проведен с фактическим участием понятых в соответствии с требованиями ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, понятыми протокол осмотра подписан, на некорректность отраженных данных заявителем не указывалось, фотоматериалы к протоколу осмотра приводились представителем заявителя в качестве иллюстрации к пояснениям в ходе судебного заседания 21.02.2019, как соответствующие действительности.

Ограничения по привлечению в качестве понятых работников проверяемого лица Налоговый кодекс РФ не содержит, сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица имели в нарушение п. 3 ст. 98 Налогового кодекса Российской Федерации какую-либо заинтересованность в исходе дела заявителем не представлено. Подпись понятых в силу п. 5 ст. 98 Налогового кодекса Российской Федерации удостоверяет факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, замечания в тексте документа отсутствуют, отраженный в протоколе перечень оборудования по состоянию на дату осмотра налогоплательщиком не оспаривался. 

Одновременно суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о невозможности признать рассмотренными в ходе проведения проверочных мероприятий скрин-шоты, изготовленные налоговым органом 20.02.2019, в связи с чем указанные материалы относимыми к предмету спора признаны быть не могут, не исследуются судом.

 Доводы заявителя о неподтверждении АО «Линас-Техно» времени размещения фотоматериалов о времени ввода в эксплуатацию нефтеперерабатывающих установок судом отклоняется, поскольку на включенных в текст оспариваемого акта фотоматериалах имеется на дату новостного сообщения (т. 1, л.д. 62-69).

При этом в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии периодов производства работ ООО «МонтажКоммерц», подтвержденный представленными в материалы дела документами, в связи с чем указание заявителя на единственное основание оспариваемого акта – «вероятностные, предположительные» показания свидетелей, принятие решения налоговым органом «только на основании свидетельских показаний» судом отклоняется.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности, вытекающей из гражданско-правовых отношений. 

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путём представления документов, оформляющих номинальное движение  и реализацию товара, выполнение работ. 

Получение налоговых вычетов возможно только при соблюдении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае совокупность приведенных обстоятельств и представленных в дело доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счёт необоснованного предъявления НДС к вычету.

Иные доводы заявителя отклоняются судом исходя из полной, нормативно обоснованной позиции налогового органа, отраженной в письменном виде и представленной в материалы дела.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

Доводов по арифметической составляющей расчета пени (т. 13, л.д. 67-69), произведенного налоговым органом, заявителем не приведено, на неточности в ходе судебного разбирательства не указывалось.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Налоговым органом указано на применение положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, доводов о незаконности оспариваемого акта в данной части заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд полагает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 79 от 24.11.2017 в оспариваемой части законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, судом не установлено, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем,  возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 79 от 24.11.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7891539 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, возложения обязанности по уплате возмещенного из бюджета за 3 квартал 2015 года налога на добавленную стоимость в сумме 8036904 руб., проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» отказать.

Обеспечительные меры по делу №А34-5461/2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.11.2017 № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, соответствующей оспариваемой – согласно определению от 27.06.2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова