ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5139/2023

г. Самара

05 мая 2025 года

11АП-2469/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2025 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по делу №А55-5139/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив"

к ФИО3

о взыскании 102 116 438 руб. 36 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брокер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 116 438 руб. 36 коп. процентов годовых за пользование денежными средствами за период с 08.11.2022 по 01.06.2023 года, и далее по дату вынесения решения по делу, проценты за пользование денежными средствами с даты внесения судебного решения до даты фактического погашения долга, 50 000 000 штраф, предусмотренный п.6.1. соглашения (с учетом уточнений, принятых судом определением от 02.01.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" взыскано 52 175 342 руб. 47 коп., в том числе 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа, 2 075 342 руб. 47 коп. процентов, а также 199 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" взыскано 720 547 руб. 95 коп. процентов за период с 02.06.2023 по 08.08.2023, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 50 000 000 руб., начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 оставлено без изменения.

12.12.2023  Арбитражным судом Самарской области выдан Исполнительный лист ФС № 042711504.

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2023 оставлены без изменения.

ООО "Апсис Актив" обратилось в суд с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2025 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу №А55- 5139/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания 100 000 руб. штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафа в сумме 49 900 000 руб. С ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" (ИНН 

<

***>) взыскано 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принимая решение от 14.08.2023 арбитражный суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельствах.

Обществом с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" (далее - истец) и ФИО3 (далее - ответчик) 01.11.2021 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Брокер» (далее - соглашение), удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.5. соглашения, ответчик (оферент) посредством безотзывной оферты предоставил истцу (акцептанту) за плату, а акцептант приобрел право заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Брокер».

Срок для акцепта безотзывной оферты (срок действия опциона) - до 06 июня 2022 года (п. 1.7.1 соглашения),

Цена опциона - 50 000 000 рублей (п. 1.7.2 соглашения).

Также соглашением определены существенные условия, имеющие значение для принятии истцом (акцептантом) решения об акцепте оферты (пункт 4.1 соглашения), которые подлежали исполнению (обеспечению) ответчиком в отношении ООО «Брокер», в частности подпункты с 3 по 5:

-  до 31.05.2022 зарегистрировать за ООО «Брокер» в установленном порядке право собственности на здание кадастровый номер 77:01:0006005:1023, расположенное по адресу г.Москва, Якиманка, ул. Шаболовка, д. 26, строение 10, общей площадью 2488 7 кв.м., назначение нежилое, принадлежащее обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 26 августа 2021 года

-  до 31.05.2022 заключить с Департаментом городского имущества города Москвы дополнительно соглашение к договору аренды земельного участка №М-01-030659 от 18.05.2006 о перемене арендатора в отношении земельного участка площадью 1515 кв.м., категория земель земли поселений, кадастровый номер 77:01:0006005:82, срок до 02.02.2031, расположенного по адресу: 

<

...>.

-  до 31.05.2022 получить градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 77:01:0006005:82, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования эксплуатации здания под административные цели, площадь 1515 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с установленными технико-экономическими параметрами земельного участка.

Право истца на отказ от акцепта в случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 41 соглашения, следствием чего является обязательство ответчика вернуть истцу цену опциона (пункт 3.2.2),

Размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 5.1 соглашения, в виде штрафа в размере 50 000 000 рублей (пункт 6.1).

Истец, в установленный соглашением срок, 01.11.2021 осуществил оплату цены опциона в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №133 от 01.11.2021.

Стороны 08.06.2022 заключили дополнительное соглашение №1 к Соглашению, согласно которому, в частности срок для акцепта безотзывной оферты (срок действия опциона)  был  установлен  до  01   ноября  2022  года  (пункт  1.1.   дополнительного соглашения).

Уточнены сроки по выполнению существенных условий (пункт 4.1 Соглашения), имеющих значение для принятии истцом (акцептантом) решения об акцепте оферты (пункт 1.13 дополнительного соглашения), которые подлежали исполнению (обеспечению) ответчиком в отношении ООО «Брокер», в частности подпункты с 3 по 5 пункта 4.1 соглашения - до 15.10.2022.

Определено, что цена опциона, в случае отказа истца от акцепта при невыполнении ответчиком своих обязательств (п. 4.1. соглашения), подлежит возврату в течение 10 дней с даты получения ответчиком соответствующего требования истца (подпункт 8 пункта 4.1 соглашения).

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1. соглашения (подпункты 4-5), 21.10.2022 направил ему уведомление об отказе от акцепта, с требованием возврата цены опциона в размере 50 000 000 рублей и уплаты штрафа в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 21.10.2022, а также идентификатором почтового отправления №11505475013679, согласно которому ответчик получил это уведомление 28.10.2022.

Как указывает истец, в установленный соглашением срок, денежные средства в адрес истца выплачены не были и 27.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Апсис Актив» взыскано 52 175 342 руб. 47 коп., в том числе 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа, 2 075 342 руб. 47 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 вступило в законную силу 05.12.2023.

ООО «Апсис Актив» 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2023 по делу № А55-40803/2023 заявление ООО «Апсис Актив» о признании ФИО3 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 по делу № А55-40803/2023 заявление ООО «Апсис Актив» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

31.07.2024 в рамках обособленного спора в деле № А55-40803/2023 ООО «Апсис Актив» обратился в суд с заявлением признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества ФИО3 - 100% доли ООО «СЗ Брокер».

05.04.2023 - датирован переход права собственности 100 % доли от ФИО3 к ФИО5 в ЕГРЮЛ и СПАРК по юридическому лицу ООО «Брокер», в связи с чем первоначальным покупателем и ответчиком ООО «Апсис Актив» указал в своем заявлении ФИО5 с требованием о признании недействительным документа-основания по сделке между ФИО5 и ФИО3

Ответчиком ФИО5 посредством системы Мой Арбитр 12.09.2023 был представлен в материалы дела № А55-40803/2023 отзыв на заявление ООО «Апсис Актив». К отзыву ФИО5 приобщила в материалы дела копию Соглашения от 25.10.2021 между ФИО3 и ФИО6 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Брокер» при цене опциона 100 000 руб., удостоверенное нотариусом г.о. Санкт-Петербург ФИО7, а также копию договора уступки права требования от 21.02.2023 между ФИО6 и ФИО5 к ФИО3, копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Брокер» от 20.10.2023 между ФИО5 и ООО СЗ «Южный 2» и ФИО8

ПАО «Сбербанк» 12.09.2024 в своем отзыве на заявление ООО «Апсис Актив» в рамках обособленного спора по делу № А55-40803/2023 изложил свою позицию относительно отчуждения доли ООО «Брокер», а также приобщил в материалы дела копии договоров залога от 04.12.2023 в отношении доли ООО «Брокер».

Обстоятельства совершения отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО «Брокер» являются для истца вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, 12.09.2024 истцу стало известно, что ответчик заключил соглашение с ООО «Апсис Актив» о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Брокер» через неделю (01.11.2021) после заключения аналогичного соглашения (25.10.2021) с ФИО6 по значительно сниженной цене опциона (в 500 раз) со сроком действия опциона в течение 10 лет, при отсутствии намерений в исполнении перед истцом условий Соглашения от 01.11.2021 с целью присвоения денежных средств по сделке, а также при наличии сговора с аффилированными с ним лицами об отчуждении принадлежащего ему имущества с целью преднамеренного банкротства.

Вышеприведенные действия ответчика, по мнению истца, представляют собой злоупотребление правом.

Таким образом, на момент первоначального рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержали доказательств злоупотребления правами со стороны ответчика, нарушившего условия соглашения от 01.11.2021.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могли повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с 50 000 000 руб. до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При принятии решения от 14.08.2023, в части рассмотрения требования о взыскании штрафа в размере 50 000 000 руб. и ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, кроме утверждения об этом, истцом не представлено, при том, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом отмечено, что ответчиком предпринимались действия для исполнения условий соглашения, обжаловались действия и решения государственных органов в судебном порядке, о чем истец был осведомлен.

Правомерность решения истца о не заключении договора основана лишь на том, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пп 3.2.4 и 3.2.5 соглашения от 01.11.2021 и не направил истцу соответствующее письмо в установленном соглашением порядке о необходимости продления срока для акцепта безотзывной оферты и не вызвана какими-либо неправомерными действиями ответчика по уклонению его от исполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, при том, что фактически обязанности ответчика по п. 4.1. соглашения в установленный срок исполнены не были.

Между тем заключение о заключении соглашения от 25.10.2021 между ФИО3 и ФИО6 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Брокер» при цене опциона 100 000 руб. ответчиком сообщено не было.

При рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не пояснено о причинах не уведомления ответчиком факта заключения аналогичного соглашения с иным лицом.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что факт заключения соглашения от 25.10.2021 между ФИО3 и ФИО6 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Брокер» при цене опциона 100 000 руб., а в последующем заключение ФИО3 и истцом соглашения от 01.11.2021 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Брокер» при цене опциона 50 000 000 руб. мог повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайства о снижении размера штрафа с 50 000 000 руб. до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 приложен чек от 19.03.2025, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Между тем, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Исходя из положений п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 10 000 рублей, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09 сентября 2024 года.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в сумме 7 000 рублей, с учетом частичной оплаты (3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2025 года по делу №А55-5139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко