АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11900/2021

г. Чита

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-Фори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкции в размере 107 545,89 руб.: пени за просрочку поставки / непоставку товара в размере 28 635,31 руб., штрафа за непоставку товара в размере 78 910,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности ЗАБ ДСМ-7/Д от 28.01.2021, диплом от 27.06.2018 по направлению подготовки «Юриспруденция»;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 – представителя по доверенности от 20.10.2020, диплом от 26.04.1999 по направлению подготовки «Юриспруденция».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ООО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-Фори» (далее – ответчик, ООО «Лекс-Фори») с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 2962/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 03.11.2020: пени за не поставку товара в размере 34 121,7 руб., штраф за не поставку товара в размере 94 674,41 руб.

Определением от 06 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 61-62) суд, удовлетворив ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства

ООО «РЖД» в окончательной редакции произвело уточнение своих требований о взыскании суммы штрафных санкции в размере 107 545,89 руб.: пени за просрочку поставки / непоставку товара в размере 28 635,31 руб., штрафа за непоставку товара в размере 78 910,58 руб. (вх. № А78-Д.-4/26756 от 28.04.2022). Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 04.05.2022.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования и возражения. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 12 мая 2022 года, о чем сделано публичное извещение в установленном порядке в сети Интернет по адресу: http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика возразил против их удовлетворения, также просил в случае удовлетворении требований снизить размер взыскиваемой штрафной санкции по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 2.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс-Фори» зарегистрировано 04.03.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109462, 

<

...> корпус 9, пом. № 13-78 офис № 6.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2962/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 03 ноября 2020 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору (т. 1, л.д. 37-97).

Наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации.

Стороны предусмотрели поставку товара, указанной в спецификации  № 1 (т. 1, л.д. 86-93).

Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки (а при его отсутствии – в спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки.

Стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели, что порядок поставки товара определяется покупателем и указывается в разнарядке.

Порядок поставки товара может осуществляться путем отгрузки товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставкой поставщиком товара до склада получателя, выборкой товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя), отгрузкой товара железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем. 

Срок поставки товара детализирован в графике поставки  (таблица № 2 спецификации № 1) (т. 1, л.д. 94-96).

В соответствии с данным графиком поставка товара должна быть осуществлена четырьмя партиями: в 1 квартале 2021 (но не позднее 01.03.2021), в 2 квартале 2021 (но не позднее 30.04.2021), в 3 квартале 2021 (но не позднее 31.07.2021) и в 4 квартале 2021 (но не позднее 01.10.2021).

За просрочку поставки товара / непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного / непоставленного товара за каждый день просрочки / неспоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренного настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором (пункт 10.1 договора).

Товар, предусмотренный договором, поставлялся ответчиком на основании универсальных передаточных документах (далее – УПД) (т. 1 л.д. 104-122, 134-150, т. 2 л.д. 1-55, 159, 160). 

При этом ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара в связи с чем, истцом начислена неустойка в пределах одного месяца, с учетом принятых уточнений судом, в размере 28 635,31 руб. Также ответчиком допущена недопоставка товара, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 78 910,58 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика предъявлено требование об уплате неустойки и штрафа № исх-2822/ЗабДМС от 31.08.2021 (т. 1, л.д. 123-124, 127).

Требование истца об оплате неустойки (пени и штрафа) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, как отмечалось ранее, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара:

1) по позиции спецификации № 6 товар по УПД №№ 1085, 1086 от 08.09.2021 в количестве 910 шт. был поставлен 23.09.2021, что составило 146 дней просрочки (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки составлял 500 шт., в соответствии с разнарядкой – 800 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 400 шт., в соответствии с разнарядкой 110 шт.).

2) по позиции спецификации № 22 товар по УПД №№ 1085, 1086 от 08.09.2021  в количестве 250 шт. был поставлен 23.09.2021, что составило 54 дня просрочки (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки составил 50 шт., в соответствии с разнарядкой – 200 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 100 шт., в соответствии с разнарядкой 50 шт.; в 3 квартале согласно графику – 50 шт.). 

3) по позиции спецификации товар № 35 по УПД № 1086 от 08.09.2021 в количестве 20 шт. был поставлен 23.09.2021, что составило 146 дней просрочки (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки 10 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 10 шт., в соответствии с разнарядкой 20 шт.).

4) по позиции спецификации № 12 товар по УПД № 48 от 25.01.2021 в количестве 128 шт. поставлен 09.02.2021 (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки 100 шт., в соответствии с разнарядкой – 200 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 50 шт.; в 3 квартале согласно графику – 50 шт.).

5) по позиции спецификации № 13 товар по УПД № 1201 от 02.11.2021 в количестве 33 шт. поставлен 02.11.2021, что составило 94 дней просрочки (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки 10 шт., в соответствии с разнарядкой – 33 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 10 шт.; в 3 квартале согласно графику – 13 шт.).

6) по позиции спецификации № 14 товар по УПД № 1201 от 25.01.2021 в количестве 111 шт. поставлен 02.11.2021, что составило 94 дней просрочки (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки 20 шт., в соответствии с разнарядкой – 120 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 50 шт.; в 3 квартале согласно графику – 20 шт.).

7) по позиции спецификации № 15 товар по УПД № 186 от 02.03.2021 в количестве 37 шт. поставлен 18.03.2021, что составило 17 дней просрочки, и по УПД № 629 от 09.06.2021 в количестве 50 шт. поставлен 26.06.2021, что составило 57 дней просрочки (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки 20 шт., в соответствии с разнарядкой – 37 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 40 шт., в соответствии с разнарядкой – 83 шт.).

8) по позиции спецификации № 17 товар по УПД № 409 от 15.04.2021 в количестве 100 шт. поставлен 04.05.2021, что составило 64 дня просрочки, и по УПД № 410 от 15.04.2021 в количестве 50 шт. поставлен 04.05.2021 (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки 70 шт., в соответствии с разнарядкой – 100 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 20 шт., в соответствии с разнарядкой – 50 шт.).

9) по позиции спецификации № 18 товар по УПД № 48 от 25.01.2021 в количестве 87 шт. поставлен 09.02.2021, и по УПД № 914 от 03.08.2021 в количестве 294 шт. поставлен 19.08.2021 (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки 150 шт., в соответствии с разнарядкой – 381 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 150 шт., в 3 квартале 2021 года согласно графику – 40 шт.).

10) по позиции спецификации № 24 товар по УПД №№ 483, 484 от 07.05.2021 в количестве 1400 шт. был поставлен 20.05.2021, что составило 20 дней просрочки (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки 1400 шт., согласно разнарядке – 500 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 100 шт., в соответствии с разнарядкой 1000 шт.).

11) по позиции спецификации № 32 товар по УПД № 1202 от 13.10.2021 в количестве 150 шт. был поставлен 02.11.2021, что составило 94 дней просрочки (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки 50 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 50 шт., в соответствии с разнарядкой 150 шт.; в 3 квартале согласно графику – 50 шт.).

12) по позиции спецификации № 36 товар по УПД № 1109 от 14.09.2021 в количестве 2 шт. был поставлен 28.09.2021, что составило 151 день просрочки (количество товара в 1 квартале 2021 года согласно графику поставки 1 шт.; во 2 квартале 2021 года согласно графику – 1 шт., в соответствии с разнарядкой 2 шт.).

Поставка по следующим позициям спецификации вообще не была осуществлена:

- № 1 «резервуар воздушный для автотормозов вагонов» в количестве 3 штук на сумму 91 816,53 руб.;

- № 3 «резервуар запасной» в количестве 3 штук на сумму 21 477,54 руб.;

- № 11 «камера рабочая» в количестве 45 штук на сумму 531 425,7 руб.;

- № 30 «болт регулирующий ручного тормоза» в количестве 10 штук на сумму 1 727,5 руб.;

- № 31 «втулка из композиционного прессовочного» в количестве 30 штук на сумму 2 719,2 руб.;

- № 37 «манжета кожаная» в количестве 10 штук на сумму 2 216,8 руб.

Истцом, с учетом расхождения в количестве и сроках поставки товара, имеющийся в графике поставки и разнарядках, применены наименьшие из показателей, что не нарушает прав ответчика. Соответствующие пояснения по расчету приведены им в письменных дополнительных пояснениях № исх-1436/ЗабДМС от 25.04.2022.

Формула расчета пени, период просрочки, а также штрафа указаны в уточнениях (вх. № А78-Д.-4/26756 от 28.04.2022).

Общая сумма требований в размере 107 545,89 рублей, рассчитана истцом следующим образом: пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара применяется только в пределах 1 месяца (30 календарных дней); в случае, если количество дней просрочки поставки превышает 1 месяц, применяется штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. При этом дальнейшего начисления пени не производится. 

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в виде пени и штрафа в качестве меры ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку имели место как просрочка исполнения обязательства поставщиком, так и нарушение условий договора о поставке товара в оговоренном количестве.

Ответчик контррасчет пени не представил, вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Определенную истцом сумму неустойки, суд считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при принятии довода истца обоснованными в части взыскания неустойки, суд считает подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, №81 (далее - Постановления № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004, №293-0, в положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, №17 (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с ч.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец заявляет требование к взысканию договорных штрафных санкций, определенных в размере 0,1 % за каждый день просрочки и единовременный штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Вместе с тем, исходя из информации, размещенной на сайте Банка России, ключевая ставка составляет в настоящее время 14 % годовых. 

Средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц в период неисполнения обязательства варьируется от 15% до 21 % годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях составляют до 18,65 % годовых (по информации размещенного на сайте https://cbr.ru/). 

В период фактической поставки партий товара исходя из среднего размера ключевой ставки, ее размер составлял 9 % годовых, двойная ставка – 18% годовых.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил ст.333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в п.1 Постановления №81 и п.3 Информационного письма №17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Более того, в силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 80 Пленума № 7 также же закреплено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора убытков соразмерных начисленной неустойке в размере 28 635,31 рублей, и штрафа в размере 78 910,58 рублей, всего на сумму 107 545,89 рублей, вызванных нарушением ответчиком сроков и количества поставки по договору, суд считает заявленную неустойку и штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, судом применена ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до 14 317,65 рублей; размера штрафа до 39 455,29 рублей. 

Суд также обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не применяется ст.10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливого условия, предусмотренного условиями договора, в связи со следующим. 

Как ранее неоднократно указано судом, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в п.9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ. 

Согласно п.8 Постановления №16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, таких доказательств при рассмотрении спора не представлено. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательства присоединения общества к предложенным условиям договора под принуждением, отсутствия у него возможности изменить эти условия в материалах дела отсутствуют. Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе о сроках поставки продукции и мерах ответственности за нарушение обязательств. При подаче заявки на участие в аукционе ответчик, изучив договорные условия, подтвердил свое согласие на заключение договора в соответствии с аукционной документацией. При снижении судом сумм неустойки и штрафа судом учтены все обстоятельства дела, в том числе заявленные ответчиком доводы о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору: направлении истцу писем с просьбами о переносе сроков поставки либо об их исключении виду того, что отдельные производства не работали либо ограничивали выпуск товаров в связи распространением новой коронавирусной инфекции (т.2, л.д.152-153).

Также Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами -государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение, напротив, ответчик принимал все возможные меры для исполнения обязательств в максимально кратчайшие сроки, а также для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в связи с чем, рассчитанный судом, с учетом снижения размер штрафной санкции является соразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом. 

Ответчик полагает, что при отсутствии в материалах дела описи вложения в почтовое отправление доказательств соблюдения претензионного порядка не имеется; претензия не получена ООО «Лекс-Фори», а потому определить, что находилось в почтовом отправлении не представляется возможным. 

Факт направления требования об уплате неустойки и штрафа № исх-2822/ЗабДМС от 31.08.2021 подтверждается приложенным почтовым чеком и копией конверта (т. 1, л.д. 123-124, 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В адрес ООО «Лекс-Фори» данное требование направлялось по месту регистрации, согласно выписке из единого государственного реестра юридического лица. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого хозяйствующего субъекта, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

К тому же, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

В то же время, Верховный Суд РФ разъяснил в п. 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление содержало иной документ ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При принятии иска определением от 06.12.2021 произведен зачет государственной пошлины на сумму 7 081,2 руб., 

Исходя с цены иска 107 545,89 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 4226 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 4226 руб., а государственная пошлина в размере 2855,2 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Фори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 317,65 руб. неустойку за просрочку поставки/непоставку товара, штраф за непоставку товара в размере 39 455,29 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 226 руб., всего  57 998,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 855,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Е.А. Перевалова