﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24846/2018

г. Красноярск

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Сабуровой С.О., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность»): Кузнецова И.Е., представителя по доверенности от 18.02.2019, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»): Куцеваловой И.А., представителя по доверенности от 09.01.2019, № Д-СН-32, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкстелБезопасность»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2019 года по делу № А33-24846/2018, принятое судьей Данекиной Л.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» (ИНН 5410779213, ОГРН 1135476117391, далее – ООО «Акстел-Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее – ООО Фирма «Синтез Н», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 110 534 рублей 19 копеек, в том числе:

- задолженности по договору подряда от 26.05.2017 № СН-412/2017 за неоплату «отложенного платежа» в сумме 917 145 рублей 90 копеек;

- неустойки за просрочку оплаты «отложенного платежа» в сумме 57 780 рублей 20 копеек;

- неустойки за просрочку оплаты задолженности по акту выполненных работ от 01.02.2018 в сумме 14 976 рублей 90 копеек; 

- неустойки за просрочку оплаты задолженности по акту выполненных работ от 25.10.2017 в сумме 121 381 рубля 37 копеек.

Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, далее – ПАО «Богучанская ГЭС», третье лицо).

Решением суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Фирмы «Синтез Н» в пользу ООО «Акстел-Безопасность» взыскана неустойка по договору от 26.05.2017 № СН-412/2017 в сумме 126 314 рублей 94 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований считать односторонний акт действительным, поскольку ответчик заявил об отказе от подписания акта формы КС-11 за пределами 5-дневного срока, установленного пунктом 13.6 договора, это отказ не обоснован и носит формальный характер.

Истец не согласен с выводом суда о непредставлении банковской гарантии как основанием  для отказа в выплате сумм «отложенного платежа», полагая, что к данным отношениям должно быть применено правило пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершенных под отлагательным условием.

Судом не дана надлежащая правовая оценка установленным обжалуемым решением обстоятельствам, а именно тому факту, что комплексная система управления информационной безопасностью объекта (далее - КСУИБ), создание которой являлось предметом договора, принята и оплачена третьим лицом - заказчиком строительства ПАО «Богучанская ГЭС», оборудование КСУИБ введено в промышленную эксплуатацию.

Как указано апеллянтом, осуществляя толкование условий договора, с которыми связано возникновение обязательства ответчика вернуть «отложенный платеж» и подписать акт окончательной приемки выполненных работ, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание его буквальное содержание и сопоставил с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом суд не принял во внимание переписку и последующее поведение сторон, не установил действительную волю сторон, в том числе волю третьего лица - заказчика строительства, связанную с исполнением договора в части издания (и получения) аттестата соответствия АСУ ТП.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решения суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа суда в удовлетворении требования о взыскании суммы «отложенного платежа» и неустойки за просрочку уплаты этого платежа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

26.05.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № СН-412/2017, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, выданной в производство работ рабочей документацией, а также условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы «под ключ» в отношении части объекта, включая согласование рабочей документации, выданной заказчиком, с ООО «НПФ Ракурс», ФСТЭК, владельцами смежных систем АСУ ТП объекта; внесение изменений (при необходимости) в рабочую документацию в процессе производства работ, приобретение оборудования и ПО, в соответствии с приложением № 5.1 «Спецификация Оборудования и ПО поставки подрядчика» к договору, погрузку, транспортировку, выгрузку, приемку, хранение и охрану оборудования и ПО на объекте, выполнение монтажных (установочных) и пусконаладочных работ оборудования поставки подрядчика и заказчика (за исключением раздела «Коммутационный узел» в объёме, указанном в п. 8 приложения № 5.2 к договору), тестовая эксплуатация части объекта и аттестационные испытания, в соответствии с установленной законом процедурой, проведение тренировок и нагрузочных испытаний, подготовку исполнительной документации, сдачу выполненных работ и исполнительной документации заказчику, участие в рабочих комиссиях по приемке системы КСУИБ, проведение обучения персонала эксплуатации: сдать результаты работ и передать в собственность заказчика введённое в эксплуатацию оборудование, свободное от любых прав и притязаний третьих лиц, а заказчик обязался оплатить указанные работы, выполненные подрядчиком в сроки и на условиях, установленных положениями договора, в соответствии с надлежащими принципами и методами, при отсутствии обоснованных претензий со стороны заказчика (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 5.8 договора в целях надлежащего и наиболее полного исполнения подрядчиком условий договора стороны договорились в качестве обеспечительной меры установить «отложенный платеж» в размере 5% стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком за каждый отчетный период, с учетом стоимости оборудования. Удержание сумм «отложенного платежа» производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период. Заказчик оплачивает подрядчику удержанные суммы «отложенного платежа» в течение 30 дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ (части объекта) и выполнения подрядчиком условий предусмотренных пунктами 5.2, 5.9 договора.

          Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что счет на оплату и оригинал счета-фактуры предоставляются заказчику подрядчиком не позднее пяти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Копии счета и счета-фактуры предоставляются подрядчиком не позднее последнего дня текущего месяца. При ненадлежащем оформлении счета, счета-фактуры, срок платежа продлевается на время замены подрядчиком соответствующего документа.

          Согласно пункту 5.9 договора подписание заказчиком акта окончательной приемки выполненных работ (части объекта) осуществляется при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком - в двух экземплярах;  акта произвольной формы о проведении подрядчиком обучения персонала заказчика в соответствие с условиями договора; надлежащим образом оформленного сводного комплекта исполнительной документации в полном объеме - в двух экземплярах и в электронном виде на диске CD-R (CD-RW).

          Окончательный расчет производится в течение 35 дней после подписания заказчиком акта окончательной приемки выполненных работ (части объекта) и сдачи части объекта в гарантийное содержание при условии предоставления следующих документов: счета на подлежащую выплате сумму; банковской гарантии (надежного банка) на сумму, не менее 5 % (пять процентов) от цены договора по форме, приемлемой для заказчика согласно пункту 14.12 договора, в обеспечение выполнения условий гарантийных обязательств.

           Пунктом 16.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10% от цены выполненных, но не оплаченных работ по договору.

Работы, предусмотренные условиями договора от 26.05.2017 № СН-412/2017, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Истец, указывая на неисполнение заказчиком обязательства по возврату «отложенного платежа», соответственно, просрочку его выплаты, а также нарушение обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании отложенного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату разрешения спора у ответчика не возникло обязанности произвести этот платеж, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против уплаты задолженности за выполненные работы, ссылается на положения договора, которыми установлены гарантийные обязательства и предусмотрен порядок оплаты с учетом удержания отложенных платежей, указал, что поскольку условия, предусмотренные пунктом 5.9 договора, истцом не соблюдены, оснований для выплаты «отложенного платежа» у ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенным договором предусмотрено устранение подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, установлены гарантийные сроки.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком в процессе исполнения сторонами договора в качестве обеспечительной меры удержаны денежные средства (отложенный платеж) в общей сумме 917 145 рублей 90 копеек. 

 Вывод суда первой инстанции о ненаступлении на дату рассмотрения спора обязанности по выплате подрядчику отложенного платежа является верным.

По своей правовой природе отложенный платеж, указанный в пункте 5.8 договора, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но не запрещенный гражданским законодательством Российской Федерации.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая согласованный в договоре порядок оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом ответчику не предоставлена банковская гарантия на сумму не менее 5 % от цены договора в обеспечение выполнения условий гарантийных обязательств, а также надлежащим образом оформленный сводный комплект исполнительной документации в полном объеме (не переданы аттестаты соответствия системы защиты информации АСУ ТП), как того требуют условия договора, у ответчика не возникла обязанность по выплате отложенного платежа.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции правильно установил, что основным условием для оплаты отложенного платежа является подписание акта окончательной приемки выполненных работ (части объекта) и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 5.2, 5.9 договора.

При этом упомянутые условия договора о сроках и порядке оплаты работ, в том числе о порядке уплаты отложенного платежа, не противоречат закону и соответствуют принципу свободы договора.

Поскольку истец не передал ответчику надлежащим образом оформленный сводный комплект исполнительной документации в полном объеме, а также в обеспечение выполнения гарантийных обязательств  (срок которых не истек) не представил банковскую гарантию, возможность оформления которой в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора, не утрачена и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не наступила обязанность по выплате суммы отложенного платежа. 

С учетом изложенного не имеет значения довод апеллянта о том, что работы по созданию комплексной системы управления информационной безопасностью объекта  приняты и оплачены третьим лицом – заказчиком строительства ПАО «Богучанская ГЭС», оборудование КСУИБ введено в промышленную эксплуатацию.

Ссылка истца на формальный характер отказа ответчика от подписания акта КС-11 признана судом несостоятельной.

В подтверждение того, что предусмотренный договором от 26.05.2017 № СН-412/2017 сводный комплект исполнительной документации действительно требуется ответчику, последний пояснил, что в настоящее время он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, в том числе, об обязании ООО «Акстел-Безопасность» исполнить свои обязательства по предоставлению аттестата соответствия АСУ ТП (дело №А33-23146/2019 – определением суда от 31.07.2019 исковое заявление оставлено без движения).

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования о взыскании суммы отложенного платежа является правомерным.

Поскольку неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству, судом также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 780 рублей 20 копеек, начисленной за период с 29.06.2018 по 30.08.2018 на спорную сумму задолженности (отложенный платеж). 

Возражения относительно решения суда в части удовлетворения исковых требований апеллянтом не заявлены. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2019 года по делу № А33-24846/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина