56/2024-21183(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1707/2024

Дело № А41-22446/22

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «НИТЭК» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2024, 

от конкурсного управляющего ООО «Элефант Сервис» ФИО3 - представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИТЭК» на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-22446/22 по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Элефант Сервис» - ФИО3 о принятии обеспечительных мер, по делу о признании ООО «Элефант Сервис»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 г. ООО «Элефант  Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «Элефант Сервис».  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок с имуществом  (движимым и недвижимым), а также ареста денежных средств, находящихся на банковских  счетах и вкладах, принадлежащих ФИО4 в пределах суммы непогашенных  требований кредиторов должника, включенных в реестр требований должника, в размере  131 570 429,21 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО «НИТЭ» подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «НИТЭК» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего ООО «Элефант Сервис» ФИО3, ФИО4 и иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой  инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Элефант Сервис»  ФИО3 подано заявление о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий указала, что размер непогашенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, составляет 131 570 429,21 рублей, имущества и  денежных средств в конкурсной массе недостаточно для погашения кредиторской  задолженности.  

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный  управляющий указал, что существует риск неисполнения судебного акта по результатам  разрешения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его  удовлетворения), поскольку ФИО4 может произвести отчуждение своего имущества  с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции не установил достаточных оснований для применения истребуемых обеспечительных  мер, при этом посчитал, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный  характер.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда об  отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер сделанным при неполном выяснении  обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом  по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве)).  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса  о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические  обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии  обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким  заявлением.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для  их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного  производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности  контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм  восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано  защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих  экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный  Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя  не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную  защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что  каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на  эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в  пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество  субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не  приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым  обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате  кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и  должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному  требованию.  

Как следует из материалов дела, размер непогашенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, составляет 131 570 429,21 руб.  

Конкурсным управляющим к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена  бухгалтерская отчетность ООО «Элефант Сервис».  

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 года активы  должника составляли 74 920 000 рублей, что в два раза меньше суммы требований, включенных  в реестр требований кредиторов.  

С 2022 года отчетность должником не сдается. 

В материалах дела о банкротстве имеется Заключение временного управляющего по  итогам процедуры наблюдения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Арбитражным апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы,  всестороннего и полного выяснения и установления юридически значимых обстоятельств дела,  учитывая отсутствие возражений участников процесса, к материалам дела приобщен сведения  на сайте Министерства внутренних дел России о том, что ФИО4  находится в розыске, его место нахождения неизвестно.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы конкурсного управляющего и кредитора, приведенные в  заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, характер заявленных  обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  применения обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок с  имуществом (движимым и недвижимым), а также ареста денежных средств, находящихся на  банковских счетах и вкладах, принадлежащих ФИО4, в  пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр  требований ООО «Элефант Сервис» в размере 131 570 429,21 рублей.  

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения  ущерба кредиторам должника ООО «Элефант Сервис», в случае удовлетворения требования о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления о привлечении ФИО4 субсидиарной ответственности, предполагается за  счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение  судебного акта будет затруднительно.  

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в  отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения  обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования  предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по  защите интересов должника и кредитора с целью возврата имущества в конкурсную массу для  расчетов с кредитором, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий и кредитор  привели достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.  

По мнению арбитражного апелляционного суда, обеспечительные меры направлены на  предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов  должника ООО «Элефант Сервис», позволяют обеспечить возможность исполнения судебного  акта, который может быть принят по результатам рассмотрения обособленного спора о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

При этом, применение обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого  имущества не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, не нарушает прав и  законных интересов собственника имущества, поскольку не предполагает полный запрет (арест)  в отношении имущества в виде лишения права собственности, не препятствует в осуществлении  правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом; ограничиваются лишь  полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков  конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.  

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества носит временный (срочный)  характер, позволит сохранить имущество, тогда как ее непринятие может привести к  негативными последствиям (затягиванию дела о банкротстве, необходимости оспаривания  сделок, обращения с заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное  положение).  

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных  кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор  третьих лиц.  

Арест на денежные средства принимается судом в пределах суммы непогашенных  требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов131 570 429,21 рублей.  

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая  обеспечительные меры, арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии  оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности (отнесение его к числу контролирующих финансово-хозяйственную  деятельность должника лиц, наличие либо отсутствие вины, фактов совершения им конкретных  сделок, принятия решений, наличие причинно-следственной связи между его деятельностью и  банкротства Общества и т.п.).  

Судом также учтено, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение  своих требований в рамках дела о банкротстве.  

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно,  при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет  средств субсидиарного должника.  

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной  ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу   № А33-1677/2013).  

Предположительный характер совершения действий, которые могут повлечь за собой  затруднение исполнения судебного акта и (или) причинение значительного ущерба заявителю,  не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку сами основания  обеспечительных мер носят вероятностный характер (определения Верховного Суда РФ от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор, не располагает всей  полнотой информации о совершаемых ответчиком действиях по сокрытию своего имущества, не  имеет возможности представления прямых доказательств совершения подобных действий.  

В связи с этим, достаточным является представление доказательств, подтверждающих  наличие разумных подозрений наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований  (например, подозрений, что в период рассмотрения спора ответчики скроют свое имущество,  продадут активы и пр.).  

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту,  может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункт 16  Постановления № 55)  

Таким образом, конкурсным управляющим и кредитором приведены убедительные доводы  и доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.  

ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства,  опровергающие доводы кредитора и конкурсного управляющего, а также представленные ими  доказательства.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу   № А41-22446/22 отменить.  

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок с  имуществом (движимым и недвижимым), а также ареста денежных средств, находящихся на  банковских счетах и вкладах, принадлежащих ФИО4 в пределах  суммы непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований ООО  "ЭЛЕФАНТ СЕРВИС" в размере 131 570 429,21 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

Н.В. Шальнева