Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15152/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» на постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда об индексации присуждённых денежных сумм                        (судья Назаров А.В.) по делу № А27-15152/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрометал»      (620072, 

<

...>, литера 7, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу                                      с ограниченной ответственностью «Электрометал» (далее – компания, ответчик)                               о взыскании 15 677 663 рублей 67 копеек задолженности, составляющей стоимость предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки товара                          от 15.02.2018 № 15/02/18 (далее – договор).

Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по иску общества передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление общества принято к производству.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист от 19.01.2022 серии ФС № 039978368 на взыскание основного долга в размере 15 677 663 рублей 67 копеек.

Обществом 15.03.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» подано заявление об индексации присуждённых сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) заявление об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 381 206 рублей 41 копейка.

Постановлением от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 976 352 рублей 58 копеек индексации присуждённых денежных сумм; компании возвращено из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.05.2023 № 170.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение                  от 27.04.2023 суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд незаконно и необоснованно возложил на истца риски обесценивания денежных средств за период с момента уплаты их должником до момента фактического поступления взыскателю; исходя из целей индексации – возмещение финансовых потерь взыскателя – такая цель достигается только в момент получения непосредственно взыскателем денежных средств в своё распоряжение.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Истцом в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                        АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что взыскателем заявлено об индексации сумм, присуждённых решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с его исполнением ответчиком платёжным поручением от 04.03.2022 № 87.

По расчёту истца индексация присуждённой судом суммы (15 677 663 рубля 67 копеек основного долга) за период с 29.09.2021 по 14.03.2022 (дата поступления задолженности на расчётный счёт общества) составила 1 381 206 рублей 41 копейку.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об индексации присуждённой суммы, руководствовался статьями 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 183 АПК РФ, правовой позицией, отражённой в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации                     от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, от 29.03.2016 № 703-О, определении Верховного Суда Российской Федерации                               от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, и исходил из наличия оснований для индексации присуждённых сумм в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Кемеровской области, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru), дефляционные месяцы в периоде сентябрь 2021 года – март 2022 года отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 395, 408 ГК РФ, статьёй 183 АПК РФ, подходами, изложенными в пункте 44 Постановления № 7, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О,                          от 25.06.2019 № 1717-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации                              от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022                                   № 309-ЭС21- 22349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, и исходил из того, что расчёт индексации присуждённой судом суммы (15 677 663 рубля 67 копеек основного долга) следует производить за период с 29.09.2021 по 04.03.2022 (дата перечисления денежных средств должником в подразделение Службы судебных приставов платёжным поручением от 04.03.2022 № 87),  в таком случае размер индексации составит 976 352 рубля 58 копеек, поскольку дальнейшее движение денежных средств не зависит от воли должника                               и полностью находится в сфере ответственности Службы судебных приставов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа исходит из наличия оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого                       на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной,                          если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы                        и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                         «Об арбитражных судах в Российской Федерации» также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.                                При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу шестого абзаца пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором,                            не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено                             в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, верно исходил из того, что индексация должна быть произведена до момента фактического исполнения в месте нахождения банка кредитора, установив момент исполнения решения суда о взыскании денежной суммы датой поступления денежных средств непосредственно обществу, проверив его расчёт суммы индексации и признав                    его арифметически верным, мотивированно удовлетворил заявление истца.

Вместе с тем апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведёнными                в пункте 44 Постановления № 7, признал надлежащим исполнением зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и неверно уменьшил размер индексации присуждённых денежных сумм.

Апелляционной коллегией не учтена направленность Постановления № 7, связанного с целью обеспечения единства практики применения судами положений                      ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. То есть факт зачисления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов, свидетельствует об исполнении должником своих обязательств в целях освобождения его от ответственности именно                                с этого момента.

Действительно, дальнейшее движение денежных средств не зависит от воли должника и полностью находится в сфере ответственности службы судебных приставов,  с которой как раз и взаимодействует должник, не исполнивший решение суда в более короткие сроки, добровольно, непосредственно кредитору, который не должен нести правовые последствия в виде получения долга позднее на десять дней, как в настоящем случае, а также не вправе, по мнению апелляционной коллегии, получить индексацию                за этот период.

Таким образом, исполнение решения суда состоялось именно в момент фактического получения денежных средств кредитором. Следует также учесть, что исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть более выгодным для него, чем исполнение непосредственно кредитору.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая правовую природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, ключевым моментом является именно дата получения денег                в распоряжение взыскателя (зачисление денег на его расчётный счёт), при этом, не имеет правового значения ни каким образом исполнялось решение суда (добровольно или через службу судебных приставов), ни наличие вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения, поскольку в силу абзаца шестого статьи 316 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком  не оспорено, что фактически поступление денежных средств в банк общества произошло 14.03.2022, в связи с чем индексация присуждённых денежных сумм по состоянию                          на 14.03.2022 является правомерной.

Вопреки доводам компании, суд первой инстанции, принимая определение                            об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присуждённых денежных сумм, правильно руководствовался приведёнными нормами материального и процессуального права, разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, верно определил окончание периода индексации 14.03.2022 (фактическое поступление взысканной суммы на расчётный счёт взыскателя).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества об индексации присуждённых денежных сумм, суд округа считает,                                    что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15152/2021 отменить, оставить в силе определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1