АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35672/21

06 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ВОЕНПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО НПО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, ООО «Компьютер Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Интехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 61076/21/431727 от 27.09.2021 о принятии результатов оценки

при участии:

от заявителя:  представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

закрытое акционерное общество «ВОЕНПОСТАВКА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании постановления № 61076/21/431727 от 27.09.2021 о принятии результатов оценки незаконным; обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления, которым установить достоверную рыночную цену арестованного имущества.

Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», ПАО НПО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, ООО «Компьютер Инжиниринг», ООО «Интехника», общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по цене автомобиля Мерседес-Бенз, полагая, что цена занижена.

Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении, полагая что оно направлено на затягивание судебного процесса, что является недопустимым, и рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам, так как по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в судебное заседание является правом суда. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 28.01.2019 по делу № А53-34664/18 с закрытого акционерного общества «ВОЕНПОСТАВКА» в пользу публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г. М. Бериева» взысканы денежные средства в размере 1 677 407 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами                69 417 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 254 руб.

14.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС № 028846158.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 59207/19/61076-ИП в отношении должника ЗАО «ВОЕНПОСТАВКА» о взыскании имущественного характера в размере 1 777 078 руб. 24 коп.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно:

1. Легковой автомобиль - Лада Ларгус FS015L, 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета;

2. Легковой автомобиль - Мерседес-Бенз Е350 4 МАТИК, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета;

3. Легковой автомобиль - ПЕЖО RCZ 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, коричневого цвета.

Для оценки рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» (ООО «АБМ Эксперт»).

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № 61076/21/431727 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 11-Р/2021-ОД от 25.08.2021, а именно:

1. Легковой автомобиль - Лада Ларгус FS015L, 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета - 377 000 руб.;

2. Легковой автомобиль - Мерседес-Бенз Е350 4 МАТИК, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета - 2 003 000 руб.;

3. Легковой автомобиль - ПЕЖО RCZ 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, коричневого цвета - 1 144 000 руб.

Итого на сумму 3 524 000 руб.

28.09.2021 копия постановления № 61076/21/431727 о принятии результатов оценки арестованного имущества и отчета оценщика была вручена представителю ЗАО «ВОЕНПОСТАВКА», о чем имеется на постановлении отметка о получении.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества и отчета оценщика, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно материалам дела, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» определило рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику ЗАО «ВОЕНПОСТАВКА» и подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, в размере 3 524 000 руб., с которым не согласился заявитель.

Заявитель полагает, что указанный отчет составлен с нарушением требований п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд определением от 11.04.2022 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости нижеследующего имущества и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость следующих объектов автотранспортных средств:

- Легковой автомобиль - Лада Ларгус FS015L, 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета;

- Легковой автомобиль - Мерседес-Бенз Е350 4 МАТИК, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета;

- Легковой автомобиль - ПЕЖО RCZ 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, коричневого цвета (на момент проведения оценки 25.08.2021 и на дату вынесения настоящего определения 11.04.2022)?

Суд поручил проведение экспертизы эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу (

<

...>) ФИО4.

Согласно экспертного заключения № 302/22 от 01.06.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус FS015L, 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета в рабочем состоянии, без видимых повреждений, по состоянию на 25.08.2021 составляет 451 000 руб., по состоянию на 11.04.2022 составляет 522 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенз Е350 4 МАТИК, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета в рабочем состоянии, без видимых повреждений, по состоянию на 25.08.2021 составляет 2 065 000 руб., по состоянию на 11.04.2022 составляет 2 250 000 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства ПЕЖО RCZ 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, коричневого цвета в рабочем состоянии, без видимых повреждений, по состоянию на 25.08.2021 составляет 1 436 000 руб., по состоянию на 11.04.2022 составляет 1 697 000 руб. 

Определением суда от 27.07.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза в связи со значительным изменением конъюнктуры рынка и в связи с увеличением стоимости предмета экспертирования.

Согласно экспертного заключения № 443/22 от 19.08.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус FS015L, 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета в рабочем состоянии, без видимых повреждений, по состоянию на 27.07.2022 составляет 562 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенз Е350 4 МАТИК, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета в рабочем состоянии, без видимых повреждений, по состоянию на 27.07.2022 составляет 2 052 000 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства ПЕЖО RCZ 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, коричневого цвета в рабочем состоянии, без видимых повреждений, по состоянию на 27.07.2022 составляет 1 534 800 руб. 

Поскольку оценка проводится без осмотра, согласно п. 4.4. части III Методического руководства для судебных экспертов (Министерство Юстиции Российской Федерации. Москва, 2018г), эксперт принимает к расчетам стоимость транспортного средства идентичного по техническим характеристикам, марки, модели, года производства и модельного года без учета индивидуальных особенностей комплектации и эксплуатационных дефектов.

Оценка методом прямого сравнительного анализа продажи может быть более объективной лишь в том случае, если имеется достаточный объем сопоставленной информации о сложившихся ценах рынка транспортных средств на аналогичные объекты.

Аналоги к легковым автомобилям подбираются по следующим показателям:

- назначение (коммерческий, некоммерческий, специальный и т.д.);

- класс (особо малый, малый, средний, большой);

- полная масса;

- габариты;

- тип кузова (седан, хэтчбек, универсал и т.д.);

- тип привода (задний, передний, полный и т.д.);

- мощность двигателя;

- объем двигателя;

- вид топлива (бензин, дизельное топливо, газ и т.д.);

- эксплуатационный расход топлива;

- тип коробки передач (механическая, автоматическая и т.д.);

- ресурс;

- комплектация дополнительным оборудованием;

- стоимость на данном национальном (региональном) рынке.

- сведения из региональных периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные КТС;

- данные организаций, реализующих подержанные КТС;

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке региона, в ко-тором определяется цена КТС;

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных КТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные КТС, и приводится краткое описание продаваемых КТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

Исследование вторичного рынка КТС проводилось на основании данных размещенных в сети Интернет.

Для демонстрации общего возможного количества доступной информации эксперт приводит общее количество объявлений в отношении движимого имущества в регионе и месторасположения объекта исследования, а также близлежащих регионов.

Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Определением суда от 27.09.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с необходимостью проведения осмотра транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № 563/22 от 31.10.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус FS015L, 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета на момент проведения экспертизы согласно осмотру составляет 545 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенз Е350 4 МАТИК, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета на момент проведения экспертизы согласно осмотру составляет 2 095 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ПЕЖО RCZ 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, коричневого цвета на момент проведения экспертизы согласно осмотру составляет 1 534 800 руб.

Представленное заключение не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому может быть признано надлежащим доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненная в рамках исполнительного производства оценка спорного имущества не соответствует достоверной величине рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, в части признания недействительным постановления от 27.09.2021 № 61076/21/431727 о принятии результатов оценки в части установления рыночной стоимости имущества и оспаривания величины стоимости имущества признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза. Денежные средства на проведение экспертизы были перечислены заявителем по платежному поручению № 59 от 18.02.2022 на сумму 29 000 руб. (т. 2 л.д. 160), за проведение дополнительной экспертизы были перечислены заявителем по платежному поручению № 518 от 22.07.2022 на сумму             18 000 (т. 3 л.д. 86).

Экспертом представлены заключение № 302/22 от 01.06.2022, счет № 298 от 01.06.2022 на сумму 29 000 руб. (т. 3 л.д. 25); дополнительное заключение № 443/22 от 19.08.2022, дополнительное заключение № 563/22 от 31.10.2022. Судебным экспертом было проведено исследование и даны ответы.

Ввиду удовлетворения заявленных требований расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенные заявителем подлежат возмещению на сумму 47 000 руб.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 от 27.09.2021 № 61076/21/431727 о принятии результатов оценки в части установления рыночной стоимости имущества:

 - Легковой автомобиль - Лада Ларгус FS015L, 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета;

- Легковой автомобиль - Мерседес-Бенз Е350 4 МАТИК, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета;

- Легковой автомобиль - ПЕЖО RCZ 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, коричневого цвета.

Определить надлежащую оценку имущества, которая в последствие должна использоваться в исполнительном производстве, установив рыночную стоимость:

- Легкового автомобиля - Лада Ларгус FS015L, 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета по цене 545 600 руб.;

- Легкового автомобиля - Мерседес-Бенз Е350 4 МАТИК, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета по цене 2 095 200 руб.;

- Легкового автомобиля - ПЕЖО RCZ 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, коричневого цвета, по цене 1 534 800 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «ВОЕНПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере      29 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова