Дело № А38-14104/2017

11 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11 апреля 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленная компания «Космодемьянский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2021 по делу № А38-14104/2017 

о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Агропромышленная компания «Космодемьянский» о включении требований в размере 3 300 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (далее – ООО «Связь-М», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось акционерное общество «Агропромышленная компания «Космодемьянский» (далее – АО «Агропромышленная компания «Космодемьянский», заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требования по денежным обязательствам в сумме 3 300 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов ООО «Связь-М» в третью очередь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЗО «Космодемьянкая».

Определением от 19.11.2021 суд прекратил производство по заявлению АО «Агропромышленная компания «Космодемьянский» о включении требований по денежным обязательствам в сумме 3 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Связь-М»; взыскал с АО «Агропромышленная компания «Космодемьянский» в конкурсную массу должника расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Агропромышленная компания «Космодемьянский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследовано обстоятельство внесения платы по договору № 12/16 в размере 1 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, оплата могла быть произведена только директором ООО «Связь-М» ФИО2 (далее - ФИО2), так как именно он имел право первой подписи финансовых документов на момент совершения платежа. Доказательства того, что печать выбыла из владения должника, не представлены. Указывает, что ранее должником не заявлялось каких-либо возражений относительно действительности сделки по договору № 12/16. Следовательно, обстоятельство ее законности не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное оно уже установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-46347/20-27-333. Считает необоснованным вывод суда о невозможности включения требований кредитора в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО «Связь-М» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Агропромышленная компания «Космодемьянский» в возражениях на отзыв указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, представило в материалы дела копию протокола осмотра от 02.11.2021; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Суд расценил представление кредитором копии протокола осмотра от 02.11.2021 как заявление ходатайства о приобщении к материалам копию протокола осмотра от 02.11.2021. 

Протокольным определением суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копию протокола осмотра от 02.11.2021 ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления его в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в отношении ООО «Связь-М» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 ООО «Связь-М» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

С учетом данного обстоятельства АО «Агропромышленная компания «Космодемьянский» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 300 000 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 02.12.2016 № 12/16.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 48, 52, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 71, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед АО «Агропромышленная компания «Космодемьянский» в размере 3 300 000 руб. долга вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО «АПК «Космодемьянский» (арендатор) и ООО «Связь-М» (субарендатор), оформлен договор субаренды части земельного участка от 2.12.2016 № 12/16, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 6.1 указанного договора срок действия договора с 02.12.2016 по 01.11.2017, по окончании срока субаренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что и договор аренды земельного участка от 01.01.2007, если до окончания срока субаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. 

Размер арендной платы за весь срок субаренды составляет 1 100 000 руб. Передача земельного участка ООО «СвязьМ» оформлена актом приема-передачи от 02.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что бывший директор ООО «Связь-М» ФИО2 отрицал факт заключения договора субаренды земельного участка от 02.12.2016 № 12/16, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2021, сделано экспертному заключению от 18.10.2021 № 02052/2-3-21 (2551/02-3). Экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Генеральный директор ООО «Связь-М»» договора субаренды части земельного участка от 02.12.2016 № 12/1 и акта приема-передачи части земельного участка в субаренду от 02.12.2016, выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо (лица), подписавшее документы, не имело доверенности на совершение этих действий, а пыталось создать впечатление о личном участии ФИО2 в договорных отношениях с АО «АПК «Космодемьянский».

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. 

При этом, согласно заключению эксперта договор субаренды и акт приема-передачи части земельного участка не имеют подписи уполномоченного лица, что свидетельствует о факте заключения договора аренды от имени должника неуполномоченным лицом и несоблюдении письменной формы договора аренды недвижимого имущества.

В силу абзаца второго части 1, частей 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 16 Постановления № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как указано ранее, заявление о признании ООО «Связь-М» несостоятельным принято к производству определением от 11.12.2017.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что кредитором определена задолженность по арендной плате за следующие периоды: 02.11.2017 – 01.10.2018 в размере 1 100 000 руб.; 02.10.2018 по 01.09.2019 в размере 1 100 000 руб.; 02.09.2019 – 01.08.2020 в размере 1 100 000 руб. Следовательно, право на заявление требования у кредитора возникло после 01.10.2018, 01.09.2019, 01.08.2020 соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование АО «Агропромышленная компания «Космодемьянский» подлежит квалификации в качестве текущих платежей, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ним подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника коллегией судей отклоняется, как основный на неверном толковании норм права и правовой позиции по данному вопросу.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленное к включению в реестр требование, является текущим, и такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию АО «Агропромышленная компания «Космодемьянский» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей отмечает, что аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действительности указанного выше договора субаренды, в связи с чем не имелась возможность принять обоснованный судебный акт не может быть принят во внимание, поскольку фактические обстоятельства по указанным правоотношениям подлежат судебной оценке при рассмотрении исковых требований кредитора к должнику вне рамок дела о банкротстве. 

В данном случае спор по существу не рассмотрен, следовательно, в рамках настоящего обособленного спора суд не вправе давать оценку законности спорного договора и предопределять исход иного судебного разбирательства по установлению задолженности кредитора по текущим платежам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращение производства по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2021 по делу № А38-14104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленная компания «Космодемьянский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис