АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14425/2019 

Дата принятия решения – 25 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 757 614 руб. 00 коп., возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца  – представитель ФИО2, доверенность от 15.10.2018;

от ответчика  – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

от эксперта – ФИО4, лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 757 614 руб. 00 коп., возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.

Определением от 29.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

 От истца  поступило  ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы,  в которой он просит поставить перед экспертами следующие вопросы: Какие повреждения ТС Киа Оптима госномер А5380В/716, указанные в актах осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2018г при заявленных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима госномер А5380В/716 вследствие ДТП от 26.12.2018г с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА? Имелись ли повреждения, образованные на автомобиле ТС Киа Оптима госномер А5380В/716 до 26.12.2018г.?

Определением от  12.07.2019 г. ходатайство ответчика  о назначении  судебной  экспертизы  удовлетворено, суд  поручил  проведение  судебной  экспертизы  экспертному  учреждению  обществу с ограниченной  ответственностью «ЮК «НАМУС» гор. Казань, находящемуся по адресу: 

<

...>, (специалист ФИО4, образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств, номер в реестре эксперт- техников 4109, стаж работы 4 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного заключения.

Перед  экспертом  поставлены  вопросы: Какие повреждения ТС Киа Оптима госномер А5380В/716, указанные в актах осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2018г при заявленных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима госномер А5380В/716 вследствие ДТП от 26.12.2018г с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА? Имелись ли повреждения, образованные на автомобиле ТС Киа Оптима госномер А5380В/716 до 26.12.2018г.?

07.08.2019г. экспертное учреждение ООО «ЮК «НАМУС» направило в Арбитражный суд РТ экспертное заключение № 2019/298 от 17.07.2019 г., согласно которому: Повреждения ТС Киа Оптима госномер А5380В/716, указанные в актах осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2018 при заявленных обстоятельствах, за исключением зеркала наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима госномер А5380В/716 вследствие ДТП от 26.12.2018 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов, работ утвержденных РСА составляет:

без учета эксплуатационного износа- 899 700 рублей;

с учетом эксплуатационного износа- 761 900 рублей.

Определить, имелись ли повреждения, образованные на автомобиле ТС Киа Оптима госномер А5380В/716 до 26.12.2018г., не представляется возможным, так как они не зафиксированы при осмотре после ДТП от 26.12.2018г.

Согласно выводам, отраженным в дополнении к заключению эксперта №2019/298 от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима госномер А5380В/716 вследствие ДТП от 26.12.2018 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов, работ утвержденных РСА составляет:

без учета эксплуатационного износа- 899 700 рублей;

с учетом эксплуатационного износа- 760 300 рублей.

Определением от 08.08.2019 г. суд  возобновил  производство по  делу, назначив дело к судебному  разбирательству на 19.08.2019 г. на  15 час. 30 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени  и  месте  судебного  заседания, явку в суд не обеспечил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом, извещенного о  времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 19.08.2019г. дело было отложено на 06.09.2019г. в 10 час. 00 мин. для вызова в судебное заседание эксперта ООО «ЮК «НАМУС» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению и для истребования у ПАО СК «Ингосстрах» материалов выплатного дела и фотоматериалов по ДТП от 14.08.2018г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 06.09.2019 экспертом ФИО4 даны ответы на вопросы представителя истца.

Определением суда от 06.09.2019г. суд отложил рассмотрение дела протокольным определением для направления запроса в ПАО СК «Ингосстрах».

До судебного заседания в материалы дела поступили материалы выплатного дела с приложением фотоматериалов на CD диске по ДТП от 14.08.2019.

На основании экспертного заключения  истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части страхового возмещения  до 360 000 руб.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.09.2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по возражениям ответчика, а также по вопросам арбитражного суда. 

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, в иске просил отказать.

Выслушав  представителей сторон, эксперта исследовав  материалы  дела,  суд находит  иск  подлежащим  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом  26.12.2018 г. произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины Киа Оптима госномер А5380В/716 под управлением ФИО5  и  автомашины Лада Ларгус, госномер 

<

***> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельца ФИО5, автомашины Киа Оптима госномер А5380В/716 застрахована  в  АО «МАКС» по  договору ЕЕЕ №0396669920.

Собственником автомашины Лада Ларгус, госномер 

<

***> является ООО «Векстрой», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 7100 №1533390.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО6

Третье лицо обратилось в страховую компанию «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым и произведена выплата по договору ОСАГО.

В целях определения суммы ущерба, третье лицо обратилось к независимому оценщику ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением №76 МЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима госномер А5380В/716 с учетом  износа составляет 1 157 614 руб. Стоимость услуг оценщика составило 6 500  руб.

18 марта 2019  года  между третьим лицом и истцом заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы и любые суммы, связанные с указанным правом, с АО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 26.12.2018 в 22ч.10мин. по адресу: Казань, ул.Тэцевская, д.209.

25.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, заявление ответчиком не рассмотрено.

Истец направил в адрес ответчика претензию 17.04.2019г, в которой предложил в добровольном  порядке  оплатить страховое  возмещение и сумму расходов на составление калькуляции.

Оставление  претензии без удовлетворения  послужило  основанием для обращения  истца в  суд  с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

По ходатайству  истца была назначена судебная экспертиза. 

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает   экспертное  заключение  № 2019/98 как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы  подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении оставленных вопросов, суд пришел к выводу, что заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, и является наиболее полным по сравнению с  отчетом  оценщика  № 76 МЮ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта  не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, суд при определении размера страхового возмещения руководствуется заключением судебной экспертизы № 2019/98.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку  факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, с учетом статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  признал требование в части страхового возмещения в размере 360 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

    Кроме  того, истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  составление калькуляции восстановительного ремонта в  сумме 7 000  руб.

    В  подтверждении  указанных  расходов  истец  представил квитанции.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

  Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

 Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  представителя  в  сумме  25 000  руб.

В обосновании требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.2019 г.,  расходный кассовый ордер №б/н от 12.04.2019 г. на сумму 25 000 руб.

Ответчик просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что указанные  расходы являются завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан». 

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным удовлетворить  требование  истца в заявленном  размере.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  суд относит  расходы  по  судебной  экспертизе  на истца, госпошлину  по  иску  на  ответчика в размере 10 340 руб., в связи с уменьшением исковых требований, госпошлина в размере 7 952 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 360 000 рублей страхового возмещения, 7000 расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 25 000 руб. представительских расходов, 10 340 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС», г.Казань на основании счета № 43 от 05.08.2019 г. денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №16 от 09.07.2019.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-14425/2019 на реквизиты, указанные в платежном поручении №16 от 09.07.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова