ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 г.                                                               Дело № А40-244309/24-96-1719

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, 117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 27/31/32

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, 107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. 3/1

о взыскании 1 218 083,06 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.11.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.07.24г.; диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 218 083,06 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

05.04.2024 г. ООО «Рус-Строй» (Истец) в границах строительства объекта «Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (2 этап)» (Строительство магистральной улицы районного значения от ул. Полковника милиции ФИО3 до Октябрьского проспекта (Подъездная дорога к школе на 2100 мест в микрорайоне «В» г.о. Троицк в городе Москве, адрес объекта: г. Москва, 

<

...> «В», д. 19 - г. Москва, 

<

...> ФИО3, д. 17) передал Актом на временное пользование ООО ГК «СУ-555» (Ответчик) для обеспечения проезда строительной техники и автотранспорта к участку строительства новой общеобразовательной школы на 2100 мест в микрорайоне «В» г.о. Троицк - устроенные участки автомобильной дороги по оси №1 с ПК 0+00 до ПК 2+90 и по ул. Полковника милиции ФИО3 с ПК0+00 до ПК 1+50 с последующим возложением обязанностей за безопасность дорожного движения, содержание и обязательного гарантийного восстановления в случае разрушений, причиненных в процессе эксплуатации.

На момент передачи участка дороги произведен его визуальный осмотр, где видимых разрушений не обнаружено, что зафиксировано актом приема-передачи от 05.04.2024 г., подписанным сторонами.

Истцом работы выполняются в рамках Государственного контракта от 07.12.2021 г. № ЭА-07/12/21/1-МСКР на выполнение подрядных работ по объекту: «Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (2 этап)» (Строительство магистральной улицы районного значения от ул. Полковника милиции ФИО3 до Октябрьского проспекта (Подъездная дорога к школе на 2100 мест в микрорайоне «В» г.о. Троицк в городе Москве), заключенного между ГКУ «Москворечье» (Заказчик) и ООО «Р-С».

08.05.2024 г. Истец произвел осмотр переданных ответчику участков, где в ходе визуального осмотра были зафиксированы разрушения устроенных сооружений, причиненные вследствие наездов строительной техники, задействованной ООО ГК «СУ-555».

22.05.2024 г. при повторном осмотре вышеуказанного участка выявлено загрязнение участка дороги грунтом (грязью), выносимым колесами строительной техники и пролитыми горюче-смазочными материалами, которое влечет за собой разрушение асфальтобетонного покрытия.

По доводам истца, факт причинения ущерба подтверждается актами осмотров №1 от 08.05.2024 г., №2 от 22.05.2024 г. и фотографиями.

Для устранения выявленных нарушений Истец своими силами произвел работы на сумму 1 218 083,06 руб., из которых:

- 364 833,70 руб. - стоимость затрат на выполнение восстановительных работ (с учетом НДС);

- 853 249,36 руб. - затраты на дополнительное содержание строительного участка от выноса грунта и грязи строительной техникой (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, истец не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Приводимые истцом нарушения на спорном участке дороги ничем не подтверждены.

Истец не доказал, что убытки причинены именно ответчиком, а не самим истцом или третьими лицами.

Акты осмотра № 1 от 08.05.2024 г., № 2 от 22.05.2024 г. составлены заинтересованными лицами, надлежащих доказательств вызова ответчика на составление данных актов истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                          Судья                                                          П.С. Гутник