ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15306/2023

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14682/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15306/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>) об обязании изъять из права постоянного (бессрочного) пользования и права оперативного управления недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 24.04.2023 № 01-22/29 сроком действия 3 года), 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее – истец, Учреждение, ФГБОУ ВО «ОмГПУ», ОмГПУ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ответчик-1, ТУ Росимущества по Омской области) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик-2, Росимущество): 

- об обязании ТУ Росимущества по Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путём осуществления действий в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, связанных с изъятием в состав имущества казны Российской Федерации недвижимого имущества;

- об обязании Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путём издания в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с истцом акта приёма-передачи недвижимого имущества.

Перечень спорного недвижимого имущества:

 1) нежилое здание «Баня» с кадастровым номером 55:27:130201:165, расположенное по адресу: 

<

...>; 

2) нежилое здание «Баня - прачечная» с кадастровым номером 55:27:1302 01:187, расположенное по адресу: 

<

...>; 

3) нежилое здание «Домик для занятий» с кадастровым номером 55:27:130201:181, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак; 

4) «Жилой дом», с кадастровым номером 55:27:130201:162, расположенный по адресу: 

<

...>; 

5) «Жилой дом», с кадастровым номером 55:27:130201:161, расположенный по адресу: 

<

...>; 

6) нежилое здание «Медпункт» с кадастровым номером 55:27:130201:164, расположенное по адресу: 

<

...>; 

7) нежилое здание «Спальный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:186, расположенный по адресу: 

<

...>; 

8) нежилое здание «Спальный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:163, расположенное по адресу: 

<

...>; 

9) нежилое здание «Столовая» с кадастровым номером 55:27:130201:185, расположенное по адресу: 

<

...>; 

10) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:179, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак; 

11) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:183, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак; 

12) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:178, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак; 

13) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:182, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак; 

14) земельный участок с кадастровым номером 55:27:130201:96, расположенный по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак, учебно-полевой лагерь; 

15) незавершённый строительством двухэтажный жилой кирпичный дом с кадастровым номером 55:37:001815:32, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: процедура и сроки изъятия у Учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не регламентируется действующим законодательством; незавершённый строительством двухэтажный жилой кирпичный дом с кадастровым номером 55:37:001815:32, расположенный по адресу: 

<

...>, был передан истцу для достройки за счет собственных средств и средств федерального бюджета; ТУ Росимущества по Омской области заказчиком не являлось; полномочия по приватизации (продаже) объектов незавершенного строительства жилых домов у ТУ Росимущества по Омской области отсутствуют, истцу рекомендовано обратиться в Министерство просвещения для согласования дальнейших мероприятий; препятствием для изъятия в казну незавершённого строительством двухэтажного жилого кирпичного дома с кадастровым номером 55:37:001815:32 является несформированный земельный участок; изъятие в казну указанного объекта недвижимости без сформированного под ним земельного участка невозможно; истец не обращался с заявлением о прекращении права оперативного управления и передаче объектов в казну в Росимущество; взыскание с ответчика государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Омской области, Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФГБОУ ВО «ОмГПУ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что приведенные выше объекты недвижимости предоставлены ОмГПУ на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования. Спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В связи с тем, что ОмГПУ не использует эти объекты недвижимости в уставной деятельности и несёт дополнительные расходы по их содержанию и сохранности, истцом было принято решение об отказе от вещных прав на указанные объекты недвижимости, которое было согласовано с учредителем в лице Министерства просвещения Российской Федерации (заключение комиссии Министерства просвещения Российской Федерации от 31.03.2022 № РФИ-22/з «Об оценке последствий принятия решения о прекращении вещных прав в отношении объектов федерального недвижимого имущества», выписки из протоколов комиссии Министерства просвещения Российской Федерации от 21.07.2023 № АБ-2866/09 и от 26.07.2023 № АБ-2940/09).

В дальнейшем, ОмГПУ неоднократно обращалось к ответчику (письма от 30.05.2022 № 01-25/140-64, от 12.08.2022 № 01-25/211-64, от 22.02.2023 № 01-25/48-64) как уполномоченному органу с приложением соответствующего пакета документов с целью издания распорядительного акта и принятия в казну Российской Федерации вышеперечисленных объектов недвижимости. 

ТУ Росимущества в Омской области ответило отказом принять в казну Российской Федерации спорные объекты недвижимости по причине отсутствия иных федеральных организаций, готовых принять объекты в оперативное управление (письма от 23.06.2022 № 55- 03/4548, от 18.04.2023 № 55-03/2845).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 209, 235, 236, 296, 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Приказ № 278), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, пришел к выводу, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление, в случае отказа правообладателя от указанного права, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 ГК РФ).

При этом положения статьи 236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.22 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; в отношении имущества федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 6.5 Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Как следует из приведенных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ТУ Росимущества в Омской области, таковые не воспрещают ему изъятие имущества, от которого ФГБОУ ВО «ОмГПУ» заявлен отказ.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался к ТУ Росимущества в Омской области с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления.

Таким образом, бездействие ТУ Росимущества в Омской области и Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названных органов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченных органов по принятию имущества в казну, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что незавершённый строительством двухэтажный жилой кирпичный дом с кадастровым номером 55:37:001815:32, расположенный по адресу: 

<

...>, был передан истцу для достройки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта, 19.06.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т.2 л.д.3-6).

Таким образом, дальнейшую судьбу незавершённого строительством двухэтажного жилого кирпичного дома с кадастровым номером 55:37:001815:32 с учетом положений статьи 210 ГК РФ должен определить собственник.

Факт нахождения указанного объекта недвижимости в ненадлежащем состоянии не является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у истца необходимости его использования и возможности содержания.

Доводы подателя жалобы о том, что изъятие в казну спорного объекта невозможно, поскольку земельный участок под объектом недвижимости в установленном законом порядке не сформирован, также не исключают правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления указанного имущества в казну Российской Федерации, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ТУ Росимущества по Омской области на то, что истцу рекомендовано обратиться в Министерство просвещения для согласования дальнейших мероприятий (далее - Министерство), подлежит отклонению, поскольку соответствующее согласование истцом получено.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 884 «Об утверждении Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 884) Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пункте 70 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р (ред. от 16.08.2023) «Об утверждении перечней организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Министерству просвещения Российской Федерации, Рособрнадзору и признании утратившими силу актов Правительство РФ» указано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет».

В обоснование исковых требований положено заключение комиссии Министерства от 31.03.2022 № РФИ-22/з «Об оценке последствий принятия решения о прекращении вещных прав в отношении объектов федерального недвижимого имущества», а также выписки из протоколов комиссии Министерства от 21.07.2023 № АБ-2866/09 и от 26.07.2023 № АБ-2940/09.

Указанное свидетельствует о том, что подача искового заявления истцом с Министерством согласована. 

В силу статьи 101 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1); государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1. пункта 1).

В данном случае податель жалобы не учитывает, что при принятии решения судом распределены судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд, а не взыскана государственная пошлина в бюджет.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин