СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-38454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8619/20) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38454/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, законный представитель ФИО6, г. Новосибирск, к 1)ФИО7, г. Новосибирск; Арбитражному управляющему 2)ФИО8, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 3 649 427 рублей, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО9, постоянный опекун ФИО10; ФИО11, законный представитель (мать) ФИО12; ФИО13, законный представитель (мать) ФИО12; ФИО14; ФИО15, законный представитель (мать) ФИО16; ФИО17, законный представитель (мать) ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ИНН 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО19, доверенность от 05.10.2018, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО20, доверенность от 14.10.2019, паспорт; 2)ФИО21, доверенность от 11.02.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО7, арбитражному управляющему ФИО8 о взыскании  солидарно убытков в размере 3 649 427 рублей, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, постоянный опекун ФИО10; ФИО11, законный представитель (мать) ФИО12; ФИО13, законный представитель (мать) ФИО12; ФИО14; ФИО15, законный представитель (мать) ФИО16; ФИО17, законный представитель (мать) ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Забота».

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указала, что факт полной утраты имущества никем не оспаривается. Суд не учел субъектный состав и характер спорных правоотношений, не применил подлежащие применению нормы права. Ответчики проявили халатное отношение к хранению имущества. Доказательств оценки права требования убытков, причиненных ООО «Забота», в материалах дела не имеется. Продажа дебиторской задолженности не имеет отношения к реальной защите прав участников общества. Стоимости утраченного товара было бы достаточно для погашения требований кредиторов, ФИО4 имела законное право получить часть оставшегося имущества или его стоимость.

ФИО6 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась участником ООО «ВЭЛК», ликвидированного 25.04.2019 в связи с завершением конкурсного производства по делу №А45-23104/2017.

ФИО7 в период с 11.06.2014 по 12.02.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВЭЛК» по делу №А45-23104/2017) являлся директором ООО «ВЭЛК».

19.12.2016 ООО «ВЭЛК» (поклажедатель) передало на хранение ООО «Забота» (хранителю) в рамках договора №2016/01-01/01Х от 01.01.2016 принадлежащее обществу имущество (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты и прочие запчасти лифтового хозяйства) стоимостью 107 142 719,40 руб.

Передача имущества на хранение была обусловлена производственной необходимостью в связи с отсутствием у ООО «ВЭЛК» складских помещений для самостоятельного хранения имущества.

Согласно условиям договора хранения ООО «Забота» предоставляло площади для хранения ТМЦ, обеспечивая сохранность имущества.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 временным управляющим ООО «ВЭЛК» назначен ФИО8

От ООО «Забота» получен акт от 20.11.2017 осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, в котором указано, что переданный на хранение товар поврежден в результате воздействия атмосферных осадков, с предложением ООО «ВЭЛК» забрать поврежденное имущество для утилизации.

ООО «ВЭЛК» в ответ сообщило ООО «Забота» о необходимости продолжения хранения имущества вне зависимости от физического состояния в связи с отсутствием у ООО «ВЭЛК» складских помещений.

Впоследствии ООО «Забота» утилизировало имущество, поскольку ООО «ВЭЛК» фактически отказалось его вывозить или оплачивать его хранение. 

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23104/2017 в отношении ООО «ВЭЛК» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО8. 

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23104/2017 завершено конкурсное производство.

25.04.2019 в отношении ООО «ВЭЛК» внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации. 

В ходе процедуры конкурсного производства, проведенной в отношении ООО «ВЭЛК» требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности его имущества. 

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43163/2018 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЭЛК» о признании недействительной по признаку мнимости сделки хранения, оформленной актом от 19.12.2016.

Дебиторская задолженность ООО «Забота» в размере 107 142 719, 40 руб. реализована в составе имущества ООО «ВЭЛК» по цене 1 071 421,79 руб. Денежные средства в полном объеме направлены на погашение требований кредиторов ООО «ВЭЛК».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Вместе с тем, совокупность всех условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, из материалов дела не усматривается.

Недобросовестность, неразумность поведения ответчиков применительно к указанным выше разъяснениям материалами дела не подтверждена.

Применительно к статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель (ООО «Забота») обязан был принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, с учетом свойств переданного на хранение имущества, в частности, оградить от воздействия атмосферных осадков, если это было необходимо, исходя из свойств хранимого имущества.

Право требования взыскания убытков, причиненных хранителем ООО «Забота», было оценено в рамках конкурсного производства. Оценка указанного права произведена в соответствии со статьей 130 (пункт 6) Закона о банкротстве, однако оспорена не была.

При этом из материалов дела не следует, что имелась реальная, объективная возможность реализации спорного имущества по  цене 107 142 719,40 руб., равно как и необходимость и возможность использования этого имущества в деятельности ООО «ВЭЛК», получения от его использования прибыли, реализации уставных целей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38454/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи     М.Ю. Кайгородова

    ФИО2