АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1244/2023

Дело № А65-27302/2021

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

соистцов – ФИО1 ФИО2, по доверенностям от 25.10.2022,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.12.2022 № 105,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу № А65-27302/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318169000113881), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318169000150170) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 319169000037022) к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки (строительные дефекты) образования конденсата,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК»; общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Групп»; общества с ограниченной ответственностью «Грань ЖилСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО7, ФИО6, соистцы) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки (строительные дефекты) в отношении нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 16:50:171126:1962 «1-ая очередь строительства. 1й пусковой комплекс. Многофункциональный комплекс № 2 (вместимость паркинга 499м/мест)» по адресу РТ, 

<

...>, а именно:

- нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:171126:2333, 1-этаж, общей площадью 274,5 кв.м, помещение 1001;

- нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:171126:2334, 1-этаж, общей площадью 228,5 кв.м, помещение 1002;

- нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:171126:2335, 1-этаж, общей площадью 262 кв.м, помещение 1003;

- нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1-этаж, общей площадью 228,5 кв.м, помещение 1004.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» (далее – ООО «УК «Центр-МК»).

Определением от 18.02.2022 в отдельное производство выделены исковые требования соистцов об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки (строительные дефекты) в отношении нежилых помещений: с кадастровым номером 16:50:171126:2333, 1-этаж, общей площадью 274,5 кв.м, помещение 1001; с кадастровым номером 16:50:171126:2334, 1-этаж, общей площадью 228,5 кв.м, помещение 1002; с кадастровым номером 16:50:171126:2335, 1-этаж, общей площадью 262 кв.м, помещение 1003; с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1этаж, общей площадью 228,5 кв.м, помещение 1004, расположенных в здании с кадастровым номером 16:50:171126:1962 «1-ая очередь строительства. 1-й пусковой комплекс. Многофункциональный комплекс № 2 (вместимость паркинга 499м/мест)» по адресу РТ, 

<

...>, путем производства следующих работ: - произвести теплотехнический расчет с целью подбора оптимальной толщины нового теплоизоляционного слоя; - произвести замену существующего теплоизоляционного слоя на влагостойкий аналог (пенопласт, полистирол, экструдированный пенополистирол, фольгированные теплоизоляционные материалы); - устроить новый пароизоляционный слой из мембранных пленочных материалов; - произвести строительные работы для предотвращения затопления парковки в результате неверно устроенного уклона при въезде/выезде; - произвести работы по герметизации полов второго этажа здания. В данной части требований делу присвоен номер А65-4115/2022.

Определением суда от 18.02.2022 ООО «УК «Центр-МК» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Групп» (далее – ООО «Ай Пи Групп», третье лицо 2); общество с ограниченной ответственностью «Грань ЖилСтрой» (далее –ООО «Грань ЖилСтрой», третье лицо 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцами уточнены исковые требования, в последней редакции которых просили обязать ООО «Грань» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта:

1) провести гидроиспытания гидроизоляции потолка нежилых помещений 1001, 1002, 1003, 1004, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул Рауиса ФИО8, д 110;

2) Произвести замену существующего теплоизоляционного слоя на влагостойкий аналог (пенопласт, полистирол, экструдированный пенополистирол, фольгированные теплоизоляционные материалы) в нежилом помещении 1004 с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1 этаж, площадью 471,5 кв.м., с просушкой плиты перекрытия, а также качественным монтажом пароизоляционного слоя;

3) Произвести ремонт пароизоляции в местах стыков, примыканий, дефектов и крепления инженерный коммуникаций нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2335, 1 этаж, площадью 262 кв.м., помещение № 1003; нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2334, 1 этаж, площадью 228,5 кв.м., помещение № 1002; нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2333, 1 этаж, площадью 274,5 кв.м., помещение № 1001.

Взыскать с ООО «Грань» в пользу ФИО4, ФИО5 ФИО6 компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 1000 (Одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта каждому.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований и в части распределения между сторонами судебных расходов, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 в части возврата ИП ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины и в части выплаты с депозитного счета арбитражного суда денежных средств экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» оставлено без изменения.

Законность принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе соистцов, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда в части отказа в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями, указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной соистцов. По существу приведенной в обоснование жалобы позиции, истцы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО «Грань» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителей, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассаторов по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель соистцов настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грань» (продавец) и ИП ФИО4, ИП ФИО7 (покупатели) были заключены договоры купли-продажи:

- от 27.06.20218 № 110/1003 – нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2335, 1 этаж, площадью 262 кв.м, помещение № 1003. Передаточный акт подписан 27.06.2018;

- от 27.06.20218 № 110/1002 – нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2334, 1 этаж, площадью 228,5 кв.м, помещение № 1002. Передаточный акт подписан 27.06.2018;

- от 09.07.2018 № 110/1001 – нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2333, 1 этаж, площадью 274,5 кв.м, помещение № 1001. Передаточный акт подписан 09.07.2018.

Указанные нежилые помещения приобретены предпринимателями в равных долях (по 1/2 доли каждому).

Между ООО «Грань» (продавец) и ИП ФИО6 18.07.2018 был заключен договор № 110/1004 купли-продажи нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1 этаж, площадью 471,5 кв.м, помещение № 1004. Передаточный акт подписан 18.07.2018.

Вышеуказанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 16:50:171126:1962 «1-ая очередь строительства. 1-й пусковой комплекс. Многофункциональный комплекс № 2 (вместимость паркинга 499м/мест)» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Рауиса ФИО8, д. 110.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2018 № 16-RU16301000-51-2018.

После подписания передаточного акта на нежилое помещение № 1004 (автомойка), его собственником ИП ФИО6 произведена перепланировка помещения и осуществлена отделка, оборудовано несколько коммерческих офисных помещений, в том числе автосервис.

В помещения № 1001, 1002 и 1003 их собственниками (ИП ФИО4 и ИП ФИО7) произведена перепланировка, в результате которой помещения объедены в единое помещение, используемое под магазин «Пятерочка».

Судом установлено, что письмом от 17.03.2020 № 22 направленным в адрес ответчика, а также в адрес третьего лица  - ООО «УК «Центр-МК», ИП ФИО6 было направлено заявление о фиксации протечки потолка, а также о необходимости создания комиссии с целью проведения осмотра потолка для выявления причин протечки и дальнейшего устранения последствий. Заявление с указанием на перепланировку помещений мотивировано необходимостью выявить причины протечки. Данное заявление было подано, в том числе по инициативе собственников ИП ФИО4 , ИП ФИО7

Сторонами, при участии третьего лица – ООО «УК «Центр-МК», был составлен 19.03.2020  акт комиссионного осмотра.

Представленными документами подтверждено наличие недостатков приобретенных помещений, устранение которых в рамках гарантийных обязательств ответчик гарантировал.

На основании изложенного суд признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). На основании пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что ответчик в рамках гарантийных обязательств гарантировал устранение недостатков, бремя доказывания того, что спорные недостатки в общем имуществе возникли после передачи нежилых помещений предпринимателям вследствие нарушения ими правил пользования общим имуществом, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца (ответчика). При недоказанности данных обстоятельств продавец отвечает за недостатки товара.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение. Суд, исследовав выводы экспертизы, пришел к выводу о том, что факт несоответствия приобретенных истцами указанных выше нежилых помещений требованиям строительных норм подтверждается, исходя из следующего. 

Строительно-монтажные работы по строительству рассматриваемого здания в части: нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1 этаж, площадью 471,5 кв.м, помещение № 1004; нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:23395, 1 этаж, площадью 262 кв.м, помещение № 1003; нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером [6:50:171126:2334, 1 этаж, площадью 228, 5 кв.м, помещение № 1002; нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 

<

...> этаж, площадью 274,5 кв.м, помещение № 1001 –соответствуют проектной документации на это здание.

Пароизоляция имеет дефекты в виде потери герметичности в стыках и местах крепления инженерных коммуникаций, что приводит к увлажнению утеплителя с последующей потерей его свойств.

Для надежной защиты утеплителя и элементов конструкций от водяного пара и конденсата необходимо формировать пароизоляционный слой, который должен быть сплошным, непрерывным и герметичным, потому что только при таких условиях он будет эффективно выполнять свои функции.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить лабораторное исследование утеплителя на предмет последующего использования по прямому назначению, что и было выполнено при ответе на 6 вопрос экспертизы, а также устранить негерметичность пароизоляции.

По предоставленной проектной и исполнительной документации на строительство объекта исследования, основываясь на том факте, что объект был принят в эксплуатацию и получил положительное заключение о соответствии выполненных строительно-монтажных работ действующим на момент сдачи в эксплуатацию градостроительным нормам, пожарным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным нормам (согласно ГСК), эксперт пришел к выводу о соответствии выполненных работ: градостроительным нормам, пожарным нормам, строительным нормам и правилам, за исключением устройства теплоизоляции и пароизоляции над первым этажом, что было рассмотрено при ответе на второй вопрос, санитарным нормам по строительству: нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1 этаж, площадью 471,5 кв.м, помещение № 1004; нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:23395, 1 этаж, площадью 262 кв.м, помещение № 1003; - нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером [6:50:171126:2334, 1 этаж, площадью 228, 5 кв.м, помещение № 1002; - нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2333, 1 этаж, площадью 274,5 кв.м, помещение № 1001.

Критических, видимых отступлений в выполнении строительно-монтажных работ при строительстве здания от утвержденной проектной документации и нарушения, которые могут привести к просачиванию (затоплению) воды с верхних этажей на первый этаж здания не выявлено.

Экспертом также сделан вывод о том, что протечка/попадание воды на потолок в части наполнителя подвесного потолка системы «Армстронг» в помещениях, принадлежащих истцам, могли происходить по следующим причинам: нарушение герметичности гидроизоляции в узлах примыкания к вертикальным поверхностям (колонны, стены, инженерные коммуникации); дефекты монтажа утеплителя, пароизоляции, низкое качество утеплителя и пароизоляции в следствие чего происходит намокание теплоизоляции, механическое повреждение гидроизоляционного при укладке верхних слоев.

Эксперт, не располагая информацией о качестве проведенного ремонта в помещениях парковки, посчитал необходимым проведение гидроиспытаний гидроизоляции перед проведением ремонтных работ по утеплению и пароизоляции в помещениях № 1001- 1004.

Физико-химические свойства каменной минеральной ваты, а также ее свойства, характерные для такого строительного материала, как утеплитель в помещение № 1004 (автомойка) нарушены в части влажности и теплопроводности, в помещениях № 1001, 1002, 1003 не нарушены.

Свойства пароизоляции в результате их полного намокания в отсутствии последующего демонтажа и просушки не нарушены во всех помещениях. Выявленные недостатки материалов утеплителя потолка в помещение № 1004 (автомойка), по мнению эксперта, решаются полной заменой утеплителя на новый, с просушкой железобетонной плиты и качественным монтажом пароизоляционной пленки.

По мнению эксперта, поскольку помещение № 1004 (автомойка) с влажным режимом, учитывая негативный опыт намокания утеплителя, необходимо произвести его замену на влагостойкий утеплитель (пенополистирол или пенополиуретан), с выполнением противопожарных мероприятий.

В помещениях № 1001, 1002, 1003 необходимо выполнить ремонт пароизоляции в местах стыков, примыканий, дефектов и креплений инженерных коммуникаций.

В сентябре 2021 года силами ответчика были выполнены ремонтные работы на парковке, в том числе был загерметизирован деформационный шов и выполнен водоотводящий желоб препятствующий попаданию воды в парковку.

Эксперт, не располагая информацией о примененных материалах при устройстве деформационного шва, ответить на вопрос о необходимости проведения дополнительных работ из-за неправильного устроенного уклона при въезде/выезде на парковку можно путем проведения гидравлических испытаний.

Эксперт, учитывая факт, что проникновение воды было в участках магазина «Пятерочка», расположенных вдали от участков перепланировок, а также с учетом того, что после проведенного ремонта гидроизоляции на парковке протечки заметно уменьшились, пришел к выводу о том, что претензии со стороны истцов к ответчику не связаны с перепланировкой помещений, произведенных истцом.

Исходя из установления факта наличия недостатков, характер которых не позволяет отнести их к явным недостаткам, с учетом выводов, сделанных экспертом, а также отметив, что недостатки были обнаружены истцами в пределах установленного договорами двухгодичного срока, суд признал требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил требование истцов о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта каждому истцу.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства по имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения  в порядке пункта 2 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО4 и ИП ФИО7 должны были обратиться с соответствующим требованием к ответчику не позднее 27.06.2020 в отношении помещений № 1002 и № 1003 и не позднее 09.07.2020 в отношении помещения № 1001; ИП ФИО6 – не позднее 18.07.2020 в отношении помещения № 1004.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно материалам дела, впервые выявленные недостатки были зафиксированы в акте от 04.09.2018, составленном только в отношении помещения № 1004, принадлежащего ИП ФИО6 

ИП ФИО6 обращалась к ответчику с заявлениями от 27.09.2018, от 17.03.2020 № 22, в которых сообщила о выявленных недостатках и требовала их устранения. В отношении помещения № 1004 19.03.2020 был составлен акт комиссионного осмотра. Письмом от 23.04.2020 № 48 ИП ФИО6 ответчику направлено техническое заключение по определению причин образования конденсата в помещении № 1004. 

Акт о выявленных дефектах был составлен 15.10.2020, при участии в составе комиссии представителя ответчика и представителя собственника помещения № 1004. Данный акт составлен только в отношении помещения № 1004, принадлежащего ИП ФИО6 Недостатки, указанные в акте от 15.10.2020, были частично устранены.

В связи с неполным устранением недостатков ИП ФИО6 направляла ответчику заявления  от 25.02.2021 № 37, от 25.03.2021 № 50, от 29.03.2021 № 51. 

Первые претензии от ИП ФИО4, ИП ФИО7 датированы 30.03.2021. 

Письмом от 02.04.2021 № 53, адресованном ответчику и подписанном всеми истцами, сообщалось о наличии недостатков. 

В материалах дела отсутствуют доказательства более раннего выявления недостатков и обращения к ответчику с требованиями об их устранении.

Из содержания писем, претензий и заявлений ИП ФИО6, не следует, что замечания относились к помещениям, принадлежащим ИП ФИО4, ИП ФИО7

Суд апелляционной инстанции  признал факт того, что ИП ФИО6 недостатки выявлены в пределах срока, установленного статьей 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и о них сообщено ответчику, вместе с тем, истцами ИП ФИО4 , ИП ФИО7  данный срок пропущен.

Довод истцов об обращении с требованиями в пределах установленного срока, со ссылкой на обращение 14.03.2019 в адрес управляющей компании – ООО «УК «Центр-МК», правомерно отклонен апелляционнойколлегией, поскольку требования истцов к данному лицу выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках самостоятельного дела № А654115/2022.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов – ИП ФИО4, ИП ФИО7 в отношении принадлежащих им помещений № 1001, 1002, 1003 не имеются.

В отношении требований ИП ФИО6 суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, отметив следующее.

В материалах дела имеется акт об устранении недостатков от 18.10.2021, составленный в том числе в отношении помещения № 1004, в котором отражен факт устранения ряда недостатков (пункты 1 -5 акта), а также согласно пунктам 6 и 7 которого стороны договорились, что работы по замене существующего теплоизоляционного слоя на влагостойкий утеплитель с устройство огнезащитного слоя, или на аналогичный с устройством влагонепроницаемых подвесных потолков, а также восстановление локальных участков теплоизоляционного слоя в местах устройства подвесных потолков подлежат выполнению силами собственника помещения.

Акт подписан ИП ФИО6 18.10.2021 с отметкой о необходимости проведения совместного наблюдения весной 2022 года (апрель-май) в отношении работ, отраженных в пунктах 1-5 акта, и проведения наблюдения уличной рампы (заезд-выезд) во время выпадения осадков, октябрь-ноябрь 2021 года.

В отношении содержания пунктов 6 и 7 акта от 18.10.2021 ИП ФИО6 не сделано каких-либо замечаний. Ответчик также пояснил, что после 18.10.2022 ИП ФИО6 к нему не обращалась.

Относительно обязания ответчика выполнить гидроиспытания в отношении помещения ИП ФИО6 (согласно ответа эксперта на вопрос № 5), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В экспертном заключении экспертом указано, что гидроиспытания подлежат проведению перед проведением работ по утеплению, при этом необходимость проведения гидроиспытаний обусловлена экспертом тем, что у него отсутствовала информация о качестве проведенного ремонта в помещениях парковки.

Из ответа эксперта на вопрос № 5 следует, что конкретные причины, приведшие к протечкам, им не установлены, а указаны лишь возможные причины, которые могли бы иметь место.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ремонт в помещении № 1004 (перепланировку) осуществлял не ответчик, проведение работ по теплоизоляции, перед выполнением которых согласно заключению эксперта необходимо было провести гидроиспытания, согласно вышеуказанному акту от 18.10.2021 возложено на собственника помещения. Возложение данной обязанности по проведению гидроиспытаний в части помещения № 1004 на ответчика является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае основания для ее проведения отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены кассационной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено судом апелляционной инстанции. 

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А65-27302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина